Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2023 от 09.01.2023

Дело № 12-8/2023

Р Е Ш Е Н И Е

город Онега 17 февраля 2023 года

Судья Онежского городского суда Архангельской области Карелиной С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Тарабарина Г.В. на постановление исполняющей обязанности руководителя территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса <Адрес> – управление лесничествами, государственного лестного инспектора Архангельской области, государственного пожарного инспектора в лесах, государственного охотничьего инспектора Кашириной К.А. от 11 октября 2022 года,

установил:

постановлением исполняющей обязанности руководителя территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – управление лесничествами, государственного лестного инспектора Архангельской области, государственного пожарного инспектора в лесах, государственного охотничьего инспектора Кашириной К.А. от <Дата> Тарабарин Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В поданной в суд жалобе защитник Тарабарин Г.В. просит восстановить срок на обжалование указанного постановления, отменить постановление, направив административные материалы на новое рассмотрение. В обосновании жалобы указано, что постановление принято с нарушением процессуальных требований, без установления фактических обстоятельств дела. В постановлении незаконно указаны обстоятельства отягчающие административную ответственность. Он не был извещен о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, о дате и времени рассмотрении дела, по месту его жительства протокол и постановление не направлялись. Также ссылается не неверную квалификацию деяния.

В судебном заседании Тарабарин Г.В. и его защитник Борисова О.И. поддержали доводы и требования жалобы, указав, что <Дата> протокол в отношении Тарабарина Г.В. не составлялся.

Государственный охотничий инспектор Архангельского обособленного подразделения управления лесничествами Коротин Г.М. в судебном заседании с жалобой не согласился. Указал, что <Дата> в отношении Тарабарина Г.В. в его присутствии был составлен протокол об административном правонарушении, при выявлении правонарушения и составлении протокола также присутствовал свидетель Абдуллаев С.Р.

Законный представитель Территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – управление лесничествами Щеколдина Л.В. с жалобой не согласилась.

В силу статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2).

Судья находит обоснованными обстоятельства, свидетельствующее об уважительности причин пропуска Тарабариным Г.В. срока на обжалование постановления от <Дата>, которое по месту его регистрации не направлялось, его копию он получил <Дата>, доказательств получения Тарабариным Г.В. копии постановления ранее указанной даты материалы дела не содержат. В Северодвинский суд Архангельской области Тарабарин Г.В. с жалобой на постановление обратился <Дата>.

При таких обстоятельствах имеются основания для восстановления Тарабарину Г.В. срока на обжалование постановления.

Согласно п. 1 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Как следует из пункта 62.15 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 24 июля 2020 года N 477 (далее - Правила охоты), при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с охотничьим оружием в расчехленном состоянии, а равно со снаряженным магазином или барабаном и (или) имеющим патрон в патроннике, за исключением случаев, указанных в пункте 68 названных Правил, а также при осуществлении деятельности, предусмотренной статьями 15, 17, 18 Федерального закона об охоте.

В судебном заседании установлено, что <Дата> в отношении Тарабарина Г.В. государственным охотничьим инспектором Архангельского обособленного подразделения управления лесничествами был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому <Дата> Тарабарин Г.В. находился в общедоступных охотничьих угодьях <Адрес> Верхнеозерского участкового лесничества на механическом транспортном средстве «болотоход» с включенным мотором с расчехленным охотничьим огнестрельным оружием, чем нарушил п. 62.15 Правил охоты утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от <Дата> N 477, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Также в протоколе указано, что инспектором обнаружено оружие системы ТОЗ-34, калибр 12, ..., разрешение .... Тарабарин Г.В. от подписей в протоколе и объяснений отказался, о чем сделана инспектором отметка в протоколе, за его подписью. Также в протоколе имеется подпись свидетеля Абдуллаева С.Р. удостоверяющая сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении.

Постановлением исполняющей обязанности руководителя территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – управление лесничествами, государственного лестного инспектора Архангельской области, государственного пожарного инспектора в лесах, государственного охотничьего инспектора Кашириной К.А. от <Дата>, Тарабарин Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Согласно пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля Абдуллаева С.Р., он не присутствовал <Дата> при составлении инспектором Коротиным Г.М. протокола об административном правонарушении в отношении Тарабарина Г.В., свою подпись в протоколе поставил позже, с содержанием протокола не знакомился, никаких объяснительных не писал.

Указанные показания свидетель давал после предупреждения об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ, следовательно, оснований не доверять его показаниям не имеется.

Кроме того, как следует из допрошенных в судебном заседании свидетелей Кекина А.Н., Коротина Г.М., Ерохина М.А. <Дата> они находились вместе с Тарабариным Г.В. в угодьях Верхнеозерского участкового лесничества. Инспектора Коротина Г.М. они видели только когда он подошел к их избушке, инспектор Коротин Г.М. при них не составлял в отношении Тарабарина Г.В. протокол об административном правонарушении, Тарабарин Г.В. не говорил им о том, что в отношении него Коротиным Г.М. <Дата> составлялся протокол об административном правонарушении. Также указали, что у Тарабарина Г.В. в этот день с собой ружья не было.

Как следует из пояснений Тарабарина Г.В. в судебном заседании, в отношении него <Дата> протокол об административном правонарушении не составлялся.

Следовательно, в рассматриваемом случае безусловный вывод о наличии в действиях привлекаемого к административной ответственности лица Тарабарина Г.В. объективной стороны вменяемого ему состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, из представленных доказательств с очевидностью не следует.

То есть, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не доказаны.

Доводы инспектора в обосновании своей позиции по делу о том, что сведения в отношении оружия Тарабарина Г.В. в протокол были внесены правильно, следовательно, событие административного правонарушение имело место быть, кроме того, свидетели Кекин А.Н., Коротин Г.М., Ерохин М.А. <Дата> не присутствовали при составлении им протокола в отношении Тарабарина Г.В., с ними он встретился уже после составления протокола, на свидетеля Абдуллаева С.Р. было оказано давление со стороны Тарабарина Г.В. с целью избежания последним ответственности, не являются основанием для вывода о законности вынесенного постановления, поскольку неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поэтому постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

решил:

восстановить Тарабарину Г.В. срок на обжалование постановления исполняющей обязанности руководителя территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – управление лесничествами, государственного лестного инспектора <Адрес>, государственного пожарного инспектора в лесах, государственного охотничьего инспектора Кашириной К.А. от <Дата>.

Постановление исполняющей обязанности руководителя территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – управление лесничествами, государственного лестного инспектора Архангельской области, государственного пожарного инспектора в лесах, государственного охотничьего инспектора Кашириной К.А. от <Дата>, отменить.

Производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Онежский городской суд Архангельской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись С.Ю. Карелина

<Адрес>