Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-176/2022 ~ М-184/2022 от 26.04.2022

Дело № 2-176/2022

УИД 55RS0№-98

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

р.п. Оконешниково 27 июня 2022 г.

Оконешниковский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Батуриной И.Ю.,

при секретаре Чукановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Степанову А.В., Степановой В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, возмещении судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилось в суд с иском к Степанову А.В., Степановой В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, возмещении судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 14.09.2015 между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяца, процентная ставка по кредиту – <данные изъяты> % годовых. Кредит выдавался на приобретение готового жилья – квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: .... Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет по вкладу. В нарушение условий заключенного договора ответчики свои обязательства не исполняют, допуская просрочки платежей по кредиту, задолженность по вышеуказанному договору на <дата обезличена> составляет <данные изъяты> руб., из которых просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты> руб. В обеспечение исполнения обязательств заемщиками по кредитному договору банком было принято в залог недвижимое имущество – квартира по указанному выше адресу. В последующем данная квартира была продана по договору купли-продажи с использованием кредитных средств банка, однако полученные ответчиками от реализации жилого помещения денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не поступили. На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор от 14.09.2015 №, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по указанному выше кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Степанов А.В. в судебное заседание не явился, извещался по адресам, указанным в исковом заявлении, в кредитном договоре, конверты с извещениями возвращены в адрес суда с отметками «Истек срок хранения» и «Отсутствие адресата по указанному адресу».

Ответчик Степанова В.Е. в судебном заседании участия не принимала, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена.

Изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

По общему правилу подсудности, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из положений ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

В силу положений ст. 20 ГК РФ и ст. 2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации» от 25 июня 1993 г. № 5242-1 местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире, общежитии и т.п. в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством.

Таким образом, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Представителем истца в исковом заявлении указаны следующие адреса регистрации ответчиков: Степанов А.В. зарегистрирован по адресу: ..., Степанова В.Е. зарегистрирована по адресу: ....

Между тем, в приложенным к иску дополнительных соглашениях к кредитному договору от 02.09.2019, 02.03.2021 адрес регистрации и фактического проживания ответчиков значится ....

В соответствии с информацией, предоставленной миграционным пунктом ОМВД России по Оконешниковскому району от 16.05.2022, Степанов А.В., <дата обезличена> года рождения, и Степанова В.Е., <дата обезличена> года рождения, зарегистрированными на территории ... не значатся.

Согласно сведениям, данным УМВД России по Тюменской области от 04.06.2022, Степанов А.В., <дата обезличена> года рождения, и Степанова В.Е., <дата обезличена> года рождения, сняты с регистрационного учета в мае 2021 года с адреса: ..., выбыли в ....

Место регистрации и фактического проживания ответчика Степанова А.В. согласно направленным судебным запросам не установлено, вместе с тем ответчик Степанова В.Е. получает лично судебные извещения, направленные по адресу: ..., тем самым подтверждая факт проживания по указанному адресу.

В судебном заседании установлено, что истец, обращаясь в Оконешниковский районный суд с настоящим заявлением, указал адрес проживания одного из ответчиков (Степанова А.В.): .... Вместе с тем, из установленных фактических обстоятельств следует, что ни Степанов А.В., ни Степанова В.Е. как на момент обращения в суд с иском, так и на день рассмотрения дела в суде на территории Оконешниковского района Омской области не зарегистрированы и не проживают.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ПАО Сбербанк было принято к производству с нарушением правил территориальной подсудности. Учитывая, что сведения о месте жительства и регистрации в настоящее время ответчика Степанова А.В. материалы дела не содержат, гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в районный суд по месту жительства ответчика Степановой В.Е. – в Белореченский районный суд ....

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

определил:

    Передать гражданское дело № по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Степанову А.В., Степановой В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, возмещении судебных расходов на рассмотрение по месту жительства ответчика Степановой В.Е. в Белореченский районный суд ...).

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Оконешниковский районный суд Омской области в течение 15 дней.

Судья И.Ю. Батурина