Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1314/2019 ~ М-972/2019 от 16.07.2019

УИД 32RS0015-01-2019-001812-03

Дело № 2-1314/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Данченко Н.В.,

при секретаре Медяковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паздникова Л.С. к ФИО2 о взыскании убытков, связанных с производством по делу об административном правонарушении и морального вреда,

                    У С Т А Н О В И Л:

Паздникова Л.С. обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, связанных с производством по делу об административном правонарушении и морального вреда, в обоснование заявленных требований истец Паздникова Л.С. указала, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. находясь около <адрес> по пер. Красина в <адрес> умышленно высказала в её адрес слова, унижающие её честь и достоинство, выраженные в неприличной форме. Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ответчика.

За услуги адвоката по представлению интересов по делу об административном правонарушении ею было оплачено адвокату ФИО5 5000 рублей, в стоимость услуг входило: устная консультация 28.11.2018г., составление проекта заявления о привлечении ФИО2 к административной ответственности, представление её интересов в судебном заседании 11.02.2019г. и 14.02.2019г.

В результате противоправных действий ответчика, истец понесла моральный вред, который выразился в сильном переживании из-за оскорблений, высказанных ответчиком.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и уплаченную по делу государственную пошлину в размере 700 рублей.

В судебное заседание истец Паздникова Л.С. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, указав, исковые требования не признает, поскольку никаких нравственных и физических страданий Паздникова Л.С. не причиняла, не оскорбляла её, а лишь употребила в разговоре нецензурные выражения, общий смысл которых не имел целевой личностной направленности. Компенсировать расходы по оплаченной госпошлине в размере 400 рублей она не должна, поскольку требований имущественного характера к ней не предъявляли, компенсация услуг представителя в размере 5000 рублей не подлежит возмещению, поскольку занятость представителя по административному делу минимальна, дело не представляло ни малейшей сложности, кроме того, истцом не были приняты меры досудебного урегулирования спора.

Изучив доводы сторон, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. ФИО2, находясь около <адрес> по пер. Красина в <адрес>, умышленно высказала в адрес Паздникова Л.С. слова, унижающие её честь и достоинство, выраженные в неприличной форме.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, подлежат возмещению в денежном выражении за счет нарушителя.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Факт оскорблений, нанесенных ответчиком истцу, подтвержден вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Установлено, что ответчиком ФИО2 в адрес истца Паздникова Л.С. высказывались выражения в неприличной форме, носящие оскорбительный характер, что является нарушением права на уважение чести и достоинства личности, в результате чего, ответчиком истцу причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в 5000 рублей.

Оскорбление личности и не опровергнутые ответчиком доводы потерпевшего о возникновении в связи с этим нравственных страданий, являются достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом характера причиненных Паздникова Л.С. нравственных страданий, степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, учитывая материальное положение ответчика, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения расходов на оплату представителя потерпевшего по административному делу, то такие расходы, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден был произвести для защиты принадлежащего ему права и которые подлежат взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности.

Материалами дела установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг адвоката ФИО5 в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии б/с № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, данная сумма уплачена за юридическую консультацию, составление проекта заявления о привлечении лица к административной ответственности, представление интересов в суде по делу об административном правонарушении.

Расходы истца на представителя и его участие в деле об административном правонарушении подтверждаются документально и сомнений не вызывают. Факт участия в двух судебных заседаниях (11 и ДД.ММ.ГГГГ) адвоката ФИО5 подтвержден материалами дела.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что требование о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме 3000 рублей.

Статья 93 ГПК РФ устанавливает, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.1 ч.4 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

При подаче иска Паздникова Л.С. оплатила государственную пошлину в размере 700 рублей, что подтверждается чек ордером ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным, государственная пошлина, уплаченная истцом в размере 700 рублей, подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Паздникова Л.С. к ФИО2 о взыскании убытков, связанных с производством по делу об административном правонарушении и морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Паздникова Л.С. расходы по оплате услуг адвоката в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а всего в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

В остальной части иска Паздникова Л.С. отказать.

Возвратить Паздникова Л.С. государственную пошлину в размере 700 (семисот) рублей, уплаченную при подаче при подаче иска в суд по чек-ордеру от 16.07.2019г.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В резолютивной части решение оглашено ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Данченко Н.В.