Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-880/2022 ~ М-846/2022 от 08.09.2022

                         2-880/2022

10RS0004-01-2022-001322-35    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2022 года                              г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бахориной М.А.,

при секретаре Бахаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснощекой В.Н. к Гончарову А.Н,, Кононовой Е.В. о снятии ареста с транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 11.03.2016 в ОСП по Кондопожскому району УФССП РФ по РК возбуждено исполнительное производство № ... на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района о взыскании с Гончарова А.Н. алиментов на содержание детей. В рамках исполнительного производства 01.08.2022 наложен арест на имущество бензопилу <...> и составлен акт о наложении ареста и изъятия. Указанное имущество не принадлежит должнику, приобреталось истцом в 2010-2011 годах в г. Петрозаводске и использовалось ею по назначению. В июне 2022 передала пилу брату Гончарову А.Н., поскольку он занимался строительством сарая. Ссылаясь на ФЗ «Об исполнительном производстве» и на то обстоятельство, что является собственником имущества, просит суд освободить от ареста поименованное имущество и исключить его из описи имущества должника.

В судебном заседании истец поддержала иск по изложенным в нем основаниям, дополнительно указала, что передала Гончарову А.Н. пилу в конце июня 2022 во временное пользование, поскольку он строил сарай на своём участке. Приобретала пилу в 2010-2011 годах в г. Петрозаводске на личные денежные средства, помогал в выборе пилы Захаров А.Ю. В настоящее время документов на приобретенный ею товар не сохранилось, магазина, где приобретали товар, уже не существует. Договор о передаче в пользование пилы брату не составлялся.

Гончаров А.Н. в судебном заседании пояснил, что является должником по выплате алиментов на содержание своих детей в пользу Кононовой Е.В., своей пилы не имел, попросил ее у сестры для постройки сарая, но приехали приставы и арестовали имущество, которое ему не принадлежит. Иного имущества, подлежащего аресту, не имеет, в настоящее время не работает, имеет большую задолженность по алиментам.

Кононова Е.В. в судебном заседании указала, что у Гончарова А.Н. имеется задолженность по выплате алиментов на содержание детей.

Судебные приставы-исполнители Отделения судебных приставов УФССП РФ по РК Фокина Д.А., Калинина К.А. и Дружкова Е.С. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

УФССП РФ по РК своего представителя, извещенного о рассмотрении дела, в процесс не направило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Из смысла изложенной статьи следует, что право иметь имущество в частной собственности включено в состав основных прав и свобод человека и гражданина.

Указанное положение также закреплено в ч. 1 ст. 213 ГК РФ, где определено, что в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам. В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абз.2 п. 50 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ч. 4 ст. 80 указанного закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ, следовательно, собственник обязан доказать принадлежность арестованного имущества ему на праве личной собственности или принадлежит ему на ином законном основании и, как следствие, отсутствие права собственности на указанное имущество у должника.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района РК от 29.02.2016 с Гончарова А.Н. в пользу Кононовой Е.В. взысканы алименты на содержание детей: К.И.А., ХХ.ХХ.ХХ года рождения и Г.Н.А., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, в размере 1/3 части всех видов заработка или иного вида дохода, ежемесячно, начиная с 26.02.2016 и до их совершеннолетия.

11.03.2016 в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от 09.10.2020 задолженность по алиментам по состоянию на 11.09.2020 составляет 438 268,02 рубля; остаток долга на 05.01.2021 составил 436 682,13 рублей.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был осуществлен выезд по адресу: ........1 с целью проверки имущественного положения должника Гончарова А.Н. На основании акта совершения исполнительских действий и акта о наложении ареста (описи имущества) и изъятия от 01.08.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя 01.08.2022 наложен арест на имущество должника - бензопилу <...>» в присутствии двух понятых и должника Гончарова А.Н., которому разъяснялось право обжалования действий судебного пристава-исполнителя и право на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи, от подписи в указанных документов должник отказался, что не отрицал в ходе рассмотрения дела. Документов о праве собственности на указанное имущество судебному приставу-исполнителю не представлено ни должником по исполнительному производству, ни истцом.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 25.08.2022 установлена стоимость имущества в размере 16954,70 рублей, без учета НДС.

Допрошенные в судебном заседании свидетели: К.С.Н. К.А.Н.., З.Ю.Ю.., К.И.М.. пояснили, что у Краснощекой В.Н. имелась пила, которую она приобрела в 2010-2011 году, при приобретении пилы и передаче ее Гончарову А.Н. не присутствовали. Свидетель З.А.Ю.. пояснил, что приблизительно в 2010 году по просьбе истца и совместно с ней ездил в г. Петрозаводск, где Краснощекая В.Н. приобрела пилу, свидетелем передачи пилы Гончарову А.Н. не являлся.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что поименованное в тексте решения имущество является его собственностью, истцом не представлено документов позволяющих определить индивидуальные признаки имущества приобретенного им и сопоставить их с признаками имущества, на которое был наложен арест в рамках исполнительного производства. Таким образом, истец не доказал факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, в связи с чем в удовлетворении иска суд отказывает.

Также суд учитывает, что свидетельские показания являются недостаточными для подтверждения факта принадлежности арестованного имущества именно истцу, поскольку из них невозможно идентифицировать имущество, на которое претендует истец. Имущество было обнаружено по месту регистрации и проживания должника и не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установленным ст. 446 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кондопожский городской суд Республики Карелия.

Судья М.А. Бахорина

Копия верна: судья                                  М.А. Бахорина

Решение в окончательной форме изготовлено 28.10.2022