Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1427/2023 ~ М-618/2023 от 21.02.2023

Копия                                                                                     Дело № 2-1427/2023

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 апреля 2023 года                                                     г. Казань

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зариповой Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Мислимовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр Страховых Выплат» к Хузиахметову Р.Б. о взыскании суммы убытков,

                        УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Центр Страховых Выплат» обратилось в суд с иском к Хузиахметову Р.Б. о возмещении убытков. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (прежнее наименование – ООО «СтройИнвестГрупп») и ответчиком был заключен договор цессии, по условиям которого последний уступил права требования к Лукоянову Е.С., основанные на факте причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ. За уступленные права ответчику уплачено 4 500 рублей. В ходе рассмотрения судом дела по иску ООО «Центр Страховых Выплат» к Лукоянову Е.С. было установлено, что страховая выплата Хузиахметову Р.Б. произведена в полном размере 400 000 руб., отсутствовал невозмещенный ущерб на момент заключения договора, что свидетельствует об уступке ответчиком истцу несуществующего права.

Истец утверждает, что понес убытки в виде судебных расходов по указанному делу по вине ответчика.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в его пользу в возмещение убытков 75 824 рубля (расходы по уплате государственных пошлин, расходы на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, расходы по оплате приобретенного права по договору цессии), 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 2 475 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по настоящему делу.

Представитель истца в суд не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в суд не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Исходя из пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено, что автомобиль Хузиахметова Р.Б. – БМВ, госномер Х435ХН/116, был поврежден в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Лукоянова Е.С., управлявшего автомобилем Хендэ Солярис, госномер Т409ОА/116, принадлежащего Лукоянову С.Е.

ПАО СК «Рогосстрах» выплатило Хузиахметову Р.Б. по указанному страховому случаю страховое возмещение в размере 400 000 руб., из которых 121 200 руб. выплачены ДД.ММ.ГГГГ, 278 800 руб. – ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ истец (его прежнее наименование ООО «СтройИнвестГрупп») приобрел у ответчика право требования возмещения ущерба к должникам Лукоянову Е.С., РСА, АО «Альфа Страхование», ПАО СК «Рогосстрах».

Объем уступленных прав по условиям договора цессии составил сумму ущерба (стоимости восстановительного ремонта, страхового возмещения, компенсационной выплаты), утраты товарной стоимости и иных убытков, причиненных повреждением автомобиля БМВ в указанном ДТП.

Данные обстоятельства подтверждены договором цессии, и установлены судебными постановлениями судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по гражданскому делу №, находившемуся в производстве Зеленодольского городского суда Республики Татарстан.

В указанном деле истец ООО «Центр Страховых Выплат», реализуя свое право в рамках договора цессии, обратился в суд с иском к причинителю вреда и собственнику автомашины Хендэ Солярис, за возмещением ущерба в размере 106 185,21 руб. (227 385,21-121200), ссылаясь на консультационное исследование, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ (без учета износа) в сумме 227 385,21 руб. и выплату страхового возмещения потерпевшей стороне в размере 121 200 руб.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения, апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суды первой и вышестоящей инстанции отметили, что потерпевшему страховое возмещение выплачено в большем размере, чем заявлено истцом.

Таким образом, выплаченного страхового возмещения явилось достаточным для полного возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля БМВ, потерпевшему.

Согласно статье 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1).

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (пункт 2).

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Плата за уступленное право по вышеуказанному договору цессии составила 4 500 рублей (дополнительное соглашение №).

Действительность требования, за которую отвечает цедент, означает, что данное требование должно перейти к цессионарию в результате исполнения договора, на основании которого производится уступка.

Договором, на основании которого производится уступка, согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» может выступать договор продажи имущественного права (пункт 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае, как указано в пункте 1 указанного постановления, следует учитывать правила гражданского законодательства об этом договоре, в частности пункт 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого в случае неисполнения продавцом (цедентом) обязанности передать требование свободным от прав третьих лиц покупатель (цессионарий) вправе требовать уменьшения цены либо расторжения договора, если не будет доказано, что он знал или должен был знать об этих правах (пункт 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии. При этом действительность обязательственных последствий самого договора, на основании которого осуществляется уступка, не ставится под сомнение.

Соответственно, по общему правилу цедент должен по требованию цессионария возместить ему убытки за нарушение договора и вернуть цену, полученную за уступку (если она была цессионарием уплачена), если вопреки условиям договора требование к цеденту не перешло.

При этом по смыслу норм, регулирующих сходные отношения, когда право собственности на товар не переходит к покупателю или переходит с обременением, продавец освобождается от ответственности, если докажет, что покупатель знал или должен был знать об основаниях для изъятия товара третьим лицом или о правах третьих лиц на товар (статьи 460 и 461 Гражданского кодекса Российской Федерации). Во всяком случае продавец, умышленно скрывший от покупателя названные обстоятельства, не может в обоснование освобождения себя от ответственности ссылаться на то, что покупатель являлся неосмотрительным и сам их не выявил (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные правила применимы и при привлечении цедента к ответственности на основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что уступаемое право не просто не принадлежало цеденту или было обременено правами третьего лица, а вовсе не существовало (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-30-К7, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-9-К7).

Из материалов гражданского дела № Зеленодольского городского суда Республики Татарстан следует, что цена требований ООО «Центр Страховых Выплат» была обоснована разницей стоимости восстановительного ремонта (без учета износа) и выплатой страхового возмещения.

В свою очередь Хузиахметов Р.Б., получивший страховое возмещение обеспечил восстановление своего положения, существовавшего до ДТП, что было установлено в ходе рассмотрения дела №, тем самым уступил заведомо не существующее право.

Данные обстоятельства указывают на наличие осведомленности Хузиахметова Р.Б. при заключении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у него невозмещенных убытков и как следствие – права требования, и свидетельствующие о нарушении им правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1, 2) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Между тем, как указано выше, об отсутствии права требования разницы в стоимости ремонта, приходящейся на долю износа, истцу стало известно на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем необходимости в несении расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., выплате вознаграждения представителю за ведение дела в суде апелляционной и кассационной инстанции в сумме 25 000 руб. не имелось, поэтому оснований для взыскания с ответчика указанных расходов в качестве возмещения необоснованных убытков суд не усматривает.

Размер уплаченной государственной пошлины при обращении в суд по делу № составил 3 324 руб.

Указанные расходы являются убытками цессионария, возникшие по вине ответчика, уступившего несуществующее право, поэтому должны быть им возмещены истцу, который приобрел соответствующее право у Хузиахметова Р.Б. на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик возражений относительно получения им 4 500 рублей за уступленное право не представил.

За услуги представителя по делу № в суде первой инстанции понесены расходы в размере 30 000 рублей.

Убытки в размере выплаченного представителю вознаграждения подлежат частичному возмещению с учетом положений применения положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг представителя присуждаются лишь в разумных пределах.

С учетом объема оказанных представителем услуг по делу № в суде первой инстанции, расходы на услуги представителя суд считает подлежащими взысканию в разумных пределах в сумме 10 000 руб.

Таким образом, общий размер подлежащих возмещению ответчиком убытков в связи с уступкой несуществующего права составляет 17 824 рубля (4 500 рублей + 3 324 рубля +10 000 рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12).

Иск удовлетворен на 23,50 %, поэтому в соответствии с положениями приведенных процессуальных норм судебные расходы истца, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя, с учетом также требования разумности подлежат частичному возмещению ответчиком.

В соответствии со ст.94, 98, 100 ГПК РФ суд находит необходимым и правильным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в разумных пределах – в размере 5000 руб., по оплате государственной пошлины при подаче иска – 581,62 руб. (2 475 руб. х 23,50%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Хузиахметова Р.Б. (водительское удостоверение <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» (ИНН 1657079288) в возмещение убытков 17 824 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 5 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 581,62 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Кировский районный суд г. Казани, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2023 года.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья                                                                                       Р.Н.Зарипова