Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-104/2023 от 01.03.2023

к делу № 1-104/2022

УИД 23RS0033-01-2023-000382-39

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. Мостовской 10 апреля 2023 года

Судья Мостовского районного суда Краснодарского края     Немчинов Ю.А.,

при секретаре Семеновой С.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мостовского района Мищенко К.Т.

подсудимого Кулешкова В.Л.,

защитника – адвоката Белоусова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кулешкова Владимира Леонидовича, <персональные данные>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ

установил:

Подсудимый Кулешков В.Л., в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета?Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, участником дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, обязанный в соответствии с п. 1.3 знать и соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), 12 декабря 2022 года, в 12 часов 45 минут, управляя автомобилем «Нundai 130» государственный регистрационный знак <номер>, совместно с пассажиром <Л.Л.Ф.> двигаясь по автодороге подъезд к г. Майкоп 59 километр 850 метров, Мостовского района, Краснодарского края со стороны г. Краснодар в сторону п. Мостовского в районе поворота на п. Восточный Мостовского района, пренебрегая п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», действуя небрежно, не предвидя возможности наступления опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушая п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что привело к заносу и нарушению требований п. 9.9 ПДД РФ, согласно которого «запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам» в результате которого допустил движение по правой обочине относительно направления своего движения и столкновение со стоящим на обочине автомобилем «ГАЗ-32213» государственный регистрационный знак <номер>.

В результате допущенной водителем Кулешковым В.Л. преступной небрежности, повлекшей дорожно-транспортное происшествие, пассажиру автомобиля «Hundai 130» государственный регистрационный знак <номер> <Л.Л.Ф.> причинены следующие повреждения: сочетанная травма головы, позвоночника, грудной клетки. Закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга. Закрытый неосложненный перелом тела и левой дужки С2 позвонка. Закрытая травма грудной клетки: ушиб грудной клетки справа. Закрытый перелом правой ключицы без смещения. Такие повреждения влекут тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В соответствии со ст. 315 УПК РФ Кулешков В.Л. при ознакомлении в качестве обвиняемого с материалами дела в присутствии защитника, заявил, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чём в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела сделана соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимый Кулешков В.Л. подтвердил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено им добровольно после консультации с защитником, данное ходатайство он поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник адвокат Белоусов А.В. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

Государственный обвинитель, потерпевшая, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Кулешков В.Л. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные главой 40 УПК РФ, соблюдены.

Действия Кулешков В.Л. судом квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании от потерпевшей <Л.Л.Ф.> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, причиненный вред заглажен в полном объёме, претензий к подсудимому она не имеет.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей, в связи с наличием оснований для прекращения уголовного дела.

Подсудимый Кулешков В.Л., защитник адвокат Белоусов А.В., поддержали ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон и просили его удовлетворить, указав, что для этого имеются все основания предусмотренные законом.

Кулешкову В.Л. разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Судья, выслушав участников процесса, считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, поскольку имеются основания для прекращения дела, предусмотренные ст. 76 УК РФ. Кулешков В.Л. впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, загладил причинённый вред, что подтвердила потерпевшая в судебном заседании, примирился с потерпевшей, по месту жительства, характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психоневролога не состоит.

Согласно ст.25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред.

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст.76 УК РФ).

Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворения ходатайств потерпевшей суд не находит, тем более, что вынесение обвинительного приговора при наличии оснований для прекращения уголовного дела является, нарушением процессуальных норм, и как следствие этого, безусловным основанием для отмены такого приговора судом апелляционной инстанции, поэтому в соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд, прекращает производство по делу по обвинению Кулешкова В.Л. по ч.1 ст.264 УК РФ

Руководствуясь ст. 254 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Кулешкова Владимира Леонидовича по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшей в соответствии со ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения Кулешкову В.Л. в виде подписки о невыезде им надлежащем поведении оставить прежней, по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: -    автомобиль «Hundai 130» <номер> считать переданными по принадлежности Кулешкову В.Л., постановление хранить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Мостовской районный суд, в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Ю.А. Немчинов