Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-24/2023 от 18.08.2023

Уголовное дело №

УИД 57МS0№-65

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года пгт. Верховье

Верховский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Лазаревой Л.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Верховского района Орловской области Алисовой Т.Ю., подсудимого Голованова В.Н., его защитника адвоката Орловской областной коллегии адвокатов (Центральный филиал) Прасолова Д.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при ведении протокола судебного заседания секретарем Семиохиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Верховского районного суда <адрес>, с применением особого порядка, уголовное дело по обвинению

Голованова Владимира Николаевича, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

    Голованов В.Н., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, в целях уклонения от административного надзора, в отсутствие уважительных причин, не прибыл к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, при следующих обстоятельствах.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Голованова В.Н., в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор сроком на 2 года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического местонахождения с административными ограничениями в виде: запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрета посещать места проведения массовых мероприятий и участия в них; запрета выезда за пределы территории Орловской области без согласования с органом внутренних дел по месту его жительства, пребывания или фактического местонахождения, а также обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации два раза в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ при освобождении из мест лишения свободы Голованов В.Н. был предупрежден администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области о необходимости прибыть в течение трех рабочих дней по месту жительства по адресу: <адрес>, и обязанности явиться для постановки на учет в ОМВД России по Верховскому району. Голованов В.Н., заведомо зная, что в территориальный орган внутренних дел в установленный в предписании срок не явится, с целью уклонения от административного надзора, скрыл факт от сотрудника исправительного учреждения, собственноручно подписав и получив копию предписания, в котором был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.

В тот же день Голованов В.Н., реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора, осознавая, что он обязан прибыть к избранному месту жительства, а именно: <адрес>, не имея уважительных причин, умышленно, с целью уклонения от административного надзора, не прибыл к избранному им месту жительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил п. 1 части 1 ст. 11 Федерального закона от 6.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Подсудимый Голованов В.Н. во время ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Голованов В.Н. показал, что с обвинением он согласен, виновным себя по предъявленному обвинению признает полностью, в содеянном раскаивается, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства им заявлено добровольно после консультации с защитником, пояснил, что понимает существо особого порядка принятия судебного решения, его материально-правовые и процессуальные последствия.

Государственный обвинитель Алисова Т.Ю. и защитник Прасолов Д.М. выразили согласие о применении по данному делу особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Выслушав мнения государственного обвинителя, подсудимого, его защитника, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия Голованова В.Н. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора,

При определении подсудимому Голованову В.Н. наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Голованов В.Н. <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Голованова В.Н. на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ является раскаяние Голованова В.Н. в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Голованова В.Н. суд не усматривает и не признает обстоятельством, отягчающим наказание рецидив преступлений по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст.63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 32 Постановления от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Из материалов дела усматривается, что решением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Голованова В.Н. установлен административный надзор в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в связи с признанием осужденного Голованова В.Н. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. При вынесении решения учтена судимость по приговору Малоархангельского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-23).

Таким образом, непогашенная судимость по приговору Малоархангельского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ имеет правовое значение для установления над Головановым В.Н. административного надзора, что и позволяет суду считать его субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, и с учетом иных обстоятельств содеянного установить в его действиях состав указанного преступления, в связи с чем, признание в данной ситуации рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, привело бы к двойному учету его судом, что противоречит требованиям ч.2 ст.63 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Головановым В.Н. преступления небольшой тяжести против правосудия, фактические обстоятельства его совершения, наличие обстоятельства, смягчающего наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также исследованные в судебном заседании сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в отношении Голованова В.Н. могут быть достигнуты лишь в условиях временной изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом тех же обстоятельств суд не находит оснований для назначения Голованову В.Н. наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы в соответствии с ч.7 ст.53.1 УК РФ. По стойкому убеждению суда назначение более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ не смогут оказать должного исправительного воздействия на личность Голованова В.Н.

При определении срока назначенного наказания суд учитывает ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований постановления приговора без наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, применения положений ст. 64 УК РФ и 73 УК РФ, а также прекращения уголовного дела в отношении Голованова В.Н. судом не усматривается.

При определении Голованову В.Н. вида исправительного учреждения, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Таким образом, непризнание судом рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, не свидетельствует об отсутствии в действиях Голованова В.Н. рецидива преступлений, в связи с чем на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы он должен в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в отношении Голованова В.Н. до вступления приговора в законную силу следует оставить в виде содержания под стражей.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Голованова В.Н. под стражей до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвоката при производстве дознания в размере 3000 руб., за участие в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела мировым судьей - в размере 3120 руб., при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции – в размере 1560 руб., при рассмотрении уголовного дела в настоящем судебном заседании – в размере 1560 руб., на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого Голованова В.Н. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-308, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Голованова Владимира Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание три месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу оставить Голованову В.Н. меру пресечения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания осужденному Голованову В.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Голованова В.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дате вступления приговора суда в законную силу, включительно, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки с Голованова В.Н. не взыскивать.

Приговор может быть обжалован, кроме как по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Верховский районный суд Орловской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным Головановым В.Н. содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения прокурором апелляционного представления, затрагивающего его интересы, а также подавать на него свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видео-конференцсвязи.

Председательствующий                     Л.В. Лазарева