Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-32/2021 от 17.05.2021

Дело № 11-32/2021                                

29MS0019-01-2020-008155-36                     15 июня 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Гурьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 15 июня 2021 года дело № по частной жалобе ООО «Центр помощи по взысканию задолженности» на определение мирового судьи судебного участка № Коряжемского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Центр помощи по взысканию задолженности» о взыскании судебных расходов с Дорофеевой О. В. на оплату услуг представителя, почтовых расходов, а также расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Центр помощи по взысканию задолженности» обратилось к мировому судье с заявлением, поименованное как «исковое заявление о взыскании убытков», о взыскании с Дорофеевой О.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по отправке постовой корреспонденции в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Заявитель (взыскатель) ООО «Центр помощи по взысканию задолженности» в судебное заседание у мирового судьи своего представителя не направил, в заявлении просили рассмотреть дело без их участия, должник Дорофеева О.В. не явилась, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Заявление рассмотрено мировым судьей без участия представителя взыскателя и должника, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд постановил определение, которым в удовлетворении заявления ООО «Центр помощи по взысканию задолженности» о взыскании судебных расходов отказано.

С указанным определением не согласилось ООО «Центр помощи по взысканию задолженности», в частной жалобе просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Коряжемского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое определение, которым удовлетворить исковое заявление ООО «Центр помощи по взысканию задолженности» о возмещении понесенных убытков с Дорофеевой О.В.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на неверное определение мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Соглашаясь с позицией суда о том, что главой 11 ГПК РФ не предусмотрена возможность обращения с заявлением о возмещении судебных издержек по результатам судебного приказа, указывают на то, что ООО «Центр помощи по взысканию задолженности» подано исковое заявление о взыскании убытков на основании ст. 15 ГК РФ с Дорофеевой О.В., поскольку она отказалась в досудебном порядке оплатить задолженность по договору займа, в связи с чем ООО «Центр помощи по взысканию задолженности» было вынуждено обратиться за юридической помощью. Полагают, что в результате недобросовестных действий Дорофеевой О.В. ООО «Центр помощи по взысканию задолженности» был причинен материальный ущерб в общем размере <данные изъяты>, для восстановления нарушенного права и было подано исковое заявление о возмещении причиненного ущерба. Кроме того, полагают, что срок подачи искового заявления ими не пропущен, ссылаясь на общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции Коряжемского городского суда Архангельской области приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Порядок рассмотрения заявления лица при обращении в суд, в соответствии с которым надлежит рассмотреть такое заявление, определяет суд.

Как следует из материалов дела, ООО «Центр помощи по взысканию задолженности» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Дорофеевой О.В. задолженности по договору займа в общем размере <данные изъяты>, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным мировым судьей судебного участка № Коряжемского судебного района с должника Дорофеевой О.В. в пользу ООО «Центр помощи по взысканию задолженности» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, сумма процентов в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр помощи по взысканию задолженности» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов с Дорофеевой О.В. на оплату услуг представителя, почтовых расходов, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Судом обоснованно и верно определен порядок рассмотрения заявления – заявление о взыскании судебных расходов в рамках дела, а не исковое заявление о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Центр помощи по взысканию задолженности» требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, исходя из особенностей приказного производства, поскольку возможность обращения за возмещением судебных издержек по результатам вынесения судебного приказа глава 11 ГПК РФ не содержит, правовых оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Действительно, глава 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок приказного производства, не предусматривает возможность заявления требования о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В Определении от 28.02.2017 № 378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина <данные изъяты> на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд РФ указал, что возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Аналогичный правовой подход в последующем сформулирован и Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 (вопрос N 3), где указано на то, что с учетом бесспорности требований взыскателя (п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, п. 3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ), отсутствия указания на возможность включения судебных издержек в содержание судебного приказа (ст. 122 ГПК РФ, ст. 229.2 АПК РФ), а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Таким образом, участники приказного производства правом на возмещение судебных издержек не обладают, судебные расходы, возникшие в связи с обращением в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в гражданском, арбитражном и административном процессе, подлежат возмещению непосредственно при вынесении судебного приказа и в части уплаченной государственной пошлины, поскольку не являются бесспорными требованиями, в случае же наличия судебных издержек, стороны вправе обратиться в суд в исковом производстве.

Таким образом, поскольку в данном случае заявление ООО «Центр помощи по взысканию задолженности» относилось к взысканию судебных расходов по судебному приказу в виде расходов на оплату услуг представителя, их распределение между взыскателем и должником в приказном производстве не осуществляется, в связи с чем мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении заявления, доводы частной жалобы не могут служить основанием для принятия иного определения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов, мировым судьей определены верно, нормы материального и процессуального права не нарушены, дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями законодательства всем представленным в дело доказательствам, оснований для переоценки, которой не имеется, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения постановленного определения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы несостоятельными, определение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Коряжемского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Центр помощи по взысканию задолженности» о взыскании судебных расходов с Дорофеевой О. В. на оплату услуг представителя, почтовых расходов, а также расходов по оплате государственной пошлины оставить без изменения, частную жалобу ООО «Центр помощи по взысканию задолженности» без удовлетворения.

Председательствующий судья -                         С.Ю. Янсон