Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-68/2023 от 26.05.2023

№

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года ...

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Молодцовой Н.И., при секретаре ФИО7,с участием государственных обвинителей ФИО8, ФИО9, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Петрозаводской центральной коллегии адвокатов ФИО4, представившей удостоверение № от хх.хх.хх г., ордер № от хх.хх.хх г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, хх.хх.хх г. года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- хх.хх.хх г. ... по ст.264.1 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 480 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. По постановлению ... от хх.хх.хх г. обязательные работы заменены на 60 дней лишения свободы. хх.хх.хх г. освобожден по отбытии срока. хх.хх.хх г. снят с учета ФКУ УИИ УФСИН России по Республики Карелия в связи с отбытием дополнительного наказания.

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по данному делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, имея судимость по приговору ... от хх.хх.хх г., вступившему в законную силу хх.хх.хх г., за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, которым осужден к наказанию в виде обязательных работ на срок 480 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, тем самым срок лишения специального права управления транспортными средствами закончился хх.хх.хх г., вновь допустил умышленное управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так он, ФИО1, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, заведомо зная, что является лицом, подвергнутым наказанию за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от хх.хх.хх г. № «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средствомв состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих, реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, действуя из иной личной заинтересованности, вызванной желанием управлять транспортным средством, умышленно, находясь в состоянии опьянения, в период времени до 19 часов 27 минут хх.хх.хх г., управлял автомобилем МАЗДА 626 государственный регистрационный знак ... регион на участке автомобильной дороги ... Прионежского муниципального района Республики Карелия.

В 20 часов 08 минут хх.хх.хх г. на участке автомобильной дороги ... на территории Прионежского муниципального района Республики Карелия, управлявший вышеуказанным автомобилем ФИО1 был отстранен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... Свидетель №1 от дальнейшего управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Непосредственно после отстранения от управления транспортным средством инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Петрозаводску, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ..., хх.хх.хх г. в 20 часов 20 минут у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено.

Непосредственно после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... Свидетель №1 ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, что было зафиксировано протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии ... от хх.хх.хх г. и ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в кабинет медицинского (наркологического) освидетельствования амбулаторно-поликлинического отделения ГБУЗ РК «Республиканский наркологический диспансер».

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от хх.хх.хх г. у ФИО1 по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи) от хх.хх.хх г. установлено состояние опьянения, а именно в его моче обнаружен оксибутират натрия (натриевая соль Y-оксимасляной кислоты), что согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ (лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае наличия в организме этого лица наркотических средств) является состоянием опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении фактически не признал. Указал, что спиртное и иные вещества перед управлением транспортного средства не употреблял. Полагает, что обнаруженное в его биологических объектах вещество, которое повлекло признание его находящимся в состоянии опьянения, могло попасть в его организм путем вдыхания паров лакокрасочного вещества, которое он использует в работе.

В ходе допроса воспользовался положениями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем судом были изучены показания подсудимого, данные в ходе дознания.

При допросе хх.хх.хх г. ФИО1 пояснил, что хх.хх.хх г. около 20 часов 00 минут он двигался из ... в ... Прионежского района Республики Карелия к своему брату на автомобиле «Мазда 626», государственный регистрационный знак ..., принадлежащем ФИО3 Он имеет право управлять данным автомобилем, так как вписан в страховой полис и имеет водительские права. Проезжая по ... в ... Республики Карелия его остановил наряд ГИБДД. К нему подошел сотрудник ГИБДД и представился. Сотрудники проверили его документы, попросили пройти его в патрульную машину. Его данные записали и составили протокол об отстранении его от управления транспортным средством, где он отказался расписываться, так как не хотел. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование на месте, проехать в медицинское учреждение для освидетельствования или отказаться от медицинского освидетельствования. Он согласился пройти медицинское освидетельствование на месте. Он подышал в аппарат и потом ему предъявили чек с показаниями. Прибор показал 0,00 промилле. После составления акта медицинского освидетельствования, куда внесли его данные и показания прибора, инспектор ГИБДД пояснил, что при отрицательном результате и наличии оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, ему предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Он согласился, его направили в наркологический диспансер, где он прошел медицинское освидетельствование, согласно которому у него было установлено опьянение.

Отмечает, что никаких наркотических средств он не употреблял. Он неофициально работает автомаляром и в результате трудовой деятельности химические вещества могли попасть в его организм. Когда он сел за руль автомобиля, он чувствовал себя хорошо, каких-либо признаков недомогания, опьянения он не ощущал. Ранее он был осужден по ст.264.1 УК РФ, приговор не обжаловал. Копию приговора получал на руки. Вину свою в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, признает, понимает, что в результате его трудовой деятельности в его организм попали вещества, которые позже отобразились в анализах. (л.д. 64-67)

В судебном заседании подсудимый поддержал показания, данные им в ходе предварительного следствия. Пояснил, что несмотря на то, что он не употреблял алкоголь, иные запрещенные вещества, он мог находиться в состоянии опьянения из-за того, что вдыхал пары лакокрасочной продукции в ходе распыления краски при ремонте автомобиля.

Приговором ... суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. ФИО15 осужден по ст.264.1 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 480 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. (л.д.43-50) По постановлению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. обязательные работы заменены на 60 дней лишения свободы. хх.хх.хх г. освобожден по отбытии срока (л.д.90). хх.хх.хх г. ФИО15 снят с учета уголовно-исполнительной инспекции, в связи с отбытием дополнительного наказания (л.д.40).

Суд, исследовав представленные доказательства, находит доказанной вину ФИО1 в установленном в судебном заседании преступлении.

Свидетель Свидетель №1, чьи показания были изучены судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ пояснил, что хх.хх.хх г. с 09 часов 00 минут до 21 часов 00 минут он нес службу совместно с лейтенантом полиции Свидетель №2 Около 19 часов им поступила информация от ДЧ ГИБДД, о том, что им поступило анонимное сообщение о том, что водитель управляет автомобилем «Мазда 626», г.р.з. № в состоянии опьянения. В 19 часов 27 минут хх.хх.хх г. данный автомобиль был остановлен на участке автомобильной дороги ... Прионежского муниципального района Республики Карелия. Управлял автомобилем ФИО1, хх.хх.хх г. г.... водителя была установлена по водительскому удостоверению. При проверке документов, предусмотренных правилам дорожного движения РФ, было установлено, что ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами в 2019 году.

При общении сФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, который ФИО1 отказался подписывать. Процедура отстранения производилась с применением видеозаписи дозора 10202, 10203.ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, либо пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, либо отказаться от прохождения освидетельствования. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. По показаниям прибора у Жеребцовав выдыхаемом литре воздуха имелась доля спирта в количестве 0,00 миллиграмм на 1 литр воздуха. Таким образом, не было установлено то, что он управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку у водителя ФИО15 имелись признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта), то ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. ФИО1 согласился. При проведении исследования в Республиканском наркологическом диспансере по адресу: ..., у ФИО1 было установлено опьянение. Кроме этого, отмечает, что при общении поведение ФИО1 не соответствовало окружающей обстановке, так как во время составления процессуальных документов, ФИО1 неожиданно засыпал, не контролировалсвоидействия. (л.д.51-53)

Свидетель Свидетель №2 в ходе допроса полностью подтвердил показания свидетеля Свидетель №1 в части остановки автомобиля под управлением водителя ФИО15. Отметил, что после получения результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, результаты были 0,00 мг/л, и в связи с имеющимися внешними признаками опьянения, ФИО15 согласился проехать на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, где после проведенного исследования у ФИО15 было установлено опьянение. (л.д. 58-60). Показания свидетеля изучены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от хх.хх.хх г., согласно которому хх.хх.хх г. в 20 часов 20 минут у ФИО1 при исследовании не установлено алкогольное опьянение – 0,00 мг./л. (т.1 л.д. 9)

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от хх.хх.хх г. в отношении ФИО1, согласно которому у ФИО1 при исследовании биологических объектов (моча) обнаруженоксибутират натрия; установлено состояние опьянения. Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований ХТЛ ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» № от хх.хх.хх г. у ФИО15 обнаружены: оксибутират натрия (натриевая соль Y-оксимасляной кислоты) (л.д.13,15)

Допрошенная в судебном заседании Свидетель №3 пояснила, что химико-токсикологическое исследование в отношении подсудимого проводила она. Выявленное в моче ФИО15 вещество (оксибутират натрия (натриевая соль Y-оксимасляной кислоты)) обладает наркотическими свойствами, схожими с действием алкоголя. В свободной продаже оксибутират натрия не приобрести, поскольку вещество относится к категории психотропных веществ, перечисленных в Списке психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список III). Данное вещество употребляют как жидкость. Попадание вещества в организм человека, в частности в мочу, путем вдыхания паров лакокрасочных веществ невозможно.

- протоколом ... об отстранении от управлением транспортным средством от хх.хх.хх г., согласно которому хх.хх.хх г. в 20 часов 08 минут ФИО1, управляющий автомобилем «Мазда 626», государственный регистрационный знак № региона, был отстранен от управления. (т.1л.д. 8)

- протоколом выемки от хх.хх.хх г. у свидетеля Свидетель №1 DVD-Rдиска с видеозаписью дозора от хх.хх.хх г.. Протоколом осмотра предметов от хх.хх.хх г.- DVD-Rдиска с видеозаписью дозора. В ходе просмотра видеозаписи участвующий в следственном действии подозреваемый указал, что на видеозаписи изображен он. Из протокола осмотра следует, что водитель в ходе беседы с инспектором ГИБДД на вопрос об употреблении наркотических средств, сообщает, что употреблял корвалол. (л.д. 55-57, 97-101)

В судебном заседании были просмотрены видеозаписи дозора от хх.хх.хх г.. из изученных записей следует, что водитель, отвечая на вопросы инспектора, указывает, что ранее перед управлением транспортного средства он употреблял корвалол, за что был привлечен к ответственности; на видеозаписи зафиксированы факты отказа водителя от подписи в протоколе, а также изучение водителем протокола и озвученной инспектором ГИБДД замечание к водителю «не засыпать».

В судебном заседании подсудимый указал, что на видео изображен он, как водитель, в отношении которого составляются протоколы.

- протоколом осмотра документов от хх.хх.хх г. - чекаалкотестера, согласно которому хх.хх.хх г. в 20 часов 20 минуту у ФИО1, был установлен результат 0,00 миллиграмм абсолютного этилового спирта на 1 литрв выдыхаемого воздуха (л.д. 94-95)

- карточкой учета транспортного средства: автомобиль марки «Мазда 626», государственный регистрационный знак № региона, собственник ФИО3 (л.д.27)

- протоколом выемки от хх.хх.хх г. у ФИО1 автомобиля «Мазда 626», государственный регистрационный знак № региона, протоколом осмотра автомобиля от хх.хх.хх г. (л.д. 70-72, 73-74)

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был изучен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от хх.хх.хх г. в отношении ФИО15, согласно которого при проведении медицинского освидетельствования у ФИО15 обнаружены: 4-гидроксибутират натрия. Допрошенная в судебном заседании Свидетель №3 пояснила, что обнаруженное у подсудимого вещество в ходе исследований хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г. является одним и тем же веществом.

В судебном заседании стороны не оспаривали представленные доказательства, ходатайств о их недопустимости не заявляли. Подсудимый показания свидетелей, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, не оспаривал, выразил согласие с их содержанием.

Суд считает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждена виновность подсудимого в совершении установленного в судебном заседании преступления.

Суд находит доказанным управление автомобилем ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Указанное подтверждается показаниями свидетелей. В свою очередь показания допрошенных лиц согласуются с изученными судом письменными материалами дела. Представленные доказательства суд находит допустимыми.

В судебном заседании подсудимый не оспаривал представленные стороной обвинения доказательства, в том числе показания свидетелей, согласился с ними, указав на их достоверность.

Порядок и проведение освидетельствования на состояние опьянения, медицинскоеосвидетельствования в отношении ФИО1 осуществлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Положениями ч.1.1 ст.27.2 КоАП РФ установлено, что при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Установлено, что подсудимый сотрудниками ГИБДД был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянение при наличии законных оснований и с соблюдением порядка направления на такое освидетельствование. Выявленные внешние признаки опьянения у водителя ФИО15, отраженные в составленных протоколах, давали сотрудникам ГИБДД достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, что явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование хх.хх.хх г..

Сведения об установлении у водителя ФИО15 состояния опьянения, приведенные в акте медицинского освидетельствования № от хх.хх.хх г., основаны на результатах химико-токсикологического исследования ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер», проведенных в соответствии с установленным порядком, что подтверждено специалистом ФИО10

Приведенные ФИО10 сведения относительно способа попадания (только путем употребления внутрь в виде жидкости) установленного у ФИО15 в биологических объектах исследований вещества (оксибутират натрия) опровергают версию подсудимого и его доводы о том, что обнаруженное у него психотропное вещество поступило в его организм во время работы в ходе ремонта автомобиля путем вдыхания паров лакокрасочного вещества.При оценке показаний подсудимого суд также учитывает пояснения подсудимого в судебном заседании о том, что в ходе работы во время покраски автомашины он использует средства защиты от паров лакокрасочного вещества, правила техники безопасности на предприятии соблюдаются. Поэтому, как опровергнутую исследованными доказательствами, суд критически оценивает позицию подсудимого, расценивая ее как способ защиты от выдвинутого обвинения.

Согласно примечанию к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

В соответствии со Списком психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список III), утвержденным Постановлением ФИО2 РФ от хх.хх.хх г. N 681 (ред. от хх.хх.хх г.) "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации"-оксимасляной кислоты (оксибутират натрия) (Список III) является психотропным веществом.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения российской Федерации, утвержденных постановлением ФИО2 - Правительства Российской Федерации от 23.10.21993 № установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

ФИО15, управляя автомобилем в состоянии опьянения, действовал умышленно, осознавая общественную опасность своих действий.

Приговором Петрозаводского городского суда РК от хх.хх.хх г. ФИО15 осужден по ст.264.1 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 480 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. обязательные работы заменены на 60 дней лишения свободы. хх.хх.хх г. освобожден по отбытии срока. хх.хх.хх г. ФИО15 снят с учета уголовно-исполнительной инспекции, в связи с отбытием дополнительного наказания. На момент совершения настоящего преступления судимость ФИО15 по указанному приговору не была снята и погашена.

Представленный в судебном заседании стороной защиты акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от хх.хх.хх г. в отношении ФИО15, согласно которому при проведении медицинского освидетельствования у ФИО15 обнаружены: 4-гидроксибутират натрия, не ставит под сомнение уставленные в судебном заседании обстоятельства совершения подсудимым преступления. С учетом пояснений ФИО10 в судебном заседании о химических свойствах обнаруженного у Жеребцовавещества, способах его попадания в организм человека, суд признает версию подсудимого несостоятельной.

Оценив все исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, указанную выше совокупность доказательств суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении преступления – установленной и доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Подсудимый действовал с прямым умыслом.

На учете у психиатра подсудимый не состоит, в ходе дознания и судебного следствия сомнений в его психическом состоянии не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащего уголовной ответственности и наказанию.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со статьей 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем вопрос об изменении категории преступления судом не обсуждался.

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания.

ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка (2020 года рождения), не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра (л.д.91,92) по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.93). По месту работы зарекомендовал себя как трудолюбивый работник, быстро и качественно справляющийся с поставленными задачами.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка.

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает состояние здоровья подсудимого.В этой связи судом принимается во внимание представленные подсудимым медицинские данные о состоянии здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении подсудимому наказания, характер, степень общественной опасности и мотивы совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, суд, учитывая предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания, считает необходимым назначить подсудимому за совершенное преступление, наказание в виде лишения свободы.

Предусмотренных ст.56 УК РФ ограничений для назначения подсудимому данного вида наказания в судебном заседании не установлено.

Назначение иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, за совершенное преступление, с учетом данных, характеризующих личность виновного, его семейного положения не обеспечит реализации цели уголовного наказания, не будет способствовать исправлению осужденного и восстановлению справедливости.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ по данному уголовному делу применению не подлежат.

Оснований для назначения наказания с учетом положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимыми действий, его ролью, поведением во время и после совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного.

Вместе с тем, учитывая установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, отношение подсудимого к содеянному, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможном применении в отношении ФИО15, в соответствии со ст.73 УК РФ, условного осуждения, с возложением дополнительных обязанностей.

Предусмотренный санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным и подлежит назначению виновному лицу. Срок отбывания дополнительного наказания в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ исчислять с даты вступления приговора в законную силу. При решении вопроса о назначении дополнительного вида наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого, его возраст, отсутствие ограничений к труду, что дает возможность получения дохода без использования автомобиля.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу определяется положениями ст.81 УПК РФ.

-автомобиль «Мазда 626», государственный регистрационный знак № – выданный на ответственное хранение ФИО1 по вступлении приговора в законную силу передать собственнику ЖеребцовойО.В.,

- чек «Алкотестера Юпитер» от хх.хх.хх г. хранящийся при уголовном деле – по вступлении приговора в законную силу- хранить при уголовном деле,

- DVD -R диск с видеофиксацией дозоров от хх.хх.хх г. – хранящийся при уголовном деле – по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Судом установлено, что подсудимый управлял автомобилем марки «Мазда 626», государственный регистрационный знак №, собственником которого, согласно представленным материалам, является ФИО3, хх.хх.хх г. года рождения.

Согласно копии свидетельства о расторжении брака от хх.хх.хх г. брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут хх.хх.хх г., машина приобретена хх.хх.хх г., то есть в тот период, когда ФИО1 и ФИО3 в браке не состояли, супругами не являлись.

В соответствии со ст.104.1 УК РФ при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ на основании обвинительного приговора у лица, совершившего преступление, может быть изъято транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления.

С учетом указанного, суд не находит оснований для конфискации автомобиля марки «Мазда 626», государственный регистрационный знак № регион учитывая, что указанный автомобиль не принадлежит подсудимому.

Меру принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются судебные издержки, состоящие из денежных сумм, выплаченных в качестве вознаграждения защитнику, участвовавшему в деле по назначению в ходе дознания адвокату ФИО4, которые составили 8 665 рублей 80 копеек (т.1 л.д.135) ив судебном заседании адвокату ФИО4 в сумме15444 рублей 00копеек (за период судебного разбирательства). Общая сумма процессуальных издержек по делу составила24109 рублей 80 копеек.

Согласно п.5 ч.1 ст.131 УПК РФсуммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФпроцессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В судебном заседании подсудимый просил отнести процессуальные издержки на счет средств федерального бюджета, ссылаясь на отсутствие у него денежных средств, состояние здоровья.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является трудоспособным по возрасту и состоянию здоровья лицом. Возможность самостоятельного получения дохода и заработка им не утрачена. Данных об имущественной несостоятельности подсудимого в судебном заседании не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, суд снижает размер взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику, участвующему по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виделишения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган в соответствии с установленным графиком.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-автомобиль «Мазда 626», государственный регистрационный знак № – выданный на ответственное хранение ФИО1 по вступлении приговора в законную силу – передать собственнику ЖеребцовойО.В.,

- чек «Алкотестера Юпитер» от хх.хх.хх г. хранящийся при уголовном деле – по вступлении приговора в законную силу- хранить при уголовном деле,

- DVD -R диск с видеофиксацией дозоров от хх.хх.хх г. – хранящийся при уголовном деле – по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание им юридической помощи ФИО1, в сумме 20 000 рублей взыскать с ФИО1, в остальной части ФИО1 от выплаты процессуальных издержек освободить.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в письменном виде.

Председательствующий судья Н.И.Молодцова