Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-2/2024 от 05.04.2024

Председательствующий: Михнева А.Ф.

Дело №

Поступило в суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                     р.<адрес>

             Колыванский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего – судьи М.А. Зубановой,

при секретаре Н.В. Михайловой,

    с участием помощника прокурора <адрес> Ю.А. Неделькиной,

    осужденного С.Ф. Кудряшова,

защитника - адвоката коллегии адвокатов НСО «Линия защиты» А.Ю. Иванова,

потерпевшего Потерпевший №1,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Н.С. Якоб,

педагога Л.В. Гусевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кудряшова С.Ф., апелляционную жалобу потерпевшего Кулешова С.С., апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> на приговор мирового судьи 2-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Кудряшова С. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, ранее не судимого,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 2-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кудряшов С.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, и ему назначено наказание в виде в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Преступление совершено с декабря ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный Кулешов С.Ф. просил отменить приговор мирового судьи 2-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Кулешова С.Ф., по не реабилитирующим основаниям.

Указал, что в судебном заседании, потерпевшим несовершеннолетним Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с подсудимым, на основании ст. 25 УПК РФ. Законный представитель несовершеннолетнего Потерпевший №1 - специалист отдела опеки и попечительства администрации <адрес> Якоб Н.С. поддержала ходатайство потерпевшего.

Кудряшовым С.Ф. и адвокатом Ковалевой О.В. так же было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

Согласно приговору, мировой судья, пришел к выводу о том, что ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон не подлежит удовлетворению. Осужденный, полагал этот вывод необоснованным.

В случае если суд, не сочтет возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон, просил суд апелляционной инстанции рассмотреть вопрос о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевший Потерпевший №1 в апелляционной жалобе просил: приговор в отношении Кудряшова С. Ф. отменить и вынести новое решение. В обоснование доводов жалобы указал, что полагает, что приговор вынесен несправедливо. Он хочет, чтобы уголовное дело в отношении его отца прекратили, поскольку они помирились, стали больше общаться, стали друзьями. Папа его обеспечивает, они хорошо ладят. Потерпевшему не хочется, чтобы его папа был судим.

Государственный обвинитель в апелляционном представлении просил суд приговор мирового судьи 2-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кудряшова С.Ф. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания в данных о личности Кудряшова С.Ф., наличия несовершеннолетнего ребенка у виновного, исключить в описательно-мотивировочной части приговора указание на учет отягчающих обстоятельств при назначении наказания Кудряшову С.Ф. снизить назначенное Кудряшову С.Ф. наказание, в обосновании доводов указал, что при назначении наказания Кудряшову С.Ф. судом учтены данные о личности подсудимого, который имеет на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка. Однако, учитывая при назначении наказания наличие у Кудряшова С.Ф. одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, суд не учел то обстоятельство, что в отношении одного из этих несовершеннолетних детей (Потерпевший №1) Кудряшовым С.Ф. совершено преступление. Таким образом, оснований для учета при назначении наказания наличия данного ребенка, в отношении которого совершено преступление, не имелось. Также при назначении наказания указано на учет отягчающих обстоятельств. Вместе с тем, отягчающих обстоятельств по делу не установлено, о чем также указано в описатель-мотивировочной части приговора. Таким образом, в указанных выводах судом допущено противоречие. Неправильный учет данных о личности, учет отягчающих обстоятельств при назначении наказания повлек назначение несправедливого наказания.

Кроме этого, государственным обвинителем представлены возражения на апелляционную жалобу осужденного Кудряшова С.Ф., согласно которых на приговор суда осужденным Кудряшовым С.Ф. подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что при постановлении приговора судом необоснованно отказано в прекращении уголовного дела на основании ст. ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ. Государственный обвинитель полагал, что доводы осужденного Кудряшова С.Ф. являются несостоятельными. В соответствии с положением статьи 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ установлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим или загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ возможно при выполнении двух условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N № и Определение от ДД.ММ.ГГГГ N №, Определение от ДД.ММ.ГГГГ N №), прекращение уголовного дела по указанному основанию возможно с учетом совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законном, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Основным и непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, является нормальное физическое, психическое и социальное развитие ребенка, которое находится под охраной закона и должно соответствовать требованиям Семейного кодекса Российской Федерации. Совершенное Кудряшовым С.Ф. преступное деяние свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего Потерпевший №1, связанное с жестоким обращением с несовершеннолетним. С учетом конкретных обстоятельств инкриминируемого деяния, его характера и степени общественной опасности, в том числе объекта преступного посягательства, принятых обвиняемым мер явно недостаточно для вывода об уменьшении общественной опасности содеянного, утраты опасности самой личности обвиняемого, а также восстановлении нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. Доводы Кудряшова С.Ф. об императивном характере положений ст.ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, для применения которого достаточно возмещение ущерба или иной способ заглаживания причиненного преступлением вреда, основаны на неправильном толковании уголовного закона, поскольку уголовный закон не освобождает суд от разрешения в каждом конкретном случае вопроса о наличии либо об отсутствии оснований для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения. Таким образом, полагает, что оснований для прекращения уголовного дела в отношении Кудряшова С.Ф., не имеется. Суд правильно и обоснованно пришел к выводу о виновности Кудряшова С.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Кудряшов С.Ф. и защитник-адвокат Иванов А.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного и потерпевшего. С доводами апелляционного представления не согласились.

По характеристике личности по ходатайству стороны защиты допрошена свидетель ФИО, которая охарактеризовала своего супруга Кудряшова С.Ф. с положительной стороны и показала, что он сделал выводы, в настоящее время его поведение изменилось, с сыном Потерпевший №1 они примирились, давление на сына не оказывалось.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что с приговором не согласен и поддерживает доводы, указанные в апелляционной жалобе осуждённого Кудряшова С.Ф. а также поддерживает доводы, указанные в его жалобе на приговор суда так как, полагает, что приговор вынесен несправедливо. В судебном заседании он заявил, что он хочет, чтобы уголовное дело в отношении его отца прекратили, поскольку они помирились, стали больше общаться, стали друзьями. Папа его обеспечивает, они хорошо ладят. Потерпевшему не хочется, чтобы его папа был судим. Давление на него никакого не оказывалось. С доводами апелляционного представления не согласен.

Законный представитель потерпевшего Якоб Н.С. довода апелляционной жалобы потерпевшего Кудрякова С.С. поддержала, результаты рассмотрения апелляционной жалобы осужденного Кудряшова С.Ф. и апелляционного представления оставила на усмотрение суда.

Помощник прокурора Неделькина Ю.А. – доводы апелляционного представления поддержала и просила суд приговор мирового 2 -го судебного участка Колыванского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кудряшова С.Ф. изменить: исключить из описательно –мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания в данных о личности Кудряшова С.Ф., наличия несовершеннолетнего ребенка у виновного, исключить в описательно-мотивировочной части приговора указание на учет отягчающих обстоятельств при назначении наказания Кудряшову С.Ф. снизить назначенное Кудряшову С.Ф. наказание, просила апелляционные жалобы осужденного и потерпевшего оставить без удовлетворения, поддержав в полном объеме представленные возражения.

Оценив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировым судьей действия Кудряшова С.Ф. правильно квалифицированы по ст. 156 УК РФ, как совершение ненадлежащего исполнения обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем, на которого возложены эти обязанности, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним.

Материалами дела подтверждены выводы мирового судьи о том, что преступное деяние имело место.

Вывод суда о виновности Кудряшова С.Ф. в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, показаниях несовершеннолетнего потерпевшего его законного представителя и свидетелей, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Кудряшова С.Ф. виновным в совершении преступления.

Выводы мирового судьи о виновности Кудряшова С.Ф. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку приговор постановлен на полном и всестороннем исследовании всех доказательств, представленных в судебном заседании, и сомнений в их достоверности не имеется.

Указанные обстоятельства не оспариваются в апелляционных жалобах осужденного и потерпевшего, апелляционном представлении.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного не имеется.

В то же время, согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор должен быть обоснованным, справедливым и постановлен в соответствии с требованиями действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса с учётом положений Общей части названного кодекса.

В соответствии с положениями ст. 6 УК РФ наказание признаётся справедливым, если оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ допущенное судом неправильное применение норм уголовного закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 4 ст.389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В соответствии с п. 3 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

По настоящему делу эти требования закона должным образом судом первой инстанции не соблюдены.

Исходя из смысла закона, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора (апелляционного постановления) должна содержать четкие формулировки по вопросам, связанным с назначением наказания. Во всех случаях наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких вопросов при его исполнении.

При назначении осужденному Кудряшову С.Ф. наказания, суд, учел данные о личности Кудряшова С.Ф., который имеет постоянные место жительство и регистрации на территории <адрес>, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется исключительно положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, согласно данных ГБУЗ <адрес> «Колыванская центральная районная больница» на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка.

Обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств, признание Кудряшовым С.Ф. вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие у подсудимого на иждивении одного малолетнего ребенка.

Суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Кудряшову С.Ф. наказания по ст. 156 УК РФ в виде штрафа, исходя из обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимого. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о неправильном применении судом уголовного закона, поскольку при назначении Кудряшову С.Ф. судом учтены данные о личности подсудимого, который имеет на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка. Однако, учитывая при назначении наказания наличие у Кудряшова С.Ф. одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, суд не учел то обстоятельство, что в отношении одного из этих несовершеннолетних детей (Потерпевший №1) Кудряшовым С.Ф. совершено преступление.

Таким образом, оснований для учета при назначении наказания наличия данного ребенка, в отношении которого совершено преступление, не имелось. Также при назначении наказания указано на учет отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, отягчающих обстоятельств по делу не установлено, о чем также указано в описатель-мотивировочной части приговора.

Таким образом, в указанных выводах судом допущено противоречие.

При таких данных, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания в данных о личности Кудряшова С.Ф., наличия несовершеннолетнего ребенка у виновного, исключить в описательно–мотивировочной части приговора указание на учет отягчающих обстоятельств.

Оснований для учета каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Кудряшову С.Ф. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют какие-либо обстоятельства, которые могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в части назначенного наказания законным, не подлежащим изменению.

С учетом изложенного апелляционное представление государственного обвинителя Неделькиной Ю.А. подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или внесение иных изменений в приговор суда, из материалов дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о рассмотрении и разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, непосредственно после заявления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и основаны на неправильном понимании уголовно-процессуального закона. Согласно описательно-мотивировочной части приговора суд обсудил возможность освобождения Кудряшова С.Ф. от уголовной ответственности, прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и не усмотрел для этого оснований.

Что касается доводов апелляционных жалоб осужденного Кудряшова С.Ф. и потерпевшего Потерпевший №1 относительно возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Так, в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд вправе при наличии к тому фактических и правовых оснований, прекратить уголовное дело за примирением сторон. Следовательно, в силу требований ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, прекращение уголовного дела это право, а не обязанность суда. То обстоятельство, что потерпевший никаких претензий к осужденному не имеет, не является безусловным основанием для прекращения производства по делу. С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновного, оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, как ставят об этом осужденный и потерпевший в своих апелляционных жалобах, суд первой инстанции не нашел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Кроме этого, мировой судья не усмотрел иных оснований для прекращения в отношении Кудряшова С.Ф. уголовного дела и уголовного преследования.

Таких оснований, не усматривает и суд апелляционной инстанции. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                            ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 2-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес> Михеевой А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Кудряшова С. Ф. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания в данных о личности Кудряшова С.Ф., наличия несовершеннолетнего ребенка у виновного; исключить в описательно-мотивировочной части приговора указание на учет отягчающих обстоятельств при назначении наказания Кудряшову С.Ф.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Неделькиной Ю.А. удовлетворить частично. Апелляционную жалобу осужденного Кудряшова С.Ф. и апелляционную жалобу несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                     М.А. Зубанова