Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1307/2021 от 18.01.2021

Судья: ФИО9 Гр. Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2021 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Марковой Н.В., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Саблиной М.В.,

с участием прокурора Атяскиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гришина Бориса Васильевича на решение Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Иск Мударисовой Дании Раилевны, Мударисова Ильдара Рифкатовича удовлетворить частично.

Взыскать с ГришинаБориса Васильевичакомпенсацию морального вреда в пользу МударисовойДании Раилевны– 180 000 руб., в пользуМударисова Ильдара Рифкатовича– 150 000 рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Марковой Н.В., возражения на доводы апелляционной жалобы Мударисова И.Р., представителя истцов – Катрича И.Д., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Мударисова Д.Р., Мударисов И.Р. обратились в суд с иском к Гришину Б.В. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Гришина Б.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, и МударисоваИльдара Рифкатовича, управлявшего автомобилем <данные изъяты>.В результате дорожно-транспортного происшествия истцам был причинен вред здоровью средней тяжести. Приговором Сызранского районного суда Самарской области отДД.ММ.ГГГГ г.ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В результате ДТП Мударисову И.Р. были причинены нравственные и физические страдания, истцу был причинен <данные изъяты> После ДТП прошёл год, он до сих пор ощущает последствия операции, прошёл лечение в трех медицинских учреждениях. Ответчик так и не принес никаких извинений за произошедшее событие, что свидетельствует об абсолютном безразличии к его судьбе, не предложил хоть какую-то финансовую помощь.

Мударисовой Д.Р. также были причинены нравственные и физические страдания. <данные изъяты> Страдания ее родных, страх за будущее сестры, с которой у нее очень сильная эмоциональная связь, причиняли ей дополнительные нравственные страдания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истцы просили суд взыскать с Гришина Б.В. компенсацию морального вреда в пользу Мударисова И.Р. 1000000 руб., в пользу Мударисовой Д.Р. – 750000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, снизив суммы компенсации морального вреда до 70000 рублей в пользу каждого из истцов. В жалобе Гришин Б.В. ссылается на тяжелое состояние здоровья и материальное положение.

Мударисов И.Р., представитель истцов - Катрич И.Д. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Прокурор отдела прокуратуры Самарской области Атяскина О.А. относительно доводов апелляционной жалобы возражала, полагая, что решение суда является законным и отмене не подлежит.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 предусмотрено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи, разъяснений, для возложения обязанности по компенсации морального вреда необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрено специальных условий ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. ГришинБ.В., управляя технически исправным и принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>,двигаясь по грунтовой дороге, со сторонып. Сборно-Симоновский, в направлении автодороги <адрес> указанной выше автодороги, на территорииСызранского районаСамарской области, со скоростью не менее 20 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не был внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, в нарушении дорожного знака 2.4 ПДД РФ (Уступи дорогу) и 2.5 ПДД РФ (Движение без остановки запрещено), выехал на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог, автодороги <адрес> с второстепенной автодороги, не уступив дорогу движущемуся по автодороге <адрес> со стороныг. Москвав направленииг. Самаралегковому автомобилю марки <данные изъяты> управлением водителя Мударисова И.Р., создав аварийно-опасную ситуацию, в результате которой допустил с последним столкновение.

В результате ДТП пассажиры автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО22 и ФИО15 получили телесные повреждения, которые относятся к тяжкому вреду здоровья: у ФИО14 -<данные изъяты>

Приговором Сызранского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Гришин Б.В. признан виновным по ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>, <данные изъяты>. СГришина Б.В.в пользу ФИО23 действующей в интересах несовершеннолетнего потерпевшего ФИО24 ДД.ММ.ГГГГв счет компенсации морального вреда взыскано 200 000 руб., в пользу потерпевшей ФИО25в счет компенсации морального вреда взыскано 800 000 руб. (л.д. 11-17).

Данный приговор не вступил в законную силу, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Гришин Б.В. подал апелляционную жалобу на приговор в части гражданского иска.

В результате данного ДТП причинены телесные повреждения водителю автомобиля <данные изъяты> Мударисову И.Р. и пассажиру данного автомобиля Мударисовой Д.Р.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Мударисова И.Р., ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения в виде <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Мударисовой Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения в виде <данные изъяты> относятся к среднему вреду здоровью. Диагноз «<данные изъяты> носит неопределенный характер, данными рентгенографического исследования не подтвержден, поэтому судебно-медицинской оценки не подлежит. Диагноз «<данные изъяты> носит неопределенный характер, данными объективного исследования не подтвержден, поэтому судебно-медицинской оценки не подлежит. Диагноз «<данные изъяты>» подтвердить объективной неврологической симптоматикой не представилось возможным – нет подробного описания неврологического статуса и данных динамического наблюдения невролога. В результате полученных телесных повреждений истицы находились на стационарном лечении, затем продолжили лечение амбулаторно по месту жительства.

Ответчиком моральный вред до настоящего времени не возмещен, вину в ДТП он признал.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются копиями приговора от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями истцов с телесными повреждениями, объяснениями сторон в судебном заседании.

На основании изложенного, учитывая, что представленными в деле доказательствами подтверждена вина ответчика в совершении ДТП, в результате которого был причинен вред здоровью истцов, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями Гришина Б.В. и причинением вреда здоровью истцов, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу Мударисовой Д.Р. в размере 180000 руб., в пользу Мударисова И.Р. – 150000 руб.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается.

Несогласие ответчика с взысканными суммами компенсации морального вреда со ссылкой на тяжелое материальное положение и состояние здоровья не может являться основанием для изменения решения суда, поскольку при определении суммы компенсации морального вреда суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам, влияющим на размер взыскиваемой компенсации, снизив его до разумных пределов, оснований для несогласия с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Как следует из текста решения, судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учитывалось и материальное положение ответчика.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришина Бориса Васильевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: