Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-655/2020 (2-10272/2019;) ~ М-6003/2019 от 06.06.2019

2-655/2020

24RS0048-01-2019-007325-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маленковой ФИО11, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Маленкова ФИО12, Маленкова ФИО13 к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Маленкова Е.С., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних Маленкова Д.О., Маленкова А.О. обратилась в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д. 115/ к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТимСпан Красноярск» и Маленковой Е.С. (5/10 долей), Маленковым Д.О. (4/10 долей), Маленковым А.О. (1/10 доля) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по почтовому адресу: г. Красноярск, <адрес> Застройщиком указанного дома является АО «Сибагропромстрой». В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки строительного характера, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы ООО «Экспертно-аналитическое бюро» №, согласно которому стоимость недостатков составляет 113 388 рублей. В связи с предоставлением ответчиком договора купли-продажи, с учетом его условий, экспертом скорректирован локально сметный расчет, согласно которому стоимость устранения дефектов составляет 31 735 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с АО «Сибагропромстрой» соразмерно долям расходы на устранение недостатков в размере 31 735 рублей, неустойку – 10 789,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, в пользу Маленковой Е.С. также расходы по проведению экспертизы в размере 13 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 13 000 рублей, по составлению доверенности 1 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца Воробьев И.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Соколов А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал.

Истец, представители третьих лиц ООО «Восток-Монтаж», ООО «ТимСпан Красноярск» судебное заседание не явились, уведомлены своевременно, надлежащим образом. В силу ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сибагропромстрой» (продавец) и ООО «ТимСпан Красноярск» (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого помещения № – <адрес> в г. Красноярске.

Из п.4.4. договора следует, что покупатель уведомлен о составе отделочных работ, выполненных в квартире: - стены: поклейка простых обоев на железобетонные конструкции (без оштукатуривания); -полы: линолеум на железобетонные конструкции (без оштукатуривания и устройства стяжки пола); Стороны подтверждают, что в квартире имеются допустимые неровности стен, пола, потолка, отклонения от вертикальной плоскости межкомнатных дверей, окон, сантехническому оборудованию. Надлежащим качеством отделочных работ по стенам, потолку, полу стороны признают отклонения до 10 мм на 2 метра поверхности; отклонения от вертикальной плоскости по межкомнатным дверям и окнам, сантехническому оборудованию – до 5 мм на 1 метр.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТимСпан Красноярск» и Маленковой Е.С. (5/10 долей), Маленковым Д.О. (4/10 долей), Маленковым А.О. (1/10 доля) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по почтовому адресу: г. Красноярск, <адрес>л.д.36-37).

Застройщиком дома является АО «Сибагропромстрой», что не оспаривалось ответчиком, подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.128-129).

Указанная квартира принадлежит на праве собственности Маленковой Е.С. (5/10 долей), Маленкову Д.О. (4/10 долей), Маленкову А.О. (1/10 доля), что следует из выписки из ЕГРПН (л.д.44-49).

Из свидетельств о рождении несовершеннолетних Маленкова Дмитрия Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Маленкова Анатолия Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что их матерью является Маленкова Е.С. (л.д.50,51).

Как следует из заключения ООО «ЭАБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, <адрес>, выявлены нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков 113 388 рублей.

С учетом п.4.4. условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Сибагропромстрой» (продавец) и ООО «ТимСпан Красноярск» (покупатель), экспертом скорректирован локально-сметный расчет, стоимость устранения строительных дефектов, имеющихся в <адрес> в г. Красноярске, составляет 31 735 рублей (л.д.60-64).

В судебном заседании представитель истца, поддерживая исковые требования, с учетом уточнений, по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить требования. Указывая, что экспертом проводившим строительную экспертизу был составлен перерасчет стоимости строительных недостатков, с учетом условий договора купли-продажи, представленного ответчиком, исключены лишние работы. Период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика не признавая исковые требования, поддержал доводы письменных возражений (л.д.77-79), указывая, что изначально квартира вводилась в оборот с отклонениями, которые были согласованы договором купли-продажи с первоначальным покупателем. Как следует из п.4.4. данного договора купли-продажи, перед подписанием договора покупатель произвел осмотр недвижимого имущества, в ходе которого установлено состояние недвижимого имущества, которое покупатель признал допустимым и с учетом которого определена цена недвижимого имущества. Поскольку условиями договора продавцом оговорены при заключении договора купли-продажи и сторонами при определении цены согласованы строительные дефекты квартиры, истец не вправе требовать возмещения стоимости устранения недостатков.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание, следующее.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сибагропромстрой» (продавец) и ООО «ТимСпан Красноярск» (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого помещения № – <адрес> в г. Красноярске.

Из п.4.4. договора следует, что покупатель уведомлен о составе отделочных работ, выполненных в квартире: - стены: поклейка простых обоев на железобетонные конструкции (без оштукатуривания); -полы: линолеум на железобетонные конструкции (без оштукатуривания и устройства стяжки пола); Стороны подтверждают, что в квартире имеются допустимые неровности стен, пола, потолка, отклонения от вертикальной плоскости межкомнатных дверей, окон, сантехническому оборудованию. Надлежащим качеством отделочных работ по стенам, потолку, полу стороны признают отклонения до 10 мм на 2 метра поверхности; отклонения от вертикальной плоскости по межкомнатным дверям и окнам, сантехническому оборудованию – до 5 мм на 1 метр.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТимСпан Красноярск» и Маленковой Е.С. (5/10 долей), Маленковым Д.О. (4/10 долей), Маленковым А.О. (1/10 доля) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по почтовому адресу: г. Красноярск, <адрес> Застройщиком дома является АО «Сибагропромстрой».

Поскольку вышеуказанный договор купли-продажи был направлен на удовлетворение личных потребностей гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей (согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Доводы ответчика, изложенные в обоснование возражений по иску, не являются основанием для неудовлетворения требований потребителя, при установлении нарушения его прав.

Гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью их владельца. Выявление в процессе пользования жилым помещением недостатков не исключает обязанность застройщика их устранить. Отсутствие между застройщиком и потребителем договорных отношений в рамках №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», не является основанием для отказа в иске истцу как собственнику спорного жилого помещения, в удовлетворении требования об устранении строительных недостатков в пределах установленного гарантийного срока, предъявленного к ответчику-застройщику, осуществлявшему строительные работы.

Таким образом, ответчик обязан обеспечить качество выполненных строительных работ, однако, указанные обязательства последним выполнены не были, что с достоверностью подтверждается экспертным заключением, скорректированным локально-сметным расчетом, с учетом условий договора купли-продажи, представленным истцом в обоснование требований, наличие строительных недостатков, не оспорено ответчиком, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

В силу ч. 1, 3 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать, как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При разрешении спора, определении стоимости имеющихся в жилом помещении в квартире по адресу: г. Красноярске <адрес> недостатков строительных работ, суд полагает необходимым принять во внимание локальный сметный расчет Гранд Смета, предоставленный стороной истца, не оспоренное стороной ответчика, надлежащими доказательствами, в соответствии с которым, стоимость устранения выявленных строительных недостатков в квартире истца составляет 31 735 рублей.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные, установленные судом обстоятельства, подтверждение недостатков качества выполненных строительных работ надлежащими доказательствами, исследованными судом, соответственно нарушение прав истца, как потребителя, суд находит требования о взыскании стоимости строительных недостатков подлежащими удовлетворению в размере 31 735 рублей, соразмерно долям в праве собственности: в пользу Маленковой Е.С. 15 867,50 рублей (5/10 долей), в пользу Маленкова Д.О. 12 694 рублей (4/10 доли), в пользу Маленкова А.О. 3 173,50 рублей (1/10 доля).

При разрешении требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение добровольного удовлетворения требований потребителя, в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о возмещении стоимости недостатков, которая не была удовлетворена (л.д.38).

Таким образом, учитывая обращение к Застройщику с претензией об устранении имеющихся в квартире недостатков ДД.ММ.ГГГГ, у последнего наступила обязанность добровольно удовлетворить требования истцов по истечению 10-дневного срока, недостатки в течение указанного срока Застройщиком не устранены, следовательно, суд находит обоснованными требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер неустойки определен в размере одного процента в день от цены товара.

Поскольку недостатки (дефекты) указанного жилого помещения, не являются основанием для признания непригодным для проживания, таких требований истцом заявлено не было и доказательств указанного в материалы дела не представлено, расчет неустойки необходимо произвести как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).    

Таким образом, размер неустойки составит:

31 735 х 1% х 34 (дни просрочки) = 10 789,90 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Принимая во внимание, обстоятельства дела, заявленный период просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных и негативных последствий, связанных с недостатками выполненных строительных работ, невозможности использования по назначению, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, с учетом соразмерности, до 1 000 рублей, взыскав в пользу Маленковой Е.С. 500 рублей, в пользу Маленкова Д.О. 300 рублей, в пользу Маленкова А.О. 200 рублей, принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности и не может служить средством обогащения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с чем, с учетом характера гражданско-правового спора, установленного нарушения прав истцов, как потребителей, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истцов, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать 1 000 рублей, взыскав в пользу Маленковой Е.С. 500 рублей, в пользу Маленкова Д.О. 300 рублей, в пользу Маленкова А.О. 200 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, сумма штрафа в размере 50% от присужденной суммы составляет 16 867,50 рублей (31 735+1 000+1 000) /2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна следствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истцов, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить сумму штрафа до 4 000 рублей, взыскав в пользу Маленковой Е.С. 3 000 рублей, в пользу Маленкова Д.О. 500 рублей, в пользу Маленкова А.О. 500 рублей.

В силу ст. 98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу расходы, в том числе в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя.

Маленкова Е.С. просит взыскать расходы по оплате по составлению заключения специалиста в размере 13 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 43).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании изложенного, с учетом объекта исследования, стоимости строительных недостатков 31 795 рублей, принимая во внимание стоимость недостатков, средне-рыночную стоимость услуг по проведению строительно-технических экспертиз, суд считает необходимым, снизить расходы по проведению досудебной экспертизы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу Маленковой Е.С. до 10 000 рублей, находя указанный размер с учетом изложенного, разумным.

Истец также просит взыскать расходы на оказание юридической помощи в размере 13 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.40).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории и незначительной сложности гражданского дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, и соответственно объёма оказанных юридических услуг, суд находит требования, подлежащими удовлетворению, в размере 13 000 рублей.

Сумма в размере 13 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела.

Рассматривая требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, суд учитывает следующее.

Из нотариально удостоверенной доверенности, выданной Маленковой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Радченко Групп», усматривается, что доверенность выдана представителям на представление интересов истца по конкретному гражданскому делу о взыскании убытков с ненадлежащим качеством квартиры, принадлежащей истцу.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 500 рублей.

Таким образом, с ответчика АО «Сибагропромстрой» надлежит взыскать в пользу Маленковой Е.С. стоимость устранения строительных недостатков - 15 867, 50 рублей, неустойку в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда - 500 рублей, досудебное заключение - 10 000 рублей, юридические услуги – 13 000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 1 500 рублей, штраф 3 000 рублей; в пользу Маленковой Е.С., действующей в интересах Маленкова Д.О. стоимость устранения строительных недостатков –12 694 рублей, неустойку в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда - 300 рублей, штраф 500 рублей; в пользу Маленковой     Е.С., действующей в интересах Маленкова А.О. стоимость устранения строительных недостатков – 3 173, 50 рублей, неустойку в размере 200 рублей, компенсацию морального вреда - 200 рублей, штраф - 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «Сибагропромстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 182,05 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Маленковой ФИО14, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Маленкова ФИО15, Маленкова ФИО16, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу Маленковой ФИО17 стоимость устранения строительных недостатков - 15 867, 50 рублей, неустойку в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда - 500 рублей, расходы по оформлению доверенности – 1 500 рублей, юридические услуги - 13000 рублей, расходы на досудебное заключение - 10 000 рублей, штраф 3 000 рублей, всего 44 367, 50 рублей.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу Маленковой     ФИО18, действующей в интересах Маленкова ФИО19 стоимость устранения строительных недостатков –12 694 рублей, неустойку в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда - 300 рублей, штраф 500 рублей, всего 13 794 рублей.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу Маленковой     ФИО20 действующей в интересах Маленкова ФИО21 стоимость устранения строительных недостатков – 3 173, 50 рублей, неустойку в размере 200 рублей, компенсацию морального вреда - 200 рублей, штраф - 500 рублей, всего 4 073, 50 рублей.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 182,05 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.