Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2565/2023 ~ М-1909/2023 от 11.05.2023

                                                                                               дело №2-2565/2023

УИД:91RS0002-01-2023-003375-24

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 августа 2023 года                        город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цыкуренко А.С.,

при секретаре Дресвянниковой Е.М.,

с участием представителя истца по первоначальному иску – Фоминых А.М.,

представителя ответчика по первоначальному иску – Хитриенко В.М.,

представителя ответчика по первоначальному иску – Польшиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бетосити» к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Групп», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

по встречному исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бетосити», Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Групп» о признании недействительными пунктов договора поставки, -

у с т а н о в и л :

ООО «Бетосити» обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Групп», ФИО1 солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Групп» (ОГРН: 1159102113235,ИНН: 9102192690) и с гражданина ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бетосити» (ИНН: 9109004962, ОРГН 1149102100377): сумму основного долга в размере 1 805 448 руб. (один миллион восемьсот пять тысяч четыреста сорок восемь руб.); сумму пени в размере двойной учетной ставки РФ за каждый день просрочки от суммы основного долга за период с 28.05.2022г. по 28.04.2023г. в размере 212 521,93 руб. (двести двенадцать тысяч пятьсот двадцать один руб. 93 кон.); сумму пени в размере двойной учетной ставки РФ за каждый день просрочки от суммы основного долга за период с 29.04.2023г. по день фактической оплаты задолженности; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ от суммы основного долга за период с 28.05.2022г. по 28.04.2023г. в размере 109 634,71 руб. (сто девять тысяч шестьсот тридцать четыре руб. 71 коп.); сумму процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ от суммы основного долга за период с 29.04.2023г. по день фактической оплаты задолженности; сумму процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0.3% в день за каждый день просрочки от суммы основного долга за период с 28.05.2022г. по 28.04.2023г. в размере 1 551 410,16 руб. (один миллион пятьсот пятьдесят одна тысяча четыреста десять рублей 16 коп.); сумму процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% в день за каждый день просрочки от суммы основного долга за период с 29.04.2023г. но день фактической оплаты задолженности; сумму судебных расходов на представителя в размере 35 000 руб. тридцать пять тысяч рублей); сумму уплаченной государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 июля 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Бетосити» и обществом с ограниченной ответственностью «Альфа Групп» был заключен Договор поставки № 472. ООО «Бетосити», являясь Поставщиком по заключенному между сторонами Договору, осуществило поставки товара автобетоносмесителем согласно условиям Договора, однако ООО «Альфа Групп» произвел оплату не по всем осуществленным поставкам. Так, не были своевременно оплачены поставки, подтвержденные следующими документами: универсальным передаточным документом (УПД) № 965 от 14.05.2022г. на сумму 599550 руб.; УПД№1507 от 04.07.2022 г. на сумму 6253 75,00руб.; УПД№1665 от 14.07,2022г. на сумму 98183,00 руб.; УПД№1687 от 15.07.2022 г. на сумму 41625,00руб.; УПД№1705 от 18.07.2022г. на сумму 15390,00 руб.; УПД№1783 от 23.07.2022г. на сумму 126600,00 руб.; УПД№1817 от 27.07.2022г. на сумму 120700,00 руб.; УПД№2130 от 15.08.2022г. на сумму 378025,00 руб. ООО «Бетосити» произвело платеж, с просрочкой, по погашению имеющейся задолженности, а именно: платежным поручением №575 от 27.06.2022 г. на сумму 200000,00 руб. Сумма основного долга по договору поставки составляет 1 805 448 рублей. Между истцом и ООО «Бетосити» было подписано четыре акта сверки - на 31.05.2022г., на 30.06.2022г., на 31.07.2022г., на 31.08.2022г., что подтверждает признание ООО «Бетосити» долга. Согласно пункту 5.7. заключенного Договора поставки в случае поставки продукции на условиях отсрочки или рассрочки платежа, продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита, в связи с чем сумма процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 28.05.2022 г. по 28.04.2023 г. составляет 1551410,16 руб. Кроме того, 20.12.2022 года между ООО «Бетосити» и гр. ФИО2 был заключен Договор поручительства №1. Согласно п.2.1. данного Договора при неисполнении пли ненадлежащем исполнении Покупателем обеспеченного поручительством обязательства Поручитель несет солидарную ответственность с Покупателем. В соответствии с п.2.2, указанного Договора поручительства Поручитель отвечает перед Поставщиком в том же объеме, что и Покупатель включая уплату всех штрафных санкций, предусмотренных Договором поставки №472 от 23.07.2021г., процентов, возмещение всех судебных издержек по взысканию долга и других убытков Поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства. С целью досудебного урегулирования спора ответчикам 09.03.2023г. были направлены Претензии исх№2820 и исх.№2821 соответственно. Согласно п.6.4. Договора поставки и согласно п.3.3. Договора поручительства срок рассмотрения претензии составляет десять рабочих дней. Ответа на претензию не последовало, деньги истцу не перечислены по сегодняшний день.

ФИО2 обратился со встречным иском Обществу с ограниченной ответственностью «Бетосити», Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Групп» о признании недействительными пунктов 5.7, 5.8., подпунктов 5.8.1. и 5.8.2. пункта 5.8. Договора поставки от 23.07.2021 №472, заключенного между ООО «Бетосити» и ООО «Альфа Групп».

Встречные исковые требования мотивированы тем, что 23 июля 2021 г. между ООО «Бетосити» и ООО «Альфа Групп» был заключен Договор поставки №472, согласно п. 1.1. которого Поставщик обязуется осуществлять поставку товарного бетона автобетоносмесителями на объект или в зависимости от договоренности, отгрузить продукцию в транспорт, привлеченный Заказчиком, с адреса <адрес>А, а Заказчик принять и оплатить поставленную продукцию и принять и оплатить оказанные Поставщиком сопутствующие поставке услуги согласно актам и/или УПД. Пунктом п. 5.7 договора стороны предусмотрели, что в случае поставки продукции на условиях отсрочки или рассрочки платежа, продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом на всю стоимость поставленной продукции, а также сопутствующих расходов с даты поставки Товара до момента его фактической оплаты. Поставщик имеет право начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования кредитом, с даты поставки до дня фактической оплаты поставленной продукции, что регламентировано п. 5.8 договора. Согласно п. 5.8.1 и п. 5.8.2. за период с даты поставки по дату истечения срока оплаты Покупателем продукции, установленного настоящим Договором, применяется процентная ставка 0% (ноль процентов), за период с момента истечения установленного договором срока оплаты продукции до дня фактической оплаты поставленной продукции, применяется процентная ставка 0,3%. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом и уплачиваются Покупателем по требованию Поставщика, за весь период пользования коммерческим кредитом. 20.12.2022 между ООО «Бетосити» (Поставщик) и ФИО2 (Поручитель) был заключен Договор поручительства №1. У ООО «Альтфа Групп» возникла задолженность по договору поставки от 23.07.2021 №472 перед ООО «Бетосити» за поставленный товар и оказанные услуги в сумме 1 805 448 рублей, что подтверждается в том числе Актом сверки взаиморасчетов за август 2022 года и признается ООО «Альфа Групп». Истец полагает, что пункты 5.7, 5.8., подпункты 5.8.1. и 5.8.2 пункта 5.8. Договора поставки №472 от 23.07.2021, заключенного между ООО «Бетосити» и ООО «Альфа Групп», содержащие условие о процентах по коммерческому кредиту, фактически прикрывают соглашение о дополнительной неустойке, а потому являются недействительными в силу п.2 ст.170 ГК РФ.

Представитель ООО «Бетосити» в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика ООО «Альфа Групп» в судебном заседании поддержала ранее поданные письменные возражения. Также представителем заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 поддержала встречные исковые требования, поддержала ранее поданные возражения на первоначальные исковые требования.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Киевского районного суда г. Симферополя РК.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно пп.1 п.1 ст. 8 ГК РФ, договор является основанием для возникновения граждански прав и обязанностей.

    Как следует из материалов дела, 23 июля 2021 года между ООО «Бетосити» и ООО «Альфа Групп» был заключен договор поставки № 472, согласно п. 1.1 которого поставщик взял на себя обязательство осуществлять поставку товарного бетона (далее по тексту договора - Продукция) автобетоносмесителями (далее по тексту - АБС) на объект или, в зависимости от договоренности, отгрузить продукцию в транспорт, привлеченный Заказчиком, с адреса <адрес>А, а Заказчик принять и оплатить поставленную Продукцию, и принять и оплатить оказанные Поставщиком сопутствующие поставке услуги согласно актам и/или УПД.

    Пунктом 1.2 договора установлено, что Наименование, количество, марка, цена, стоимость Продукции, наименование и стоимость услуг указываются в счете, выставленном на момент заявки, а также в товарных накладных и актах.

    Согласно п. 2.6 договора продукция считается переданной покупателю, а услуги оказанными с момента их приемки покупателем по ТТН, товарным накладным и актам.

    В соответствии с п. 5.2 договора Цена на Продукцию и услуги указывается в счетах, накладных и актах после согласования сторонами.

    В соответствии с п. 5.4 договора поставки Расчеты по настоящему Договору осуществляются в российских рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на условиях: 100% предоплаты — в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета.

    Согласно п. 5.4.1 договора в случае согласия обеих сторон возможна отсрочка платежа Покупателю на 10 рабочих дней с момента поставки Товара; в таком случае отгрузка Товара проводится по ценам, дополнительно согласованным между Поставщиком и Покупателем.

    Пунктом п. 5.7 договора стороны предусмотрели, что в случае поставки продукции на условиях отсрочки или рассрочки платежа, продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом на всю стоимость поставленной продукции, а также сопутствующих расходов с даты поставки Товара до момента его фактической оплаты.

    Поставщик имеет право начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования кредитом, с даты поставки до дня фактической оплаты поставленной продукции, что регламентировано п. 5.8 договора.

    Согласно п. 5.8.1 и п. 5.8.2 за период с даты поставки по дату истечения срока оплаты Покупателем продукции, установленного настоящим Договором, применяется процентная ставка 0% (ноль процентов), за период с момента истечения установленного договором срока оплаты продукции до дня фактической оплаты поставленной продукции, применяется процентная ставка 0,3%.

    Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом и уплачиваются Покупателем по требованию Поставщика, за весь период пользования коммерческим кредитом.

    Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что при задержке оплаты покупателем поставленной продукции и оказанных услуг относительно сроков, определенных п. 5.4 договора, поставщик имеет право применить такие штрафные санкции за весь период просрочки до полного погашения задолженности, а именно: пеня в размере двойной учетной ставки Центрбанка РФ (по состоянию на день предъявления претензии) от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки; проценты от суммы задолженности за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном действующим законодательством; инфляционные потери в соответствии с установленным индексом инфляции за время просрочки оплаты.

    Так из материалов дела следует, что по универсальным передаточным документам истцом произведены поставки: УПД № 965 от 14.05.2022 г. на сумму 599550 руб.; УПД№1507 от 04.07.2022 г. на сумму 6253 75,00руб.; УПД№1665 от 14.07,2022г. на сумму 98183,00 руб.; УПД№1687 от 15.07.2022 г. на сумму 41625,00 руб.; УПД№1705 от 18.07.2022г. на сумму 15390,00 руб.; УПД№1783 от 23.07.2022г. на сумму 126600,00 руб.; УПД№1817 от 27.07.2022г. на сумму 120700,00 руб.; УПД№2130 от 15.08.2022 г. на сумму 378025,00 руб.

    ООО «Бетосити» произвело платеж, с просрочкой, по погашению имеющейся задолженности, а именно: платежным поручением №575 от 27.06.2022 г. на сумму 200000,00 руб.

    Также судом установлено, что 20.12.2022 года между ООО «Бетосити» и гр.ФИО2, был заключен Договор поручительства №1.

    В соответствии с абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №45 от 24.12.2020г. « О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручительство может быть дано и после наступления просрочки по основному обязательству.

    В соответствии с ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

    В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Согласно п. 1.1 Договора поручительства, поручитель – ФИО2 обязуется отвечать перед поставщиков за неисполнение ООО «Альфа Групп» его обязательства по оплате товара по договору поставки №472 от 23.07.2021 г., заключенному с поставщиком.

    В соответствии с п. 1.2 договора, поручитель ознакомлен с условиями Договора поставки № 472 от 23.07.2021 года.

    Согласно п.2.1. данного Договора поручительства при неисполнении пли ненадлежащем исполнении Покупателем обеспеченного поручительством обязательства Поручитель несет солидарную ответственность с Покупателем. В соответствии с п.2.2, указанного Договора поручительства Поручитель отвечает перед Поставщиком в том же объеме, что и Покупатель включая уплату всех штрафных санкций, предусмотренных Договором поставки №472 от 23.07.2021г., процентов, возмещение всех судебных издержек по взысканию долга и других убытков Поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

    Согласно п. 3.1 Договора поставки, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до истечения срока, установленного п. 1.3 Договора.

    09.03.2023 года истец обратился к ответчикам с претензией за исх. №2820, №2821 с требованием об уплате образовывавшейся задолженности и процентов за пользование коммерческим кредитом.

    По причине не урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы задолженности.

    В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

    Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

    В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

    В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

    В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

    Истцом в материалы дела в качестве обоснования суммы возникшей задолженности представлены надлежащим образом заверенные копии товарных накладных №УПД № 965 от 14.05.2022 г. на сумму 599550 руб.; УПД№1507 от 04.07.2022 г. на сумму 6253 75,00руб.; УПД№1665 от 14.07,2022г. на сумму 98183,00 руб.; УПД№1687 от 15.07.2022 г. на сумму 41625,00 руб.; УПД№1705 от 18.07.2022г. на сумму 15390,00 руб.; УПД№1783 от 23.07.2022г. на сумму 126600,00 руб.; УПД№1817 от 27.07.2022г. на сумму 120700,00 руб.; УПД№2130 от 15.08.2022 г. на сумму 378025,00 руб. из которых усматривается поставка ответчику товара на сумму 2 005 448 рублей.

    ООО «Бетосити» произвело платеж платежным поручением №575 от 27.06.2022 г. на сумму 200000,00 руб.

    Представители ответчиков ООО «Альфа Групп» и ФИО2 признали заявленные требования истца на сумму 1 805 448 рублей, а также факт неоплаты поставленного товара по договору поставки №472 от 23.07.2021г. на сумму 1 805 448 рублей.

    В связи с изложенным, исковые требования ООО «Бетосити» о взыскании 1 805 448 рублей подлежит удовлетворению.

    Согласно п.6.2. Договора поставки, при задержке оплаты покупателем поставленной продукции и оказанных услуг относительно сроков, определенных п.5.4. Договора, Поставщик имеет право применить такие штрафные санкции за весь период просрочки до полного погашения задолженности:

    - пеня в размере двойной учетной ставки Центробанка РФ (по состоянию на день предъявления претензии) от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки;

    - проценты от суммы задолженности за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном действующим законодательством.

    В связи с чем, истец по первоначальному иску просил взыскать с ответчика:

    - сумму пени в размере двойной учетной ставки РФ за каждый день просрочки от суммы основного долга за период с 28.05.2022 г. по 28.04.2023г. в размере 212 521,93 руб. (двести двенадцать тысяч пятьсот двадцать один руб. 93 коп.);

    - сумму пени в размере двойной учетной ставки РФ за каждый день просрочки от суммы основного долга за период с 29.04.2023 г. по день фактической оплаты задолженности.

    - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ от суммы основного долга за период с 28.05.2022г. по 28.04.2023г. в размере 109 634,71 руб. (сто девять тысяч шестьсот тридцать четыре руб. 71 коп.);

    - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ от суммы основного долга за период с 29.04.2023г. по день фактической оплаты задолженности.

    Относительно требований истца по первоначальному иску о взыскании пени, суд указывает следующее.

    В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскании неустойки.

    В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

    В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Истцом ООО «Бетосити» предоставлен расчет подлежащей взысканию неустойки в сумме 212 521,93 рублей за период с 28.05.2022 года по 28.04.2023 года, с учетом даты направления претензии 09.03.2023 года.

Задолженность:									Периодпросрочки:			с 28.05.2022 по 28.04.2023
Доля от ставки ЦБ:		2							Расчетставки:			на день предъявления претензии (па 09.03.2023г)
задолженность		Период просрочки						Ставка			Формула			Неустойка
		с		по		дней
599 550.00		28.05.2022		Новая задолженность па 599 550,00 руб.
599 550,00		28.05.2022		27.06.2022		31		7.5			599 550,00 х 2 x 7.5% х 31 / 365			7 638,10 р.
399 550,00		27.06.2022		Оплата задолженности па 200 000,00 руб.
399 550,00		28.06.2022		18.07.2022		21		7.5			399 550,00 х 2 x 7.5% х 21 /365			3 448,17 р.
1 024 925,00		19.07.2022		Новая задолженность па 625 375,00 руб.
1 024 925.00		19.07.2022		28.07.2022		10		7.5			1 024 925.00 х 2 х 7.5% х 10 / 365			4 212,02 р.
I 123 108,00		29.07.2022		Новая задолженность па 98 183,00 руб.
1 123 108,00	29.07.2022		29.07.2022		1		7.5			1 123 108,00 х 2 х 7.5% х 1/365			461,55 р.
1 164 733.00	30.07.2022		Новая задолженность на 41 625,00 руб.
1 164 733.00	30.07.2022		01.08.2022		3		7.5			1 164 733,00 х 2 х 7.5% х 3 / 365			1 435,97 р.
I 180 123,00	02.08.2022		Новая задолженность па 15 390,00 руб.
1 180 123.00	02.08.2022		05.08.2022		4		7.5			1 180 123,00 х 2 х 7.5% х 4 / 365			1 939,93 р.
1 306 72.3.00	06.08.2022		Новая задолженность па 126 600,00 руб.
1 306 72.3.00	06.08.2022		10.08.2022		5		7.5			1 706 723,00 х 2 х 7.5% х 5 / 365			2 685,05 р.
1 427 42.7.00	11.08.2022		Новая задолженность па 120 700,00 руб.
1 427 42.3,00	11.08.2022		29.08.2022		19		7.5			1 427 423,00 х 2 х 7.5% х 19/365			11 145,63 р.
1 805 448,00	30.08.2022		Новая задолженность на. 378 025,00 руб.
1 805 448,00	30.08.2022		28.04.2023		242		7.5			1 805 448,00 х 2 х 7.5% х 242 / 365			179 555,51 р.
Сумма основного долга: 1 805 448.00 руб.
Сумма неустойки: 212 521,93 руб.

    Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он соответствует законодательству и условиям заключенного договора.

    В отношении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд отмечает, что статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

    В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-0-0 и от 26.05.2011 № 683-0-0 указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    В соответствии с пунктом 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды взыскателя возлагается на ответчика.

    Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды взыскателя возлагается на ответчика.

    Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков взыскателя, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

    При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

    Как указано в пункте 77 постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

    В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

    При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления № 7).

    Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    В свою очередь, величина санкции согласована сторонами при заключении настоящего договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

    Ответчик, заключив договор № 472 от 23.07.2021 года, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером пени.

    Результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика, как стороны договора соответствует обычаям делового оборота.

    Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, поскольку стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара.

    При этом, суд учитывает, что размер неустойки составляет двойную учетную ставку Центрального Банка Российской Федерации на день предъявление претензии, и ее размер всецело отвечает нарушенному обязательству.

    На основании изложенного, суд пришел к выводу, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный период в размере 212 521,93 рублей, а требование соответственно подлежит удовлетворению.

    Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

    Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

    Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

    При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

    Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию неустойка за период с 29.04.2023 года с последующим начислением пени по день фактической оплаты.

    Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

    В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

    Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ (введенным в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ) установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

    По смыслу изложенных норм и разъяснений Постановления N 7, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником любого денежного обязательства независимо от того в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

    В соответствии с пункта 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

    Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

    В денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

    В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

    Условие договора об установлении штрафных санкций в форме пени за просрочку платежа само по себе не свидетельствует о штрафном характере договорной неустойки и возможности ее применения одновременно с процентами, установленными пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Суд в каждом конкретном случае должен выяснить, носит ли в действительности неустойка штрафной характер. Для квалификации неустойки как штрафной в договоре должно быть указание, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх такой неустойки (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.04.1998 N 2784/97).

    На основании статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий. ГК РФ прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    Таким образом, согласно гражданскому законодательству несколько видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств одновременно не применяются, только если иное не установлено законом или договором.

    В рассматриваемом случае, п. 6.2 договора стороны предусмотрели возможность взыскания как неустойки, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.

    Таким образом, из буквального толкования условий договора (статья 431 ГК РФ усматривается, что волеизъявление сторон было направлено на установление возможности одновременного взыскания договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение условий об оплате, что не запрещено действующим законодательством.

    Подписывая указанный договор, содержащий условие о размере процентов и пени за неисполнение договора в части несвоевременной оплаты оказанных услуг, ответчик выразил свое согласие на применение процентов и пени.

    Учитывая, что в настоящем случае начисляются 1) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взыскание которых, исходя из согласованного способа определения их размера, носит компенсационный характер, 2) неустойка (пени) в размере двойной учетной ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, носит штрафной характер, поскольку начисляется одновременно с начислением компенсации - платы за пользование чужими денежными средствами, сверх указанной компенсации.

    Таким образом, с учетом всего изложенного выше, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами и пени (неустойки) в соответствии с условиями договора является правомерным.

Задолженность:						Периодпросрочки:	с 28.05.2022 по 28.04.2023
Регион:	Крымский федеральный округ					Расчетдней:	в календарных днях
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула				Проценты
	с	по	дней
599 550.00 р.	28.05.2022	13.06.2022	17	11,00	599 550,00 х 17 х 11%/365				3 071,67 р.
599 550.00 р.	14.06.2022	27.06.2022	14	9,50	599 550.00 х 14 х 9.5% / 365				2 184.66 р.
- 200 000.00 р.	27.06.2022	Погашение части долга
399 550.00 р.	28.06.2022	18.07.2022	21	9,50	399 550,00 х 21 х 9.5%/365				2 183.84 р.
+ 625 375,00 р.	19.07.2022	Новая задолженность
1 024 925,00 р.	19.07.2022	24.07.2022	6	9,50	1 024 925,00 х 6 х 9.5%/365				1 600.57 р.
1 024 925,00 р.	25.07.2022	28.07.2022	4	8.00	1 024 925.00 х 4 х 8% / 365				898.56 р.
+ 98183.00 р.	29.07.2022	Новая задолженность
1 123 108.00 р.	29.07.2022	29.07.2022	1	8,00	1 123 108,00 х 1 х 8% / 365				246.16 р.
+ 41 625,00 р.	.30.07.2022	Новая задолженность
1 164 733,00 р.	30.07.2022	01.08.2022	3	8,00	1 164 733,00 х 3 х 8%/365				765,85 р.
+ 15 390,00 р.	02.08.2022	Новая задолженность
1 180 123,00 р.	02.08.2022	05.08.2022	4	8,00	1 180 123,00 х 4 х 8% /365				1 034.63 р.
+ 126 600.00 р.	06.08.2022	Новая задолженность
1 306 723.00 р.	06.08.2022	10.08.2022	5	8.00	1 306 723.00 х 5 х 8% /365				1 432.03 р.
+ 120 700,00 р.	1 1.08.2022	Новая задолженность
1 427 423,00 р.	11.08.2022	29.08.2022	19	8,00	1 427 423,00 х 19 х 8%/365				5 944,34 р.
+ 378 025,00 р.	30.08.2022	Новая задолженность
1 805 448.00 р.	30.08.2022	18.09.2022	20	8,00	1 805 448.00 х 20 х 8% / 365				7 914.29 р.
1 805 448.00 р.	19.09.2022	28.04.2023	222	7.50	1 805 448.00 х 222 х 7.5% /365				82 358.11 р.
Сумма основного долга: 1 805 448,00 р.
Сумма процентов:								109 634,71 р.

    Таким образом, требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 109 634,71 рублей. Доводы ответчиков о согласии с исковыми требованиями в данной части на сумму 109273,33руб. приведены в связи с неверным толкованием законодательства об исчислении сроков нарушения обязательства и не могут быть приняты во внимание судом.

    В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов

    Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2023 с последующим начислением на сумму долга также подлежит удовлетворению.

    Относительно требования о взыскании суммы процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% в день за каждый день просрочки от суммы основного долга за период с 28.05.2022г. по 28.04.2023г. в размере 1 551 410,16 руб. (один миллион пятьсот пятьдесят одна тысяча четыреста десять рублей 16 коп.) суд указывает следующее.

    В силу положений пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли- продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

    К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ о займе. В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско- правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

    Коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.

    Таким образом, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами.

    В разделе 5 «Сумма договора, цена и порядок расчёта» договора поставки №472 от 23.07.2021г. сторонами установлены следующие условия.

    Так, в соответствии с п. 5.2 договора цена на продукцию и услуги указывается в счетах, накладных и актах после согласования сторонами.

    Расчеты по настоящему Договору осуществляются в российских рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на условиях: 100% предоплаты — в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета (п. 5.4 договора поставки).

    Согласно п. 5.4.1 договора в случае согласия обеих сторон возможна отсрочка платежа Покупателю на 10 рабочих дней с момента поставки Товара; в таком случае отгрузка Товара проводится по ценам, дополнительно согласованным между Поставщиком и Покупателем.

    Покупатель производит расчёты согласно п.5.4 по счету, который выставляется поставщиком на основании устной или письменной заявки покупателя, или фактической отгрузке, согласно накладным, товаро-транспортным накладным и актам в течение одного рабочего дня с момента такой отгрузки.

    Пунктом п. 5.7 договора стороны предусмотрели, что в случае поставки продукции на условиях отсрочки или рассрочки платежа, продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом на всю стоимость поставленной продукции, а также сопутствующих расходов с даты поставки Товара до момента его фактической оплаты.

    Поставщик имеет право начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования кредитом, с даты поставки до дня фактической оплаты поставленной продукции, что регламентировано п. 5.8 договора.

    Согласно п. 5.8.1 и п. 5.8.2 за период с даты поставки по дату истечения срока оплаты Покупателем продукции, установленного настоящим Договором, применяется процентная ставка 0% (ноль процентов), за период с момента истечения установленного договором срока оплаты продукции до дня фактической оплаты поставленной продукции, применяется процентная ставка 0,3%.

    Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом и уплачиваются Покупателем по требованию Поставщика, за весь период пользования коммерческим кредитом.

    Судом установлено и подтверждено участниками процесса, что поставка товара осуществлена по фактической отгрузке. Данное обстоятельство подтверждено универсальными передаточными документами: УПД № 965 от 14.05.2022 г. на сумму 599550 руб.; УПД№1507 от 04.07.2022 г. на сумму 6253 75,00руб.; УПД№1665 от 14.07.2022г. на сумму 98183,00 руб.; УПД№1687 от 15.07.2022 г. на сумму 41625,00 руб.; УПД№1705 от 18.07.2022г. на сумму 15390,00 руб.; УПД№1783 от 23.07.2022г. на сумму 126600,00 руб.; УПД№1817 от 27.07.2022г. на сумму 120700,00 руб.; УПД№2130 от 15.08.2022 г. на сумму 378025,00 руб.

    В связи с фактической отгрузкой товара срок оплаты покупателем установлен пунктом 5.4 договора поставки: в течение одного рабочего дня с момента такой отгрузки. Со стороны покупателя ООО «Альфа-Групп» данное условие не выполнено, ООО «Альфа-Групп» не произвело оплаты в течение одного рабочего дня с момента такой отгрузки.

    При этом стороны договора поставки предусмотрели условие, изложенное в п. 5.4.1 договора, а именно: в случае согласия обеих сторон возможна отсрочка платежа Покупателю на 10 рабочих дней с момента поставки Товара; в таком случае отгрузка Товара проводится по ценам, дополнительно согласованным между Поставщиком и Покупателем.

    В данном случае с учетом неоплаты ООО «Альфа-Групп» поставленного товара в установленные договором сроки истец истолковал данный пункт договора, как «автоматическое» предоставление отсрочки платежа, что в свою очередь влечет поставку продукции на условиях коммерческого кредита (п. 5.7 договора).

    Однако с данным толкованием истца условий договора поставки №472 от 23.07.2021г. согласиться нельзя, поскольку для поставки продукции на условиях коммерческого кредита требуется возникновение условия поставки продукции на условиях отсрочки или рассрочки платежа, которое возможно при наличии согласия обеих сторон (п. 5.4.1 договора).

    Доказательств наличия согласия обеих сторон на отсрочку платежа покупателю на 10 рабочих дней с момента поставки товара в материалы дела не предоставлено.

    Согласно пояснениям представителей сторон договора каких-либо переговоров относительно отсрочки или рассрочки платежа не велось, дополнительных соглашений путем обмена телеграммами, телефонограммами, письмами относительно отсрочки платежа не заключалось.

    Таким образом, судом установлено отсутствие соглашения обеих сторон на отсрочку платежа покупателю, соответствующее соглашение не заключалось. Поскольку имеет место отсутствие соглашения обеих сторон на отсрочку платежа покупателю соответственно не может поставка товара считаться на условиях коммерческого кредита.

    На основании изложенного в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 28.05.2022 года по 28.04.2023 года в размере 1 551 410,16 рублей с последующим начислением суммы коммерческого кредита на сумму задолженности суд отказывает.

    Поручителем по договору поставки № 472 от 23.07.2021 года ФИО8 заявлены требования о признании пунктов 5.7, 5.8., подпунктов 5.8.1. и 5.8.2 пункта 5.8. Договора поставки №472 от 23.07.2021, заключенного между ООО «Бетосити» и ООО «Альфа Групп», содержащих условие о процентах по коммерческому кредиту недействительными в силу п.2 ст.170 ГК РФ.

    На основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

    Признание притворной сделки недействительной основывается на том, что у такой сделки отсутствует основание, поскольку стороны вовсе не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки. Совершая притворную сделку, стороны хотят лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. Притворные сделки совершаются не просто для вида, а для прикрытия другой сделки, которую стороны намерены в действительности совершить

    В силу разъяснений, данным в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

    Для признания сделки притворной необходимо наличие умысла обеих сторон на прикрытие иной сделки.

    В соответствии законодательством Российской Федерации, в силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

    Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

    Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

    Так, договор поставки №472 от 23.07.2021г. содержит все необходимые условия, предусмотренные параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

    Во встречном исковом заявлении ФИО2 просит признать недействительными пункты 5.7, 5.8., подпункты 5.8.1. и 5.8.2 пункта 5.8. Договора поставки №472 от 23.07.2021, заключенного между ООО «Бетосити» и ООО «Альфа Групп», которые предусматривают, что в случае поставки продукции на условиях отсрочки или рассрочки платежа, продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом на всю стоимость поставленной продукции, а также сопутствующих расходов с даты поставки Товара до момента его фактической оплаты. Поставщик имеет право начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования кредитом, с даты поставки до дня фактической оплаты поставленной продукции, что регламентировано п. 5.8 договора.

    Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

    Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки.

    Таким образом, стороны договорились о предоставлении коммерческого кредита в случае поставки продукции на условиях отсрочки или рассрочки платежа.

    С учетом буквального смысла приведенного условия договора поставки у суда отсутствуют предусмотренные процессуальным законом основания для вывода о том, что данное условие договора поставки является притворным, что сторонами в данном случае согласована или прикрыта дополнительная ответственность за неисполнение обязательства по оплате товара.

    Кроме того, доказательств наличия у сторон договора поставки №472 от 23.07.2021 умысла на прикрытие положений о неустойке не предоставлено, представитель ООО «Альфа Групп», согласившись с заявленными встречными исковыми требованиями, не предоставил сведений об экономической целесообразности необходимости прикрывать соглашение о неустойке у сторон условием о предоставлении коммерческого кредита. Более того, положения о неустойке прямо прописаны в договоре в разделе «Ответственность сторон».

    Между тем, в процессе заключения сделки у ответчиков ООО «Альфа Групп» и ФИО2 была возможность изучить все условия договора, составить протокол разногласий либо отказаться от его заключения. Однако, стороны согласовали все условия данной сделки, в том числе и условие о коммерческом кредите, что является проявлением принципа свободы договора, и взяли на себя обязательства путем подписания Договора поставки.

    Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает встречные исковые требования о признании недействительными пунктов 5.7, 5.8., подпунктов 5.8.1. и 5.8.2 пункта 5.8. Договора поставки №472 от 23.07.2021, заключенного между ООО «Бетосити» и ООО «Альфа Групп», не подлежащими удовлетворению.

Также истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 рублей.

В силу части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, содержится в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно абз. 4,8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, производится в порядке ст. 98 ГПК РФ.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1) установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными-указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

    Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года N 88-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

    Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, а разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии определения которых применительно к тем или иным категориям дел в тексте закона не предусмотрены, суд по собственному усмотрению устанавливает баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-0, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

Так, между ООО «Бетосити» и ИП ФИО5 28.04.2023 года был заключен договор на оказанию юридических услуг № 28/04/2023 согласно которому Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соответствующих Приложениями к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Приложением №1 указано Комплексное юридическое сопровождение по делу о взыскании задолженности по Договору поставки № 472 от 23.07.2021г. с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа групп» (ИНН: 9102192690), и поручителя по Договору поручительства №1 от 20.12.2022г. ФИО1, включающее в себя следующие юридические действия:

- комплексное юридическое сопровождение дела в суде первой инстанции (включая составление и подачу иска, включение в иск требования о возмещении судебных расходов, заявления об обеспечении иска, мониторинг принятия к производству и рассмотрения), с участием в судебных заседаниях при необходимости (независимо от их количества)- 35 000 руб.;

- составление апелляционной жалобы (либо отзыва на апелляционную жалобу) по данному делу при необходимости, по заявке Заказчика) - 6 000 руб.;

- составление кассационной жалобы (либо отзыва на кассационную жалобу), по данному делу (при необходимости, по заявке Заказчика) - 8000 руб.;

- участие в одном судебном заседании в суде апелляционной, кассационной (путем организации ВКС) инстанции по данному делу (при необходимости, по заявке Заказчика) - 10000 руб.;

- разовое представительство интересов Заказчика в ФССП у конкретного пристава - 3000 руб.; в случае нахождения ОСП не в г. Симферополе транспортные расходы составляют, дополнительно к основной сумме, 2000 руб.; подготовка и подача одного ходатайства(заявления) в рамках исполнительного производства - от 1500 до 3000 рублей, в зависимости от сложности и способа -сдачи (в электронной форме, по почте либо нарочно) - при необходимости, по заявке Заказчика;

- при необходимости принятия участия в исполнительных действиях (выезд по адресу должника, опись имущества, присутствие при даче пояснений, общение с должником и другие исполнительные действия) – стоимость каждого необходимого нордического действия определяется по договоренности сторон и фиксируется в выставленном Исполнителем Заказчику счете на оплату, при этом оплата счета Заказчиком является подтверждением согласования сторонами стоимости услуги.

Платежным поручением от 28.04.2023 года № 574 денежные средства в размере 35 000,00 рублей были оплачены ООО «Бетосити».

В соответствиями с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-0-0, от 21.12.2004 N 454-0 и от 20.10.2005 N 355-0 разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

В соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" (с изменениями от 13.03.2020 года) установлены следующие минимальные ставки: устные консультации (советы) - от 2 000 рублей; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов 7 000 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10 000 рублей; изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам от 10 000 рублей за день занятости, в арбитражных судах от 14 000 рублей за день занятости; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката - сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 5 000 рублей; досудебное изучение документов, изучение материалов дела в судах, административных органах - от 10 000 рублей, требующие изучения свыше одного дня - доплата по соглашению, представительство по арбитражным делам в суде первой инстанции от 14 000 рублей.

Данные ставки адвокатской палаты являются ориентиром при определении разумности размера судебных расходов.

Принимая во внимание ставки Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", суд приходит к выводу, что поименованные в п. 1 соглашения услуги охватываются комплексным понятием и подлежат взысканию в заявленном размере, поскольку их дробление превысит размер заявленных ко взысканию судебных расходов.

При этом, суд отмечает активную правовую позицию истца, исполнение определений суда, мониторинг дела, длительность судебного разбирательства, а недобросовестного поведения истца, влекущего за собой уменьшение судебных расходов не усматривается.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя следует распределить пропорционально размеру удовлетворенным исковым требованиям.

Общий размер заявленных ко взысканию требований, составляет 3 679 014,80? рублей, удовлетворенных 2 127 604,64 рублей, то есть 57,83 %.

Судом удовлетворены требования частично, процент удовлетворенных требований составляет 57,83 %, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 20 240,5 рублей (35 000 х 57,83 / 100).

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, которая также подлежит пропорциональному распределению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 379,9? рублей (26 595 х 57,83 / 100).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 88, 94, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд –

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░», ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» (░░░░: 1159102113235,░░░: 9102192690), ░░░1:

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 805 448 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 28.05.2022 ░░░░ ░░ 28.04.2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 212 521,93 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 805 448 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 29.04.2023░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 28.05.2022 ░░░░ ░░ 28.04.2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 109 634,71 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 805 448 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 29.04.2023 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 240,5 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 379,9 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.08.2023 ░░░░.

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░