Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3025/2022 ~ М-1131/2022 от 02.03.2022

    Дело № 2-3025/2022

    УИД 54RS0007-01-2022-001392-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                            Васильевой Н.В.,

при секретаре                                     Сирицану А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева Сергея Владимировича к ООО «Дискус плюс», АО СИБЭКО, МИФНС №17, МУП Горводоканал г. Новосибирска, Мэрия г. Новосибирска, МИФНС №23 по Новосибирской области, ГУ Новосибирское региональное отделение фонда социального страхования РФ, филиал №3, Департамент по тарифам Новосибирской области, ООО «»Газпром газораспределение Томск», ООО «Жилищно-эксплуатационное управление», Фонд модернизации и развития ЖКХ и МО НСО, УФК по Новосибирской области (управление деятельности мировых судей Новосибирской области), УФК по Новосибирской области (УФССП России по НСО), УФК по Новосибирской области (ОСП по НСОУФССП России по Новосибирской области), МИФНС №22 по Новосибирской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец Беляев С.В. обратился в суд с иском с учетом уточнения, в обоснование исковых требований указав следующее.

Истцом и третьим лицом ФИО1 (бывшая супруга) в период брака с ООО «Дискус-плюс» был заключен предварительный договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, в соответствии с которым по окончании строительства в долевую собственность передается квартира строительный № в <адрес> в <адрес>. По условиям предварительного договора заключение основного договора предусматривалось до /дата/ Денежные средства за квартиру были оплачены в полном объеме личными средствами, средствами по губернаторской программе, а также кредитными денежными средствами. До окончания строительства квартиры брак между супругами ФИО5 был расторгнут решением мирового судьи 5-го судебного участка <адрес> от /дата/. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ по делу № произведен раздел совместно нажитого имущество, за Беляевым С.В. и ФИО1 было признано право на долю по 0,002 в праве собственности на объект незавершенного строительства 10-ти этажный <адрес> расположенный в октябрьском районе <адрес> жилмассив. После ввода в эксплуатацию квартира имеет адрес: <адрес>. С момента расторжения брака ФИО1 не принимала участия в исполнение кредитных обязательств, истец один погасил весь долг перед банком, в 2013г. обратился в суд с иском о признании права собственности на всю спорную квартиру с компенсацией ФИО4 части денежных средств, выплаченных за квартиру в период брака. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ по делу № в иске было отказано. Суд пришел к выводу, что ранее решением суда по делу № произведен раздел объекта незавершенного строительства, который в будущем должен соответствовать 2х комнатной квартире общей площадью 75,63 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, Плющихинский жилмассив, <адрес>. При этом по смыслу условий предварительного договора от /дата/ и решения Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/. суд полагает, что после ввода объекта в эксплуатацию Беляеву С.В и ФИО1 подлежит передаче готовый объект, в котором их доли должны быть равными. Судебная коллегия Новосибирского областного суда /дата/. согласилась с выводами суда первой инстанции. /дата/ квартира была передана истцу по акту приемки, однако акт не позволяет оформить переход права собственности на квартиру. ООО «Дискус плюс» настаивал на оформлении квартиры посредством оформления одного договора купли-продажи с передачей квартиры в общую долевую собственность ФИО4. Однако ФИО1 все эти годы уклоняется от оформления квартиры, не принимает участия в несении расходов на ее содержание, как и не исполняла кредитных обязательств, имея задолженность перед истцом в общем размере около 3млн.руб. Истец подал в Росреестр заявление о регистрации за ним права на ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на основании решений суда, однако регистрационные действия были приостановлены, поскольку выяснилось, что на спорную квартиру наложен арест по исполнительному производству № по долгам ответчика ООО «Дискус плюс», так как право собственности на спорную квартиру с 2011 года зарегистрировано за ООО «Дискус плюс». Осуществление регистрационных действий возможно после снятия ареста на спорное имущество. Истцу не известны взыскатели, в интересах которых наложен арест на спорную квартиру, истец обращался к судебному приставу-исполнителю для снятия ареста, однако получил отказ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений, просит суд освободить от ареста недвижимое имущество – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, настаивал на удовлетворении.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Дискус плюс» ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала, и пояснила, что ООО «Дискус плюс» не имеет претензий по поводу оплаты спорной квартиры. Квартира принадлежит истцу, он оплачивает коммунальные платежи. Передать квартиру ООО «Дискус плюс» для дальнейшего оформления истцом права собственности, не представляется возможным, поскольку в настоящее время арест на эту квартиру, кроме того, по условиям договора, эта квартира подлежит передачи в собственности не только истцу, но и бывшей супруги истца.

Ответчик ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.139).

Ответчик МИФНС № просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, ранее направил письменный отзыв на исковое заявление (л.д.175-176).

Иные ответчики в судебное заседание не явились, были извещены.

Третье лицо ФИО1 и судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, были извещены судом о времени и месте слушания дела.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю, а в силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от /дата/ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям высших судебных органов Российской Федерации, изложенным в абзаце втором пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от /дата/ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. В предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении объектов, на которые в рамках исполнительного производства наложен арест.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2).

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Беляев С.В. в период времени с /дата/. состоял в зарегистрированном браке с ФИО1

В период брака /дата/. Беляев С.В. и ФИО1 заключили с ООО «Дискус плюс» предварительный договор № об участии в долевом строительстве объекта – жилого дома по адресу: <адрес>, Плющихинский жилмассив, <адрес>. По завершении строительства указанного дома, ООО «Дискус плюс» обязался передать ФИО4 <адрес> указанном доме (л.д.35-38).

Денежные средства по предварительному договору № ФИО5 внесены в полном объеме (л.д.39). Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком ООО «Дискус плюс».

Оплата по договору № осуществлялась в том числе кредитными денежными средствами, которые были предоставлены Беляеву С.В. и ФИО1 по кредитному договору № от /дата/. с ПАО Сбербанк (л.д.102-107).

До окончания строительства квартиры брак между супругами ФИО5 был расторгнут решением мирового судьи 5-го судебного участка <адрес> от /дата/.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/. по делу № произведен раздел совместно нажитого имущество, за Беляевым С.В. и ФИО1 было признано право на долю по 0,002 в праве собственности на объект незавершенного строительства - 10-ти этажный <адрес> расположенный в <адрес> <адрес> (л.д.15-16).

После ввода в эксплуатацию спорная квартира имеет адрес: <адрес> (л.д.23).

С момента расторжения брака ФИО1 не принимала участия в исполнение кредитных обязательств, истец один погасил весь долг перед банком.

В 2013г. обратился в суд с иском о признании права собственности на всю спорную квартиру с компенсацией ФИО1 части денежных средств, выплаченных за квартиру в период брака.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/. по делу № в иске было отказано (л.д.17-19). Суд пришел к выводу, что ранее решением суда по делу № произведен раздел объекта незавершенного строительства, который в будущем должен соответствовать 2х комнатной квартире общей площадью 75,63 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. При этом по смыслу условий предварительного договора от /дата/. и решения Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ суд полагает, что после ввода объекта в эксплуатацию Беляеву С.В и ФИО1 подлежит передаче готовый объект, в котором их доли должны быть равными. Судебная коллегия Новосибирского областного суда /дата/ согласилась с выводами суда первой инстанции (л.д.20-21).

/дата/. квартира была передана истцу по акту приемки выполненных строительно-монтажных и отделочных работ (л.д.22).

Указанный акт не позволяет оформить переход права собственности на квартиру. ООО «Дискус плюс» настаивал на оформлении квартиры посредством оформления одного договора купли-продажи с передачей квартиры в общую долевую собственность ФИО4.

Как указывает истец, и не оспаривается участниками процесса, ФИО1 все эти уклоняется от оформления квартиры, не принимает участия в несении расходов на ее содержание.

Истец подал в Росреестр заявление о регистрации за ним права на ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на основании указанных выше решений суда, однако регистрационные действия были приостановлены (л.д.26), поскольку на спорную квартиру наложен арест по исполнительному производству №

Согласно материалам исполнительного производства №-СД, ООО «Дискус плюс» является должником с суммой задолженности 383498969,67 руб. в пользу взыскателей АО СИБЭКО, МИФНС №, МУП Горводоканал <адрес>, Мэрия <адрес>, МИФНС № по <адрес>, ГУ Новосибирское региональное отделение фонда социального страхования РФ, филиал №, Департамент по тарифам <адрес>, ООО «Жилищно-эксплуатационное управление», ООО «Газпром газораспределение Томск» в <адрес>, Фонд модернизации и развития ЖКХ и МО НСО, УФК по <адрес> (управление деятельности мировых судей <адрес>), УФК по <адрес> (УФССП России по НСО), УФК по <адрес> (ОСП по НСОУФССП России по <адрес>), МИФНС № по НСО (л.д.41-85).

В настоящее время право собственности на спорную квартиру с 2011 года зарегистрировано за ООО «Дискус плюс» (л.д. 24-25; 184-189).

Судом установлено, что в настоящее время по исполнительному производству №-СД, на основании постановления № судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от /дата/ в отношении указанной квартиры наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Истец полагает, что осуществление регистрационных действий возможно после снятия ареста на спорное имущество.

Истец обращался к судебному приставу-исполнителю для снятия ареста, однако получил отказ (л.д.86, 99).

Суд полагает, что письменными доказательствами установлено, что спорная квартира принадлежит истцу, а также ФИО1, которые являются добросовестными приобретателями, и что иных лиц, имеющих преимущественное перед истцом право требования в отношении спорного имущества нет.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу ст. 119 Федерального закона от /дата/ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства, суд приходит к выводу, что фактическими собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются Беляев С. В. и ФИО1, что установлено решением Октябрьского районного суда <адрес> по делу№ от /дата/ вступившими в законную силу.

Таким образом, оценивая по правилам части 3 статьи 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что запрет на совершение действий по регистрации (арест на квартиру), наложенный судебным приставов-исполнителем по исполнительному производству №-СД в отношении квартиры по адресу: <адрес> подлежит отмене.

Сторонами вопрос о распределении по делу судебных издержек не ставился, в связи с чем, судом не решался.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 75,8 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ /░░░░/

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/                                 ░.░. ░░░░░░░░░