Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-26/2020 от 25.02.2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2020 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Князева А.А.,

при секретаре Покатовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 11-26/2020 с частной жалобой Карамашевой В.И. на определение мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске от ДД.ММ.ГГГГ отказано Карамашевой В.И. в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Ахмадеевой А.Ф. задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заявителя Карамашевой В.И. по доверенности Гороховик Б.И. обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, поскольку не составление в письменной форме договора займа, не лишает займодателя права ссылаться в подтверждение договора займа на расписку. Поскольку должник денежные средства не возвратил, срок добровольного возврата займа истек, то требования о взыскании долга по договору займа подлежат удовлетворению.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает, что определение мирового судьи не подлежит отмене исходя из следующего.

В силу частей 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей, а именно если: требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта; заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц; заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику; заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка; заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи; заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива.

В силу ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при бесспорности требований, которая является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Из представленных материалов усматривается, что мировой судья отказал в принятии заявления Карамашевой В.И. о вынесении судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ, согласно которому судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

При этом мировой судья судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края исходил из того, что письменный договор займа между сторонами не заключался, а из расписки невозможно определить дату выдачи денежных средств и период начисления процентов.

Из представленной в подтверждение возникших правоотношений расписки действительно неясно когда были получены заемные денежные средства, поскольку в тексте расписки указан лишь 2016 год, а под текстом расписки и до подписи Ахмадеевой А.Ф. указана дата ДД.ММ.ГГГГ Затем расписка подписана повторно с указанием даты ДД.ММ.ГГГГ (с исправлением месяца). При этом, Карамашевой В.И. заявлено о взыскании с должника процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. за 48 месяцев без указания периода начисления.

С учетом изложенного мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии спора о праве и соответственно возможности защиты прав заявителя только в исковом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления Карамашевой В.И. о выдаче судебного приказа о взыскании с Ахмадеевой А.Ф. задолженности по договору займа оставить без изменения, а частную жалобу Карамашевой В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 41 ГПК РФ.

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев