Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-248/2020 от 04.12.2020

Дело № АП 12-248/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Элиста    21 декабря 2020 года

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Дорджиева Г.В., при секретаре Кукаеве Ч.А., с участием Надяшева Б.Т., рассмотрев жалобу Надяшева Байира Тавуновича на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 18 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Надяшева Б.Т.,

у с т а н о в и л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 18 ноября 2020 года Надяшев Б.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, Надяшев Б.Т. подал жалобу, мотивируя тем, что административное правонарушение не совершал, поскольку факта наезда на пешехода не было, поскольку потерпевшая сама легла на капот автомобиля, что следует из представленной видеозаписи произведенной видеокамерой на здании магазина «Семейный стиль». Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Надящев Б.Т. поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель УМВД России по городу Элиста и потерпевшая ФИО1, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Потерпевшая в своей телефонограмме просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, одновременно просила в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав Надяшева Б.Т., исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности, прихожу к следующему выводу.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Надяшева Б.Т. к административной ответственности) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований вышеназванных пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Основанием для привлечения Надяшева Б.Т. к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 16 ноября 2020 года в 08 часов 05 минут по адресу: город Элиста, 7 микрорайон, в районе дома № 4 «А», водитель Надяшев Б.Т. управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода ФИО1, и в нарушение требований пунктов 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства установлены: протоколом об административном правонарушении 08 СЕ № 549938 от 17 ноября 2020 года, из которого следует, что 16 ноября 2020 года в 08 часов 05 минут по адресу: город Элиста, 7 микрорайон, в районе дома № 4 «А», водитель Надяшев Б.Т. управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода ФИО1, и в нарушение требований пунктов 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся; схемой места совершения административного правонарушения от 16 ноября 2020 года; протоколом 08 АА № 000623 осмотра места совершения административного правонарушения от 16 ноября 2020 года; письменными объяснениями потерпевшей ФИО1 от 17 ноября 2020 года, из которых следует, что 16 ноября 2020 года в 08 часов 05 минут в 7 микрорайоне города Элисты на нее совершен наезда автомобилем <данные изъяты>, после чего водитель покинул место ДТП; письменными объяснениями Надяшева Б.Т. от 17 ноября 2020 года, из которых следует, что 16 ноября 2020 года ФИО1 легла на капот его автомобиля.

На основании указанных выше доказательств мировой судья пришел к выводу о виновности Надяшева Б.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем такие выводы не находят объективного подтверждения в материалах дела.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит, в частности, имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункта 1.2 Правил дорожного движения, под дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В ходе производства по настоящему делу факт дорожно-транспортного происшествия и, следовательно, оставление места дорожно-транспортного происшествия Надяшевым Б.Т. категорически отрицался, в подтверждение чего приводились доводы о том, что наезда на пешехода он не совершал. В объяснениях, данных должностному лицу, мировому судье при рассмотрении данного дела, в жалобах на постановление мирового судьи Надяшев Б.Т. последовательно заявлял, что факт дорожно-транспортного происшествия установлен в отсутствие достаточных бесспорных доказательств.

Доводам Надяшева Б.Т. мировым судьей надлежащая правовая оценка не дана.

Так, из видеозаписи магазина «Семейный стиль», расположенного у дома № 4 «А» в 7 микрорайоне города Элисты и предоставленной Надяшевым Б.Т. в суд апелляционной инстанции следует, что потерпевшая препятствовала проезду автомобиля, после чего подошла к передней части автомобиля и прижалась к капоту.

Указанная видеозапись была просмотрена в судебном заседании, из содержания которой судом были установлены обстоятельства, относящиеся к событию вмененного Надяшеву административного правонарушения и имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении. Каких-либо замечаний относительно получения и содержания данной видеозаписи как при рассмотрении дела не поступало.

При таких обстоятельствах суд признает представленную видеозапись доказательством, поскольку эта видеозапись отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо сомнений в ее относимости и допустимости не имеется.

Сведений о наличии повреждений на передней части автомобиля Надяшева Б.Т. в материалах дела не имеется.

Таким образом, собранные доказательства не являются достаточными для обоснования вывода о наличии во вменяемом Надяшеву Б.Т. деянии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу части 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны толковаться в его пользу, то постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Надяшева Б.Т. подлежит отмене, а производство по делу, в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Жалобу Надяшева Байира Тавуновича – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 18 ноября 2020 года о привлечении к административной ответственности Надяшева Байира Тавуновича по ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня вынесения через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Судья:                     Г.В. Дорджиева