Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2021 (2-655/2020;) ~ М-632/2020 от 13.10.2020

Дело

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>     ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО8 при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила взыскать возмещение материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 125000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3780 руб.. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён принадлежащий истцу автомобиль «Lada 111730 Kalina» г/н . ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «BMW 520i» г/н . Гражданская ответственность владельцев автомобиля «BMW 520i» на момент ДТП застрахована не была. Ремонт автомобиля «Lada 111730 Kalina» признан экономически нецелесообразным, сумма ущерба определена в размере разницы между рыночной стоимостью данного автомобиля в неповреждённом состоянии и стоимостью условно годных остатков – в сумме 125000 руб.. За услуги по оценке ущерба истцом уплачено 4000 руб..

Впоследствии истец и её представитель уменьшили размер искового требования о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием: просили взыскать с ФИО2 114171 руб..

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «<данные изъяты>», на чьи права и(или) обязанности по отношению к одной из сторон может повлиять решение суда по настоящему делу.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО СК «<данные изъяты>» в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, об отложении дела не просил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1). HYPERLINK "http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=201379&rnd=242442.653219426&dst=657&fld=134" Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2).

В силу абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть по принципу ответственности за вину.

С учётом положений п.2 ст.15 ГК РФ, размер вреда, причинённого имуществу гражданина, определяется величиной расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения.

В судебном заседании из материалов проверки по факту ДТП, проводившейся группой ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут на 10 км + 850 м автодороги <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля «Lada Kalina» г/н , которым управляла ФИО1, и автомобиля «BMW 520i» г/н , которым управлял ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены технические повреждения, а их собственникам ФИО1 и ФИО2 соответственно – имущественный вред.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2, не оспаривая факта ДТП, иск не признавал, указывая, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Lada 111730 Kalina» ФИО1, которая при движении во встречном направлении «срезала поворот» и выехала на его сторону дороги, при этом размер ущерба завышен. Столкновение автомобилей произошло на его полосе движения.

ФИО1 в своих объяснениях об обстоятельствах ДТП не указывала, на какой стороне дороги произошло столкновение, и кто из участников ДТП двигался по встречной для него стороне дороги.

На схеме места ДТП место столкновения автомобилей не указано, признаков, позволяющих установить место столкновения, не отражено.

Инспектор ДПС ФИО4, будучи допрошен в качестве свидетеля, пояснил, что грязь и мелкие осколки, образовавшиеся вследствие столкновения автомобилей, в большинстве своём находились на стороне дороги, по которой должен был двигаться автомобиль «Lada 111730 Kalina» под управлением ФИО1.

ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и ответчиком ФИО2 представлены фотографии с места ДТП.

Поскольку размер ущерба, причинённого повреждением автомобиля «Lada 111730 Kalina», а также виновность ответчика в причинении вреда имуществу истца имеют существенное значение для дела, решение данных вопросов требует специальных познаний в области науки и техники, представленные стороной истца доказательства оспаривались стороной ответчика, при этом доказательства, представленные обеими сторонами не являются бесспорными, судом по ходатайству ответчика по настоящему делу назначена автотехническая судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов, столкновение автомобилей «Lada Kalina» г/н и «BMW 520i» г/н , исходя из отражённых на фотографиях следов и повреждений автомобилей, произошло на полосе движения автомобиля «Lada Kalina» г/н , при этом водителем ФИО2 были нарушены требования п.9.1(1) и п.9.7 ПДД РФ, что и повлекло столкновение автомобилей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lada Kalina» г/н на деть ДТП составила бы 260945 руб. 73 коп. притом, что стоимость данного автомобиля в неповреждённом состоянии на день ДТП составляла 160000 руб., а потому ремонт данного автомобиля является экономически нецелесообразным. Стоимость условно годных остатков автомобиля «Lada Kalina» г/н после ДТП оценена в 45829 руб..

Оснований не доверять заключению экспертов не имеется, поскольку экспертиза проводилась квалифицированными экспертами, имеющими длительный стаж работы по соответствующим специальностям, предварительно они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы основаны на представленных доказательствах, понятных исследованиях, последовательных и логичных рассуждениях, должным образом мотивированы.

Данное заключение, в том числе, в части оценки ущерба, не оспаривалось ни одной из сторон, истцом уменьшен размер исковых требований, исходя из заключения экспертов по результатам судебной экспертизы, в связи с чем досудебное экспертное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля суд во внимание не принимает.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным положить заключение экспертов в основу решения по настоящему делу и считает доказанным, что ДТП произошло по вине ФИО2, допустившего нарушение требований п.9.1(1) и п.9.7 Правил дорожного движения РФ, то есть вследствие виновного противоправного поведения ответчика, а повреждением автомобиля «Lada Kalina» г/н её собственнику ФИО1 – с учётом оставления у неё условно годных остатков автомобиля после ДТП – причинён материальный ущерб в размере 114170 руб. (= 160000 руб. – 45829 руб.).

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца автомобиля «BMW 520i» г/н на момент ДТП застрахована не была.

При таких обстоятельствах, ФИО2 обязан возместить ФИО1 причинённый ущерб в размере 114170 руб., а потому исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны в разумных пределах.

По смыслу закона, нашедшему отражение в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы на необходимую для предъявления иска досудебную экспертную оценку ущерба в размере 4000 руб. и на оплату услуг представителей в размере 8000 руб., подтверждённые соответствующими кассовыми чеками, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 3780 руб., подтверждённые чеком-ордером.

На основании ст.94 ГПК РФ, расходы истца на уплату государственной пошлины, на оплату оценки ущерба в целях обращения в суд и на оплату услуг представителей являются процессуальными издержками.

Так как исковые требования удовлетворяются судом в полном объёме, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, судебные издержки в виде расходов на оплату оценки ущерба и на уплату государственной пошлины в необходимом размере следует присудить истцу с ответчика в полном объёме.

При этом суд, сопоставив досудебную экспертную оценку ущерба и заключение экспертов по результатам судебной экспертизы, приходит к выводу, что результаты судебной экспертизы, в соответствии с которыми истцом уменьшен размер исковых требований, не являются доказательством явной необоснованности изначального размера исковых требований, а процессуальное поведение истца не является злоупотреблением процессуальными правами.

Государственная пошлина в части 296 руб. 58 коп., являющаяся излишне уплаченной в связи с уменьшением истцом размера исковых требований, на основании п/п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ подлежит возвращению плательщику из бюджета.

Представителями истца составлено и подано в суд исковое заявление с необходимыми приложениями, представитель принимала участие в уточнении исковых требований, то есть услуги, предусмотренные договором и необходимые в соответствии с ходом рассмотрения дела, представителями истцу оказаны. С учётом объёма заявленных требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителями услуг, времени, необходимого на подготовку представителями процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела суд находит расходы истца на оплату услуг представителей разумными и подлежащими возмещению истцу ответчиком также в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 114171 руб., судебные издержки в виде расходов на уплату государственной пошлины – 3483 руб. 42 коп., на оплату экспертной оценки ущерба – 4000 руб., на оплату услуг представителей – 8000 руб., а всего – 129654 руб. 42 коп..

Государственную пошлину в размере 296 руб. 58 коп. возвратить ФИО1 из бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья    ФИО9

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья    ФИО10

2-16/2021 (2-655/2020;) ~ М-632/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Соцкова Анастасия Евгеньевна
Ответчики
Евстифеев Сергей Александрович
Другие
ПАО СК "Росгосстрах"
ООО "Центравтоэкспертиза" Купцов К.Н., Тиханова А.А.
Суд
Окуловский районный суд Новгородской области
Судья
Анисимов Дмитрий Михайлович (6)
Дело на сайте суда
okulovsky--nvg.sudrf.ru
13.10.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
13.10.2020Передача материалов судье
20.10.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
20.10.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
20.10.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
18.11.2020Судебное заседание
25.11.2020Судебное заседание
26.11.2020Судебное заседание
14.01.2021Производство по делу возобновлено
22.01.2021Судебное заседание
29.01.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
16.02.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.05.2021Дело оформлено
21.05.2021Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее