Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-200/2023 ~ М-141/2023 от 21.04.2023

Дело № 2-200/2023

22RS0041-01-2023-000176-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Ребриха, ул. Ленина 136                                                                 07 июня 2023 года

Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зык Р.М.,

    при секретаре Соповой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «КАПИЛКА-АЛТАЙ» к Беляевой Наталье Анатольевне о призвании наследника фактически вступившим в наследство и взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «КАПИЛКА-АЛТАЙ» обратилось в суд с иском к Беляевой Н.А. о призвании наследника фактически вступившим в наследство и взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что <дата> истец и ФИО1 заключили договор потребительского займа №, по условиям которого последней представлен займ в размере 6000 руб. на срок до <дата>, процентная ставка установлена в 365% годовых (1% в день). В установленный срок обязательство по возврату денежных средств ФИО1 не исполнено. Судебным приказом мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата> с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по договору займа №. <дата> ФИО1 умерла, предполагаемым наследником к имуществу последней является ФИО2. Определением мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата> произведена замена должника с ФИО1 на ее правопреемника Беляеву Н.А. <дата> судебный приказа от <дата> отменен, в связи с поступлением от Беляевой Н.А. возражений. С учётом изложенного истец просил признать Беляеву Н.А., вступившей в наследство, взыскать с Беляевой Н.А. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 19623,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 785 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил признать Беляеву Н.А. вступившей в наследство, взыскать с последней задолженность по договору займа № от <дата> в размере 15365,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1748,52 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Ответчик Беляева Н.А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, до начала судебного заседания от нее поступило заявление о признании исковых требований и рассмотрении дела без ее участие, кроме того, последняя просила снизить подлежащие взысканию в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг, ссылаясь на затруднительное материальное положение.

Суд, с учетом положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся и надлежащим образом извещенных лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (пар.2 Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В силу ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

На основании ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что <дата> между ФИО1, выступающей в качестве заемщика, и истцом был заключен договор потребительского займа №. ФИО1 предоставлена сумма займа в размере 6 000,00 руб., срок возврата займа установлен <дата>, сумма к моменту возврата составит 7 800,00 руб. Процентная ставка установлена в размере 365% годовых.

Факт получения денежных средств заемщиком никем не оспорен, подтверждается соответствующим расчётом, и имеющимся в материалах дела № приходным кассовым ордером.

Доказательств оспаривания договора займа, либо признания его условий (договора в целом) недействительными, сторонами не представлено.

Оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки (условий сделки) по своей инициативе, суд также не находит (п.4 ст.166 ГК РФ).

В срок <дата> заёмные денежные средства с процентами ФИО1 не возвращены.

ООО МКК «КАПИЛКА-АЛТАЙ» обратилось в судебный участок Ребрихинского района Алтайского края с заявлением о выдаче судебного приказа. <дата> и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> был выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от <дата> № в размере 25450,80 руб. из которых: 6000 руб. – основной долг, 18 000 руб. – проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата>, пени за период с <дата> по <дата> в размере – 1450,80 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 481,76 руб., а всего взыскано 25932,56 руб.

ФИО1 умерла <дата>.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата> произведено процессуальное правопреемство на стороне должника, с умершего должника ФИО1 на ее правопреемника (наследника) Беляеву Н.А.

Определением мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от <дата> Беляевой Н.А. восстановлен процессуальный срок для подачи возражения на судебный приказ, судебный приказ № отменен.

Как следует из уточнённого искового заявления, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от <дата> № в размере 15367,77 руб., которая посчитана истцом путем разницы (вычитания) между суммой, взысканной на основании судебного приказа от <дата>, в размере 25932,56 руб. и взысканных (удержанных) с Беляевой Н.А., как правопреемника умершего должника, денежных средств в размере 10566,79 руб.

Между тем, проверяя представленный истцом расчет задолженности суд не может с ним согласится ввиду следующего.

В пункте 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от <дата> N 151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

<дата> вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2015 №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», которым, в частности, ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Таким образом, при разрешении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору микрозайма, заключенному с микрофинансовой организацией после указанной даты, необходимо учитывать положения пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 N151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и части 11 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в редакциях, действующих на момент заключения договора.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа) микрофинансовая организация не вправе: начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата денежных средств по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ).

Статья 12.1 Федерального Закона о микрофинансовой деятельности, введенная в действие Федеральным законом от 03.07.2016 №230-ФЗ предусматривает, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (пункт 1).

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (пункт 2).

В соответствии с пунктами 2 и 7 статьи 22 этого же Федерального закона, статья 21 настоящего Федерального закона вступает в силу с <дата> (пункт 2).

Положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 01.01.2017 (пункт 7).

Соответствующие положения Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» действовали на момент заключения договора займа от <дата>.

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным после <дата>, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Как установлен в судебном заседании и отмечалось выше, договор между истцом и умершей ФИО1 заключён <дата> сроком до <дата>, за период действия договора установлены проценты в размере 1800 руб. (что не превышает 3-кратного размера суммы займа), при этом, проценты, начисленные на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга, не могут превышать 12 000 руб.

Как следует из материалов дела №, находящегося в архиве судебного участка <адрес>, при жизни ФИО1 внесла два платежа в счет погашения задолженности по договору займа – <дата> в размере 1800 руб., которые истец учел в счет погашения процентов, предусмотренных договором займа (на период действия договора), и <дата> в размере 1800 руб., которые также учтены истцом в счет уплаты процентов, что соответствует положениям ст. 319 ГК РФ, определяющей очерёдность погашения требований по денежному обязательству.

Доказательств, подтверждающих исполнение заёмщиком ФИО1 заёмных обязательств в большем размере материалы дела не содержат и суду не представлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных правовых норм и внесённых ФИО1 в счет исполнения принятых на себя заёмных обязательств платежей, истец вправе претендовать на взыскание задолженности по договору займа, складывающейся из следующих сумм: 6000 руб. – сумма основного долга по договору займа, 10200 руб. - проценты, а также пени, которая согласно материалам дела, исчислена истцом в размере 1450,80 руб. за период с <дата> по <дата>.

Таким образом, на день смерти ФИО1 задолженность последней по договору займа составляла 17650,80 руб. (задолженность по основному долгу – 6000 руб., проценты – 10200 руб., пени – 1450,80 руб.).

При этом тот факт, что судебный приказ № выдан на сумму задолженности в размере 25450,80 руб., не имеет по данному делу преюдициальное значение, поскольку, как уже отмечалось выше, истец нарушил правила исчисления процентов по договору, начисление которых императивно было ограничено нормами действующего на тот момент гражданского законодательства.

В соответствии с п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с его личностью. Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина - должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника.

В силу ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Круг наследников по закону определен статьями 1142 - 1149 ГК РФ.

Как следует из положений ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст.1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ). В том случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается в силу п.1 ст.418 ГК РФ смертью должника.

Невозможность исполнения обязательства в случае смерти должника не может являться нарушением обязательства либо односторонним отказом от его исполнения.

В соответствии с п.14 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п.58).

Таким образом, наследник заемщика, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ответу на запрос суда, в архиве нотариуса Ребрихинского нотариального округа <адрес> ФИО4 имеется наследственное дело №,153/2020 к имуществу ФИО1, <дата> года рождения, умершей <дата>, наследником по закону, принявшим наследство является дочь – Беляева Наталья Анатольевна, <дата> года рождения, зарегистрированная по месту жительства по адресу: <адрес>. Выданы свидетельства о праве на наследство на следующее имущество: 2/141 доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес> и прилегающие сенокосы, кадастровый №, с кадастровой стоимостью на день открытия наследства 11570253 руб.; 1/16 долю в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №, с кадастровой стоимость на день открытия наследства 81844 руб., права на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк» (на день смерти на счетах наследодателя находилось 1707,56 руб.).

Сведений о наличии иного имущества, принадлежащего на день смерти умершей ФИО1, в ходе судебного разбирательства не установлено и суду не представлено.

В силу ст.1152, 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось.

Судом установлено, что ответчик Беляева Н.А. после смерти наследодателя обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу, а также получила свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество.

Как установлено в судебном заседании, с ответчика Беляевой Н.А. удержаны в счет погашения задолженности по договору займа, взысканной на основании судебного приказа, 10566,79 руб., что сторонами не оспаривалось.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

            Следовательно, с учетом, рассчитанной судом выше суммы задолженности по договору займа, о котором идет речь, и взысканных с ответчика денежных средств, размер задолженности по договору займа от <дата> №, на день рассмотрения дела составляет: 5633,21 руб. – основной долг, 1450,80 руб. – неустойка (10566,79 руб. – 10200 руб. =366,79 руб.; 6000 руб. – 366,79 руб. =5633,21 руб.). Стороной ответчика не проставлено доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом суд не усматривает оснований для ее снижения и применения положений ст. 333 ГК РФ.

Доказательств рыночной стоимости наследственного имущества суду не представлено, вместе с тем, принимая во внимание, что возражения относительно иска со стороны ответчика отсутствуют, ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявлено, суд полагает возможным при определении стоимости наследственного имущества руководствоваться данными о его кадастровой стоимости. Суд приходит к выводу, что стоимость наследственного имущества в виде объектов недвижимости значительно превышает размер задолженности по договору займа и считает нецелесообразным назначать по делу оценочную экспертизу.

С учетом изложенного, суд частично удовлетворяет требования истца на сумму 7084,01 руб., взыскивая указанный размер задолженности по договору займа с ответчика. При этом, суд не находит правовых основании для принятия призвания иска ответчиком в части подлежащих взысканию с него денежных средств (размера задолженности), поскольку иное противоречило бы требованиям закона, но принимает его в части наличия у последнего обязательств перед истцом, как кредитором умершей ФИО1

Кроме того, суд также полагает, что истцом излишне заявлено требование о признании ответчика вступившим в наследство, поскольку Беляева Н.А. в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства вступила в наследство и отдельного судебного решения по данному факту не требуется.

Кроме того, суд не соглашается с позицией истца о том, что государственная пошлина в размере 481,76 руб., уплаченная при подаче заявления о вынесении судебного приказа, подлежит включению в сумму задолженности по договору займа, поскольку согласно пункту 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная при подаче судебного приказа государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ). С учетом позиции Верховного суда РФ, несмотря на отсутствие заявления истца о зачёте ранее уплаченной государственной пошлины, суд полагает, что государственная пошлина в размере 481,76 руб., уплаченная по платёжному поручению № от <дата>, подлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления, а излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу.

    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая сложность рассматриваемого дела, объем фактически проделанной представителем работы, характер спора, характер и объем юридической помощи, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что следует признать необходимыми и разумными расходы истца на предстателя (оплату юридических услуг) в размере 7000 руб., и с учетом частного удовлетворения требований (46 %), суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3220 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 163,36 руб. Государственная пошлина в размере 1133,89 руб., подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «КАПИЛКА-АЛТАЙ» к Беляевой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Беляевой Натальи Анатольевны (паспорт №) в пользу ООО МКК «КАПИЛКА-АЛТАЙ» (ИНН №) задолженность по договору займа № от <дата>, в пределах стоимости наследственного имущества, в сумме 7084,01 руб., из которых: основной долг по договору займа 5633,21 руб., неустойка - 1450,80 руб., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 163,36 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 3220 руб., а всего взыскать 10467,37 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО МКК «КАПИЛКА-АЛТАЙ» (ИНН 2207009500) из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 963,52 руб., уплаченную по платёжному поручению от <дата> №, и в размере 170,37 руб., уплаченную по платёжному поручению от <дата> №.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ребрихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                      Р.М. Зык