Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2259/2023 ~ М-2177/2023 от 16.10.2023

                                                                         Дело №2-2259/23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года                                                        п.Лотошино Московской области

Волоколамский городской суд (постоянное судебное присутствие в п.Лотошино) Московской области в составе

председательствующего судьи                       Перминовой Е.А.,

при секретаре                                                                                   Новожиловой М.С.,

с участием истца                                                                              Торбик Н.А.,

ответчика                                                                                          Рябова В.В.,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России»                     Тарнаева Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торбик Н.А. к Рябову В.В., ПАО «Сбербанк России» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Истец Торбик Н.А. обратилась с иском к ответчикам Рябову В.В. и ПАО «Сбербанк России» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование указала, что состояла в браке с ответчиком Рябовым В.В. 10.07.2018 года брак был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №104 Лотошинского судебного района. В период брака, без ее ведома и согласия, ее бывший супруг заключил с ПАО «Сбербанк России» договоры поручительства:

№ от 15.06.2018 года (по кредитному договору № от 15.06.2018 года с заемщиком ООО «Вита-ПРО» на сумму 8 900 000 рублей под 16,44% сроком до 15.06.2022 года),

№ от 15.06.2018 года (по кредитному договору № от 15.06.2018 года с заемщиком ООО «Вита-ПРО» на сумму 1 000 000 рублей под 21% сроком до 15.06.2021 года),

№ от 18.06.2018 года (по кредитному договору № от 18.06.2018 года с заемщиком ООО «Вита-ПРО» на сумму 1 000 000 рублей под 21% сроком до 18.06.2021 года).

Считает, что эти договоры недействительны с момента заключения, как заключенные с нарушением ст.35 СК РФ, ст.253 ГК РФ. Об их заключении узнала, ознакомившись с материалами банкротного дела, поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2022 года по делу № ее бывший супруг Рябов В.В. признан банкротом, введена процедура реализации имущества. Финансовый управляющий Рябова В.В. – Белозеров Г.А. подал на нее заявление об оспаривании сделок, которое определением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2023 года оставлено без удовлетворения. Из этого делает вывод, что финансовый управляющий может обратить взыскание на ее имущество.

Просит суд: - признать недействительными сделки, совершенные между Рябовым В.В. и ПАО «Сбербанк России»: договоры поручительства № от 15.06.2018 года, №1 от 15.06.2018 года, № от 18.06.2018 года, и применить последствия недействительности сделок.

Истец Торбик Н.А. иск поддержала по изложенным в нем доводам.

Ответчик Рябов В.В. иск признал.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» извещен о месте и времени судебного заседания, дело рассматривается с участием представителя ФИО4

Представитель ответчика ФИО4 возражает против иска.

В письменных возражениях представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО4 указал, что по вышеуказанным кредитным договорам Рябов В.В. заключил три договора поручительства. Решением Лотошинского районного суда Московской области по делу № от 14.11.2019 года с ООО «Вита-ПРО» и Рябова В.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 15.06.2018 года в размере 7 919 610 рублей 33 коп. На основании этого решения определением Арбитражного Суда МО по делу № по заявлению ПАО «Сбербанк России» в отношении Рябова В.В. введена процедура реструктуризации долгов, а решением Арбитражного Суда МО от 23.12.2023 года он признан банкротом и введена процедура реализации имущества. Считает, что договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом и не требует нотариального удостоверения и (или) регистрации, поэтому для его заключения не требуется получения согласия другого супруга. Также указал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку договоры поручительства заключены в 2018 году, а иск подан 11.10.2023 года.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, финансовый управляющий Рябова В.В. – Белозеров Г.А. извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, в письменном отзыве указал, что при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) Рябова В.В. в реестр требований кредиторов включены 3 требования ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 11 394 517 рублей 04 коп., основанные на договорах поручительства. Считает, что договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом и не требует нотариального удостоверения и (или) регистрации, поэтому для его заключения не требуется получения согласия другого супруга. Пояснил, что финансовым управляющим оспаривались сделки с участием истца, но они относятся к другим гражданско-правовым отношениям, и связаны с тем, что во время брака истца и ответчика и сразу после его расторжения Рябов В.В. обналичил денежные средства в размере 91 721 000 рубль, из которых 39 604 000 рубля кредитных. Сразу после этого у Торбик Н.А. возникло право собственности на 84 объекта недвижимого имущества, из этого финансовый управляющий делает вывод, что настоящий спор является попыткой исключить требования ПАО «Сбербанк России» из реестра требований кредиторов.

Рассмотрев исковые требования, выслушав объяснения истца и ответчиков, изучив письменные возражения ответчика и отзыв третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.п. 1,2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 27.07.2010 года истец и ответчик Рябов В.В. состояли в браке, 10.07.2018 года брак был прекращен на основании решения мирового судьи.

В период брака (15.06.2018 года, 15.06.2018 года и 18.06.2018 года) ответчик Рябов В.В. заключил три договора поручительства по кредитным договорам между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Вита-ПРО», приняв на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение его обязательств в полном объеме.

Согласие истца на заключение договоров поручительства ответчик Рябов В.В. не получал.

Решением Лотошинского районного суда Московской области от 14.11.2019 года с ООО «Вита-ПРО» и Рябова В.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 15.06.2018 года в размере 7 919 610 рублей 33 коп.

На основании этого решения определением Арбитражного Суда МО по делу № по заявлению ПАО «Сбербанк России» в отношении Рябова В.В. введена процедура реструктуризации долгов, а решением Арбитражного Суда МО от 23.12.2023 года он признан банкротом и введена процедура реализации имущества.

Истец просит признать эти договоры поручительства недействительными, как противоречащие ст.35 СК РФ, считает, что они связаны с распоряжением совместно нажитым имуществом супругов.

В ст.24 ГК РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В п.1 ст.45 СК РФ, регулирующей обращение взыскания на имущество супругов, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что супруг отвечает по своим обязательствам, в том числе вытекающим из заключенного договора поручительства, всем своим имуществом и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поручительства может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу.

В соответствии с п.п. 2,3 ст.35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно п.3 ст.253 ГК РФ, регулирующей владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Однако поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга.

Заключая договор поручительства, ответчик Рябов В.В. не распорядился каким-либо нажитым совместно в браке с истцом имуществом, а лишь принял на себя обязательство отвечать в случае неисполнения должником обязательств последнего принадлежащим ему - поручителю - имуществом лично.

Несмотря на то, что ответчик Рябов В.В. иск признал, суд считает, что признание иска противоречит закону и нарушает права и законные интересы ПАО «Сбербанк России», поэтому признание иска ответчиком Рябовым В.В. не принимается судом.

Ответчиком ПАО «Сбербанк России» заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу положений ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По мнению представителя ответчика ПАО «Сбербанк России», срок исковой давности следует исчислять со дня заключения договоров поручительства. Доказательств, подтверждающих, когда истец узнала или должны была узнать о нарушении ее прав, не представил. По утверждению истца, о заключении этих договоров она узнала, ознакомившись с банкротным делом ответчика Рябова В.В. в Арбитражном Суде МО (по которому судебное заседание было назначено на 06.09.2023 года), о чем представила заявление об ознакомлении, датированное 24.08.2023 года. При таких обстоятельствах суд считает недоказанным истечение срок исковой давности по настоящему спору.

Вместе с тем, исследовав доказательства в совокупности, руководствуясь ст.ст.24,237,253,361,363 ГК РФ, ст.ст.35,45 СК РФ, суд считает, что заключение ответчиком Рябовым В.В. договоров поручительства без согласия его супруги (истца) не является основанием для признания договоров недействительными по доводам иска, поэтому иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                     ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 20.11.2023 ░░░░.

░░░░░                                                                                                                    ░.░.░░░░░░░░░