Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3006/2023 ~ М-2777/2023 от 05.10.2023

Дело № 2-3006/2023

УИД: 51RS0003-01-2023-003399-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года                        город Мурманск

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи                 Лобановой О.Р.

при секретаре Трофименко К.С.

с участием представителя истца Ольхового С.П.

представителя ответчика Павловой О.Н.

представителя третьего лица ООО «Стройкомплект» Карпинской А.В.

представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах» Соболь О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лейкиной Галины Викторовны к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» о взыскании материального ущерба,

установил:

Лейкина Г.В. обратилась в суд с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указано, что истец является собственником <адрес> в <адрес>. В результате залития жилого помещения истца был причинен материальный ущерб.

Согласно акту от 01.08.2023 и акта от 22.09.2023 залитие жилого помещения произошло из-за проведения капитального ремонта кровельной части вышеуказанного многоквартирного жилого дома НКО «ФКР МО», а именно подрядной организации ООО «Стройкомплект».

С целью определения стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры, было организовано проведение независимой экспертизы. На основании экспертного заключения №з от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составило 543 503 рубля. Для составления оценки истцом оплачено 20 000 рублей.

Просит взыскать материальный ущерб в размере 543 503 рубля, расходы по оплате услуг оценки в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8635 рублей, почтовые расходы в сумме 474 рубля 08 копеек.

В ходе судебного разбирательства сторонами представлено мировое соглашение.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Ольхового С.П. в судебном заседании просил утвердить условия мирового соглашения.

Представитель ответчика в судебном заседании просил утвердить условия мирового соглашения.

Представители третьего лица СПАО «Ингосстрах», ООО «Стройкомплект» в судебном заседании просили утвердить условия мирового соглашения.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Разрешая вопрос о возможности утверждения мирового соглашения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания. В случае если мировое соглашение сторон выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия заключения мирового соглашения. При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса.

Как установлено частью 9 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении суда об утверждении мирового соглашения указываются: 1) утверждение мирового соглашения или отказ в утверждении мирового соглашения; 2) условия мирового соглашения; 3) возвращение истцу из соответствующего бюджета части уплаченной им государственной пошлины в размерах, установленных федеральными законами о налогах и сборах; 4) распределение судебных расходов.

Условия мирового соглашения представлены суду в письменной форме и подписаны лицами участвующими в деле.

Сторонам известны порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на что указано в мировом соглашении.

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (статья 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Согласно части 13 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, не нарушает права и интересы других лиц, суд полагает возможным утвердить его.

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению в полном объеме.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп.3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: заключения мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 153.10, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

определил:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу № 2-3006/2023, заключенное между Лейкиной Галиной Викторовной в лице представителя Ольховского Сергея Петровича и некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области», общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», СПАО «Ингосстрах» по условиям которого:

стороны достигли соглашение о выплате истцу в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры в августе 2023 года: сумму ущерба в размере 463503 рубля; расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в сумму 8635 рублей; расходов по оплате проведения независимой экспертизы в размере 20 000 рублей; почтовые расходы 474 рубля, всего 542 612 рублей.

ООО «Стройкомплект» признает вину в причинении ущербу истцу и в связи с тем, что ООО «Стройкомплект» является застрахованным лицом в рамках коллективного договора страхования гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ. (Страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ).

СПАО «Ингосстрах» выплачивает сумму ущерба в размере 463 503 рубля в течение 15 рабочих дней после получения от истца всех необходимых документов. Общество выплачивает истцу сумму в размере 79109 рублей в срок не позднее 30 календарных дней. Суммы выплачиваются Лейкиной Г.В. безналичным путем, на основании предоставленных истцом в СПАО «Ингосстрах», ООО «Стройкомплект» банковских реквизитов. Досрочное исполнение денежных обязательств допускается.

Обязательства по мировому соглашению считаются исполненными с момента поступления соответствующего платежа на счет истца.

Производство по гражданскому делу № 2-3006/23 по иску Лейкиной Галины Викторовны к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» о взыскании материального ущерба, – прекратить в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Судья                        О.Р. Лобанова