Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-521/2020 от 27.07.2020

Дело №12-521/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 11 сентября 2020 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Кропотова Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя <адрес> УФАС России БАВ, дело об административном правонарушении по жалобе Каркаевой М.Ю. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя – начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти <адрес> Управления Федеральной антимонопольной службы России ЧВВ по делу об административном правонарушении, которым:

Каркаева Марьям Юсуповна, <иные данные>

привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти <адрес> Управления Федеральной антимонопольной службы России ЧВВ № от ДД.ММ.ГГГГ Каркаева М.Ю., как должностное лицо, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.32 Кодекса РФ об АП.

Установлено, что в действиях Каркаевой М.Ю. содержатся нарушения п.2 ч.1 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в заключении антиконкурентного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на торгах.

Не согласившись с данным постановлением, Каркаева М.Ю. обратилась в суд с жалобой, в которой просила указанное постановление признать незаконным, отменить его и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указала, что не была надлежащим образом извещена о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, копия протокола ей не направлялась, в связи с чем была нарушена процедура привлечения ее к административной ответственности.

Каркаева М.Ю. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, считаю возможным рассмотреть дело без ее участия.

Представитель <адрес> УФАС БАВ с доводами жалобы не согласился, считает вынесенное постановление законным. Каркаева М.Ю. знала, что в отношении нее ведется производство по делу об административном правонарушении, была извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя административного органа, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об АП суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст.14.32 Кодекса РФ об АП, заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно ч.5 ст.11 Закона о защите конкуренции физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям запрещается осуществлять координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит к любому из последствий, которые указаны в ч.ч.1 - 3 данной статьи, которые не могут быть признаны допустимыми в соответствии со ст.ст.12 и 13 указанного Федерального закона или которые не предусмотрены федеральными законами.

Согласно решению УФАС <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>» осуществляли подачу заявок, подачу ценовых предложений и подписание контрактов, используя единую инфраструктуру. Использование самостоятельными субъектами гражданского оборота единой инфраструктуры и совместная подготовка к торгам возможны только в случае предварительной договоренности, при этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели. Однако коммерческие организации в аналогичных ситуациях, конкурируя между собой, не могут действовать в интересах друг друга. Следовательно, такие действия со стороны заявителей возможны исключительно в ходе реализации достигнутой договоренности.

УФАС <адрес> по результатам осмотра свойств файлов заявок участников ОАЭФ установлено, что файлы, содержащиеся в составе первых или вторых частей заявок, в большинстве случаев созданы и изменены одновременно, либо в течение небольшого промежутка времени, под одной учетной записью и имеют идентичный размер, направлены на торговую площадку одновременно или в течение небольшого промежутка времени.

Фактические действия участников соглашения подтверждаются их поведением в ходе подготовки и участия в исследованных аукционах.

При участии обществ в аукционах в паре и являются единственными участниками торгов, то снижение начальной (максимальной) цены незначительное (1%). При этом, когда в конкурентных процедурах участвуют иные лица, и присутствует конкурентная борьба, то снижение цены производится значительно.

Ценовые предложения направлялись участниками аукциона с одного IP-адреса №, принадлежащего ООО «<иные данные>», в том числе и ООО «<иные данные>», что следует из ответа ПАО «<иные данные>» от ДД.ММ.ГГГГ №. Также согласно ответу АО «<иные данные>» от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «<иные данные>» осуществлялся выход в том числе с использованием IP, принадлежащему ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>» и ООО «<иные данные>».

Кроме того, между каждым из заявителей с ООО «<иные данные>» заключены договоры на постоянное сотрудничество, которым определяются порядок и условия осуществляемых поставок лекарственных средств, изделий медицинского назначения и расходных материалов, медицинской техники и оборудования.

Наличие связей между ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>» и ООО «<иные данные>» свидетельствует наличие договоров на постоянное сотрудничество, а между ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>» и ООО «<иные данные>» по причине аренды нежилых помещений у ООО «<иные данные>», расположенных по одному и тому же адресу.

Наличие финансовых операций между заявителями доказано сведениями, представленными Межрегиональным управлением Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу, а также банками.

Также установлено, что ООО «<иные данные>» перечисляет задатки для участия в конкурентных процедурах за ООО «<иные данные>».

Установлено, что использование заявителями единых телефонных номеров, адресов электронной почты при осуществлении хозяйственной деятельности.

Так, при оформлении банковских счетов ответчиками используются в качестве контактных данных телефонные номера, принадлежащие ООО «<иные данные>».

По результатам изучения открытой информации в сети «Интернет» антимонопольным органом установлено, что по запросу на ООО «<иные данные>» указываются телефонные номера №.

Вместе с тем согласно предоставленной информации ООО «<иные данные>» номер городского телефона № принадлежит этому обществу. Телефонный номер № согласно открытым источникам имеет ООО «<иные данные>». Кроме того, названный номер указывается обществом при заключении контрактов (например, реестровый номер контракта №). Телефонный номер № заявляется в качестве контактного ООО «<иные данные>». Кроме того, данный номер указывается обществом при заключении контрактов (реестровые номера №).

<адрес> УФАС России при изучении открытых аукционов в электронной форме, в которых принимали участие заявители, установлено, что аукционы, в которых участниками были только кто-либо из заявителей, завершались с минимальным снижением цены контракта (1%) Вместе с тем, когда в аукционах участвуют иные лица, и присутствует конкурентная борьба, например, снижение ООО «<иные данные>» производится на 52% (извещение на официальном сайте №), снижение ООО «<иные данные>» производится на 47% (извещение на официальном сайте №).

Перечисленные фактические обстоятельства свидетельствуют об использовании конкурентами единой инфраструктуры и совместной подготовке к торгам, что возможно только в случае кооперации и консолидации заявителей, для достижения единой цели для всех. Коммерческие организации в аналогичных ситуациях, конкурируя между собой, не действуют в интересах друг друга. Следовательно, такие действия ответчиков возможны исключительно в результате достигнутых договоренностей.

Участие ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>» в торгах, проанализированных государственным органом, явилось формальной имитацией конкурентной борьбы, что противоречит смыслу торгов, направленному на выявление наиболее выгодных ценовых предложений участниками электронного аукциона, имеющими намерение заключить договор, контракт по результатам электронного аукциона. Их действия были изначально согласованы и определены, в целях исключения из аукциона добросовестных участников и заключения государственного контракта по максимально возможной цене.

Решением комиссии УФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в действиях ООО «<иные данные>» (ИНН №), ООО «<иные данные>» (ИНН №), ООО «<иные данные>» (ИНН №), ООО «<иные данные>» (ИНН №), ООО «<иные данные>» (ИНН №), ООО «<иные данные>» (ИНН №), ООО «<иные данные>» (ИНН №), ООО «<иные данные>» (№), ООО «<иные данные>» (ИНН №), ООО «<иные данные>» (ИНН №), ООО «<иные данные>» (ИНН №), ООО «<иные данные>» (ИНН №) признан факт нарушения п.2 ч.1 ст.11 Федерального Закона № 135-ФЗ, выразившийся в заключении антиконкурентного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на торгах на поставку изделий медицинского назначения для нужд организаций системы здравоохранения.

В действиях ООО «<иные данные>» признано нарушение ч.5 ст.11 Федерального Закона № 135-ФЗ, выразившийся в осуществлении координации экономической деятельности вышеуказанных хозяйствующих субъектов, приведшим к последствиям, указанным в п.2 ч.1 ст.11 Федерального Закона № 135-ФЗ.

Решением арбитражного суда Республики Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявлений ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу о нарушении антимонопольного законодательства № отказано.

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение арбитражного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

На основании указанного решения УФАС <адрес> возбуждено дело №.

Вместе с этим, административным органом правомерно принята совокупность доказательств: минимальное снижение НМЦК (отсутствие снижения НМЦК) по результатам проведения рассматриваемых ОАЭФ; устойчивую модель поведения ответчиков, состоящую в отказе от конкурентной борьбы при участии в исследованных ОАЭФ; подача заявок, ценовых предложений, и участие в электронных аукционах с использованием единой инфраструктуры (IP-адресов); осуществление доступа к системе «Клиент-Банк» с использованием IP и MAC-адресов, принадлежащим иным ответчикам; совпадение свойств файлов заявок; наличие договорных отношений между ответчиками и ООО «<иные данные>» на постоянное сотрудничество; наличие договоров аренды нежилых помещений, находящихся в собственности ООО «<иные данные>»; наличие перечислений между ответчика, в том числе заемных отношений; наличие устойчивых связей между ответчиками; использование единых телефонных номеров при заключении договоров с банками, контрактов; осуществление хозяйственной деятельности по одному адресу (например, ООО «<иные данные>» и ООО «<иные данные>»); результаты исследования конкурентной среды на торгах.

Установлено, что ООО «<иные данные>» принимало участие закупке на поставку изделий медицинского назначения для нужд организаций здравоохранения № от ДД.ММ.ГГГГ (позиция № закупок в рамках Закона о контрактной системе) с начальной (максимальной) ценой контракта 1 607 172,00 рублей.

Таким образом, должностное лицо <адрес> УФАС России правильно признало в действиях директора ООО «<иные данные>» Каркаевой М.Ю. наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.32 Кодекса РФ об АП.

Перечисленные фактические обстоятельства свидетельствуют об использовании конкурентами единой инфраструктуры и совместной подготовке к торгам, что возможно только в случае кооперации и консолидации заявителей, для достижения единой цели для всех. Коммерческие организации в аналогичных ситуациях, конкурируя между собой, не действуют в интересах друг друга.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1 ст.26.2 Кодекса РФ об АП).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 Кодекса РФ об АП).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и событие административного правонарушения, в протоколе отражены.

Следовательно, протокол об административном правонарушении принимается в качестве допустимого доказательства по данному делу.

Факт совершения Каркаевой М.Ю. административного правонарушения подтверждается, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; решением комиссии УФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; решением арбитражного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела, получившими должную оценку на предмет достоверности, допустимости, относимости и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об АП.

Должностным лицом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и дана верная оценка событию административного правонарушения. Также должностным лицом исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Согласно ст.2.4 Кодекса РФ об АП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Каркаева М.Ю. является директором ООО «<иные данные>», то есть лицом, наделанным организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями.

Довод жалобы о том, что заявитель не была надлежащим образом извещена о дате рассмотрения дела об административном правонарушении и копия протокола ей не направлялась, принять нельзя.

В силу ст.28.2 Кодекса РФ об АП протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня его составления.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки, не является недостатком протокола.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, извещение (телеграмма) о времени и месте составления протокола Каркаевой М.Ю. была направлена по месту ее жительства по адресу; <адрес>, телеграмма, согласно имеющимся в административном материале сведениям, вручена мужу ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства Каркаевой М.Ю. по адресу, <адрес>.

На составление протокола Каркаева М.Ю. не явилась, в связи с чем своим правом на защиту, в том числе, на дачу объяснений и замечаний по содержанию протокола, распорядилась самостоятельно.

Согласно официальному сайту «Почта России» почтовая корреспонденция (№) с копией протокола направлена как по месту жительства Каркаевой М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ по адресу, <адрес>, так и по месту нахождения ООО «<иные данные>», директором которой она является по адресу, <адрес>, то есть направлена в течение трех дней, что соответствует требованию ч.4.1 ст.28.2 Кодекса РФ об АП, копия протокола получена представителем ООО «<иные данные>» МАА ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу не установлено, поскольку правонарушение совершено в сфере общественных отношений определяющих организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения, монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, где целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, важностью, охраняемых государством этих отношении, исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил наказания, в игнорировании заявителем требований законодательства.

Данные выводы основаны на положениях ст.2.9 Кодекса РФ об АП и правовой позиции, выраженной в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Между тем, в соответствии с ч.1 ст.3.1 Кодекса РФ об АП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенного, привлечение Каркаевой М.Ю. к административной ответственности по ч.2 ст.14.32 Кодекса РФ об АП является законным и обоснованным, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП,

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя – начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти <адрес> Управления Федеральной антимонопольной службы России ЧВВ о признании Каркаевой Марьям Юсуповны виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.32 Кодекса РФ об АП, и наложении штрафа в размере 20000 рублей оставить без изменения, жалобу Каркаевой М.Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.Е. Кропотова