Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-230/2022 от 14.09.2022

УИД 31MS0№-07                                              Дело №

(2-481/2022/5)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                          27 октября 2022 г.

Свердловский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Никулиной Я.В.,

при секретаре Грековой Д.Е.,

с участием представителя истца Кудрявцева А.В. – Коренской Е.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцева А.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <...>, р/знак №, принадлежащее истцу было повреждено.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении форма выплаты возмещения указана не была.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства с привлечением ООО «Прайсконсалт».

По результатам проведенного исследования установлено, что зафиксированные повреждения частично соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Страховщиком организовано проведение независимой экспертизы принадлежащего истцу поврежденного транспортного средства с привлечением <...>», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 270116 руб. 34 коп., с учетом износа - 162000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил потерпевшего о частичном отказе в выплате страхового возмещения в связи с проведенным трасологическим исследованием.

Признав данный случай страховым ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцеву А.В. произведена выплата страхового возмещения в размере 162000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании потерпевшим направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 88000 руб. и выплате неустойке в размере 9680 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил потерпевшего об отсутствии оснований для удовлетворения требований претензии.

Не согласившись с ответом на требование, Кудрявцев А.В. обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Кудрявцева А.В. удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскана сумма доплаты страхового возмещения в размере 60200 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части порядка взыскания неустойки, истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55384 руб., возмещение расходов на оказание услуг нотариуса в размере 1800 руб., возмещение расходов на оказание услуг юриста в размере 10000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Кудрявцева А.В. удовлетворен в его пользу с АО «АльфаСтрахование» взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55384 руб., возмещение расходов на оказание услуг нотариуса в размере 1800 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» взыскана государственная пошлины в размере 2215 руб. 52 коп.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования отклонить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В случае взыскания неустойки просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер. В части взыскания понесенных истцом судебных расходов – оплата услуг нотариуса и расходы по оплате услуг представителя решение суда ответчиком не обжалуется.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения без изменения.

    Согласно статье 25 Федеральным законом от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего закона, а именно, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 1).

    Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом «Об ОСАГО»

    Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

    Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя и, в силу положений пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», влечет ответственность страховщика в виде уплаты потерпевшему неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

    Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (пункт 79).

    Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Принимая решение по заявленным исковым требованиям, мировой судья исходил из обстоятельств рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, из того, что ответчик признал случай страховым и осуществил истцу выплату страхового возмещения не в полном объеме, из выводов, сделанных финансовым уполномоченным и изложенных в его решении.

    Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Вместе с тем, понятие явной несоразмерности, заложенной законодателем в статье 333 ГК РФ, подразумевает, что размер неустойки настолько несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что является совершенно очевидным, то есть не вызывающим сомнений у кого бы то ни было.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21.12.2000 г. № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

    Пунктом 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.) предусмотрено, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

    Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

При взыскании суммы неустойки суд первой инстанции взяв во внимание последствия нарушенного обязательства, факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме, период неисполнения обязательства, обращение в службу финансового уполномоченного и удовлетворение требований потребителя решением финансового уполномоченного в части, признал правильным период ее взыскания, указанный истцом, расчет произведенный истцом и не установил оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ для ее снижения.

    Так, в рассматриваемом случае, период за который подлежит взысканию неустойка составляет с 25.11.2021 г. по 24.02.2022 г. (92 дня), сумма неустойки – 55384 руб., общая сумма выплаченного страхового возмещения составляет 222200 руб. (162000 руб. + 60200 руб.), исходя из этого, сумму неустойки нельзя признать значительной и завышенной, принимая во внимание длительность срока неисполнения обязательства, конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что сумма неустойки, заявленная истцом является соразмерной нарушенному обязательству.

    Неустойка в размере определенном судом является разумной мерой гражданско-правовой ответственности, не нарушает права и обязанности, как истца, так и ответчика. Не исполняя свое обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, ответчик нес бремя неблагоприятных последствий для себя, в том числе взыскание неустойки за указанный период, каких-либо уважительных причин не привел.

Таким образом, оснований для изменения взысканной мировым судьей денежной суммы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Установив приведенные обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, мировой судья с учётом положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом не полного возмещения причиненного потерпевшему материального ущерба, сделал мотивированные выводы об удовлетворении иска и отсутствии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены или изменения решения мирового судьи.

Суд первой инстанции дал доказательствам свою оценку по правилам статей 67, 198 ГПК РФ. Иное изложение этих обстоятельств в апелляционной жалобе противоречит указанным доказательствам. Выводы решения доводами жалобы не опровергнуты. В этой связи иные доводы, приведенные в жалобе, не заслуживают внимания и отмену решения не влекут.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения и постановки иного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Кудрявцева А.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья - подпись

Мотивированный текст апелляционного определения составлен ДД.ММ.ГГГГг.