Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-17/2021 от 18.01.2021

Дело № 11-17/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2021 года                г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                              Свириной А.А.,

при секретаре                                                                           Воронкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Плотниковой Елены Викторовны – Ярцева Сергея Владимировича, Салангина Сергея Николаевича на решение мирового судьи 1 судебного участка Первомайского судебного района г.Новосибирска от 09 ноября 2020 года по иску Краморова Михаила Александровича к Плотниковой Елене Викторовне, Салангину Сергею Николаевичу о возмещении имущественного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

    Краморов М.А. обратился к мировому судье с иском к законным представителям несовершеннолетнего Салангина А.С. – Плотниковой Е.В., Салангину С.Н, в котором просил взыскать с ответчиков в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 23 900 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 4 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 997 рублей и почтовые расходы в размере 417,72 рублей. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № по адресу: <адрес>. В этот же день около 19.00 часов на автомобиле сработала сигнализация, истец подошел к своему автомобилю и увидел несовершеннолетнего, который въехал на велосипеде в автомобиль, в результате чего причинил транспортному средству повреждения. Краморов М.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ОП №9 «Первомайский» Управления МВД России по городу Новосибирску. В возбуждении уголовного дела постановлением инспектора ГПДН было отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ. Истец выходил на контакт с законными представителя ответчика и предлагал возместить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, на что получил отказ. В соответствии с проведенной экспертизой, автомобилю причинен ущерб в виде повреждения левого переднего крыла, капота, левой передней стойки кузова, крышки зеркала левого вида. Общая стоимость восстановительного ремонта составила 23 900 рублей. Также истцом были оплачены юридические услуги в размере 4 000 рублей. Обязанность по денежным выплатам лежит на законных представителях несовершеннолетнего - Плотниковой Е.В. и Салангине С.Н. солидарно.

    Мировым судьей 1 судебного участка Первомайского судебного района <адрес>ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым исковые требования Краморова Михаила Александровича удовлетворены частично: взыскано солидарно с Плотниковой Елены Викторовны, Салангина Сергея Николаевича в пользу Краморова Михаила Александровича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 23 900 рублей, расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 2 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 2 000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 417,72 рублей, а всего 28 317,72 рублей. Также взыскано с Плотниковой Е.В., Салангина С.Н. в пользу Краморова М.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 458,50 рублей с каждого. В остальной части иска отказано (л.д. 175-181).

    С решением не согласилисьпредставитель ответчика Плотниковой Е.В. – Ярцев С.В., ответчик Салангин С.Н., подалиапелляционную жалобу, в которой просилирешение мирового судьи отменить; принять новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца.

    В обоснование доводов апелляционной жалобы указали следующее.

    Мировым судьей при вынесении решения ошибочно оценены материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОП № «Первомайский» УМВД России по г. Новосибирску по обращению истца, согласно которому несовершеннолетний Салангин А.С. с обвинениями не соглашался, в рамках данного дела вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Не представлено доказательств того, что на представленной видеозаписи находится именно автомобиль истца, т.к. регистрационный номер не читаем. Также не согласны с экспертным заключением, поскольку в нем не указаны на повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, предшествующего дате происшествия ДД.ММ.ГГГГ. несовершеннолетний ребенок и велосипед повреждений не имели. Вина несовершеннолетнего в причинении ущерба имуществу истца не установлено, не доказано, что ущерб причинен от действий Салангина А.С. (л.д. 191-194).

Ответчик Салангин С.Н., представитель ответчика Плотниковой Е.С. по доверенности Ярцев С.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение мирового судьи, в иске отказать.

Ответчик Плотникова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Истец Краморов М.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, поддержал возражения на апелляционную жалобу (л.д. 201), просил решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, представителя ответчика, проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

    В силу п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с общими нормами права, регулирующими деликтные правоотношения, виновное лицо возмещает причиненный имуществу вред лицам, обладающим вещными правами на это имущество (статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в п. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Предметом доказывания по настоящему делу являются: факт происшествия; факт причинения ущерба потерпевшему; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненного ущерба имуществу потерпевшего; факты, подтверждающие причинение материального ущерба и его размер.

В силу положений ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ юридически значимым обстоятельством по делу о возмещении вреда (ущерба), причиненного имущества гражданина, являются наличие вреда и его размер. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию истцом как потерпевшим.

Судом первой инстанции установлено, что Краморов М.А. является собственником автомобиля ToyotaPremio, государственный регистрационный номер С456ОЕ 154, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Около 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний Салангин А.С. въехал в припаркованный автомобиль истца, в результате причинив автомобилю вред. Истец в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ обратился в отдел полиции №9 "Первомайский" УМВД России по г. Новосибирску с заявлением о причинении ущерба автомобилю (л.д.133).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГПДН отдела полиции №9 «Первомайский» УМВД России по г. Новосибирску Вылегжаниной А.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступлении, т.к. квалифицирующим признаком данного состава преступления является умышленное повреждение чужого имущества, который в указанном случае отсутствует, кроме того, подросток не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности (л.д. 20-21).

Истцом представлено экспертное заключение Инженерно-инновационного центра «Эксперт-оценка» №-ДО от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства в счет обоснования размера материального ущерба, который без учета износа составляет 23 900,00 рублей (л.д. 78-103).

Удовлетворяя исковые требования Краморова М.А., суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правила м ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт, что ущерб имуществу Краморова М.А. возник от действий малолетнего Салангина А.С..

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ от действий несовершеннолетнего Салангина А.С., который въехал на велосипеде в левую переднюю часть автомобиля, принадлежащего Краморову М.А., стоимость восстановительного ремонта которого составляет 23 900 рублей. Размер ущерба не оспорен стороной ответчиков (ст. 56 ГПК РФ), а потому суд считает подлежащим взысканию ущерб в размере, подтвержденным истцом. Кроме того, возмещению подлежат расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 2000 рублей в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 1073 ГК РФ вред, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Поскольку материалами дела подтверждено причинение вреда имуществу истца виновными действиями несовершеннолетнего Салангина А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому на момент причинения вреда исполнилось 13 лет, в данном случае за ущерб, причиненный истцу, несут ответственность его родители - ответчики Салангин С.Н. и Плотникова Е.В. Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы ст. 63 Семейного кодекса РФ.

Суд соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Доводы апеллянтов о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства производился на дату происшествия 07.06.2020, указания на повреждения ТС в результате дорожно-транспортного происшествия не указаны, суд считает несостоятельными, поскольку экспертное заключение № 1369/20-ДО обоснованно и мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе с видеозаписью от 07.06.2020. Выводы экспертов мотивированы, оснований сомневаться в обоснованности заключения экспертов у суда не имеется, эксперты в исходе дела не заинтересованы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы экспертов, проводивших представленную истцом экспертизу, не соответствуют действительности, ответчиками не представлено, ответчиками в ходе рассмотрения в суде первой инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу не заявлялось. Основания для сомнений в правильности данного экспертного заключения отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения мирового судьи не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с выводами мирового судьи, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Однако, оснований для иной оценки доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мировым судьей обстоятельства дела исследованы в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому суд апелляционной инстанции оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи 1 судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска от 09.11.2020по иску Краморова Михаила Александровича к Плотниковой Елене Викторовне, Салангину Сергею Николаевичу о возмещении имущественного ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Плотниковой Елены Викторовны – Ярцева Сергея Владимировича, Салангина Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

                                Судья                               А.А. Свирина