Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2095/2022 ~ М-997/2022 от 10.03.2022

Дело № 2-2095/2022

УИД 61RS0001-01-2022-001599-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Колесник Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Безуглого В. Ю. к Вишневецкой В. А., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Безуглый В.Ю. обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Вишневецкой В.А., РСА о взыскании неустойки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ... по адресу: ... Снеговой ... А, автомобиль БМВ Х 4 гос.номер О 222ОЗ61 принадлежащий истцу, ответственность которого по полису ОСАГО не застрахована, был поврежден в результате Дорожно-транспортного происшествия.

Согласно документам из органов ГИБДД виновником в ДТП был признан водитель автомобиля Субару Импреза гос.номер В 171 АМ 761, Вишневецкая В. А., ответственность которой по полису ОСАГО ХХХ № застраховано в АО СК «Стерх». Также в результате указанного ДТП был поврежден автомобиль Ауди S8 гос.номер Н 609УУ161.

Приказом Банка России от 27.10.2019 года № ОД--2481 была отозвана лицензия у ООО «Центральное Страховое Общество».

В связи с отказом РСА в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, истец обратился в Ворошиловский районный суд для защиты своих интересов. Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.08.2021 года с Российского Союза Автостраховщиков в пользуБезуглого В.Ю.взыскана компенсационная выплата в размере 184 969,25 руб., неустойка в размере 200 000 руб., штраф в размере 92 484,63 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8965,46 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 27063,63 руб.

В исковых требованиях Безуглым В.Ю. был заявлен период неустойки с 11.06.2020 года по 10.02.2021 года.

Согласно закону об ОСАГО неустойка не может превышать 400000 рублей. В добровольном порядке решения суда исполнено не было. Истец обратился в РСА с заявлением о необходимости произвести оплату неустойки в размере 200000 руб. за период с 11.02.2021 по 10.10.2021 года. Требование осталось без удовлетворения.

Также решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.08.2021 года с Вишневецкой В.А. в пользу Безуглого В.Ю. взыскан материальный ущерб в размере 63 016,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 972,74 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2936,37 руб. В добровольном порядке решение не было исполнено, в связи с чем на долг Вишневецкой В.А. подлежит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. Размер процентов с 07.10.2021 года по 24.02.2022 года составляет 2057,27 руб.

На основании изложенных обстоятельств истец просил взыскать с РСА в свою пользу неустойку в размере 200 000 руб., с Вишневецкой В.А. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 2057,27 руб., пропорционально с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., государственную пошлину в размере 5220,57 руб.

Истец Безуглый В.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения, в которых указал, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку РСА не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО, РСА полностью и в установленные законом сроки осуществлена компенсационная выплата по исполнительному листу, вины РСА в несвоевременном перечислении истцу денежных средств не имеется. С учетом изложенного, представитель РСА просил суд отказать в иске в полном объеме, в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ и рассмотреть дело в отсутствие представителя. Дело в отсутствие представителя ответчика рассмотрено судом в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Вишневецкая В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.08.2021 года с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Безуглого В.Ю. взыскана компенсационная выплата в размере 184969,25 руб., неустойка в размере 200 000 руб., штраф в размере 92484,63 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8965,46 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 27063,63 руб.

Взыскан с Вишневецкой В.А. в пользу Безуглого В.Ю. материальный ущерб в размере 63016,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 972,74 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2936,37 руб.

Указанным решением суда установлено, что 14.05.2020 года по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Снеговой д. 13 А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ X 4, гос. номер №, принадлежащего истцу, автомобиля Субару Импреза, гос.номер №, под управлением Вишневецкой В.А. и автомобиля Ауди S8, гос.номер №.

Согласно документам из органов ГИБДД, виновником в ДТП был признан водитель автомобиля Субару Импреза, гос.номер №, Вишневецкая В.А., гражданская ответственность которой по полису ОСАГО XXX № застрахована в АО СК «Стерх». Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО не была застрахована.

В результате указанного ДТП автомобилю БМВ X 4, гос. номер №, принадлежащий истцу, были причинены механические повреждения. Также в результате указанного ДТП был поврежден автомобиль Ауди S8, гос.номер Н609УУ161.

Приказом Банка России от 27.10.2019 года № ОД-2481 года СК «Стерх» была отозвана лицензия.

Истец отправил досудебную претензию, с приложением заключения независимого эксперта. Между тем, претензия РСА была оставлена без удовлетворения

Решение суда вступило в законную силу 07.10.2021 года.

Исполнительный лист по решению Ворошиловского районный суд г. Ростова-на-Дону от 31.08.2021 г. по делу 2-2976/2021 по исковому заявлению Безуглого В.Ю. в РСА не предъявлялся.

Истец обратился в банк с исполнительными документами за исполнением решения суда. 21.10.2021 г. на основании исполнительного листа со счета РСА по решению Ворошиловского районный суд г. Ростова-на-Дону от 31.08.2021 г. по делу 2-2976/2021 банк произвел списание в размере 520 482,97руб., что подтверждается копией инкассового поручения № 25804 от 21.10.2021 г.

Судом установлено, что истцом Безуглым В.Ю. в адрес страховщика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку за период с 11.02.2021 года по 10.10.2021 года в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 200000 рублей.

Между тем, претензия истца была оставлена РСА без удовлетворения.

Разрешая требования Безуглого В.Ю. о взыскании с РСА неустойки за период с 11.02.2021 года по 10.10.2021 года в размере 200 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата должна быть осуществлена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с двадцать первого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

При вынесении решения, судом в связи с неисполнением обязательств по выплате компенсации, взыскана неустойки за нарушения сроков удовлетворения требований об оплате компенсационной выплаты за период с 11.06.2020 года по 10.02.2021 года.

Ввиду того, что в судебном заседании с достоверность нашел факт нарушения ответчиком установленного законом срока производства компенсационной выплаты, судом частично удовлетворены требования истца о взыскании в его пользу неустойки в размере 200000 рублей за указанный период.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об установлении периода неисполнения обязательства по оплате компенсационной выплаты РСА в период с 11.02.2021 года (следующий день после дня взысканной решением суда неустойки) по 10.10.2021 года, что составляет 215 дней.

Представленный истцовой стороной расчет размера неустойки 184969,25 рублей х 215 дней х 1%) судом проверен, признан математически верным, заявленная сумма неустойки в размере 200 000 рублей и сумма неустойки, взысканная на основании решения суда от 31.08.2021 года в размере 200 000 рублей, не превышает размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере 400 000 рублей, в связи с чем, указанный расчет неустойки может быть положен в основу решения суда.

Поскольку в судебном заседании с достоверностью нашел подтверждение факт нарушения ответчиком РСА установленного законом срока производства компенсационной выплаты, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании в его пользу неустойки за период с 11.02.2021 года по 10.10.2021 года являются законными подлежащими удовлетворению.

Ответчиком РСА в случае удовлетворения исковых требований, заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки, поскольку неустойка в заявленном размере несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что период, в течение которого ответчиком РСА надлежащим образом не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения, последствия неисполнения обязательств, принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения в размере, а также то, что ранее принятым решением от 31.08.2021 года с ответчика уже взыскана неустойка за предшествующий период в размере 200 000 рублей, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки в размере 200 000 рублей не отвечает принципам разумности и справедливости и не способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства, в связи с чем, приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера заявленной истцом Безуглым В.Ю. неустойки до 150000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Вишневецкой В.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 07.10.2021 года по 24.02.2022 года, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, у истца возникает право требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, только в случае вступления решения суда о взыскании денежных средств о возмещение ущерба, в законную силу, и в случае неисполнения его ответчиком.

Как указано истцом, решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.08.2021 года, вступившее в законную силу 07.10.2021 года о возмещении истцу ущерба в размере 66925,66 руб. ответчиком Вишневецкой В.А. в настоящее время не исполнено.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами полежат взысканию с ответчика Вишневецкой В.А. за период с 07.10.2021 года по 24.02.2022 года в размере 2057,27 руб., исходя из расчета истца, который признан судом арифметически верным.

Что касается судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены договор на оказания юридических услуг, расписка.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию гражданского дела, которая не представляет собой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, выполненной им работы, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов в размере 25 000 рублей, является несоотносимым с объемом, выполненной его представителем работы по данному делу, и соответственно имеются основания для уменьшения указанной суммы до 17 000 рублей.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., с РСА – 16 300 руб., с Вишневецкой В.А. – 700 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Безуглого В. Ю. к Вишневецкой В. А., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Безуглого В. Ю. неустойку, в связи с нарушением срока производства компенсационной выплаты, в размере 150000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 300 руб.

Взыскать с Вишневецкой В. А. в пользу Безуглого В. Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2021 года по 10.10.2021 года в размере 2057,27 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 700 руб.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2022 года.