Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-91/2024 (2-988/2023;) ~ М-963/2023 от 11.12.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи                                           Потаповой О.В.

при секретаре                                                                        ФИО2,

    05 февраля 2024 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

    УСТАНОВИЛ:

    ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

     Указав в обоснование указав, что 27.07.2023г. в 11:50:00 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ/Lada 2114, г/н №, которым управлял водитель ФИО1 В.С. и с участием транспортного средства Nissan Fuga, г/н С219ММАВН, под управлением ФИО1

    Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство ВАЗ/Lada 2114 г/н № получило механические повреждения.

    Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП.

    Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № XXX 0328705962.

    Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована АО «СК «Астро-Волга» по договору обязательного страхования № XXX 0282856720.

    АО «СК «Астро-Волга» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков (далее ПВУ) произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 82500 руб.

    В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило АО «СК «Астро-Волга» понесенные убытки в размере 82500 руб. на основании Соглашения о ПВУ.

    Поскольку оформление документов по данному ДТП осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, ООО «СК «Согласие» реализовало право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства Nissan Fuga, г/н С219ММАВН, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр. Телеграмма была направлена в адрес, который ответчиком был собственноручно указан в бланке извещения о ДТП и подтвержден подписью.

    Однако в назначенное время транспортное средство Nissan Fuga, г/н С219ММАВН, для осмотра страховщику представлено не было, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик о причине невозможности представления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату для проведения осмотра ТС не согласовал.

    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

    В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» сумму в размере 82 700 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2675 руб., почтовые расходы в размере 84 руб., а также в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

    Истец ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

    Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён по месту регистрации. Возражений на иск не представил, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

    Согласно ст. 1064 ГК вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причинённый правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинён по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

    В соответствии с подп. «з» п. 1 ст. 14 от Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» (далее - ФЗ №), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

    Согласно ч. 3 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

    Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

    Согласно п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

    В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    Судом установлено, что 27.07.2023г. в 11:50:00 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ/Lada 2114, г/н №, которым управлял водитель ФИО1 В.С. и с участием транспортного средства Nissan Fuga, г/н С219ММАВН, под управлением ФИО1

    Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство ВАЗ/Lada 2114 г/н № получило механические повреждения.

    Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП.

    Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № XXX 0328705962.

    Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована АО «СК «Астро-Волга» по договору обязательного страхования № XXX 0282856720.

    АО «СК «Астро-Волга» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков (далее ПВУ) произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 82500 руб.

    В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило АО «СК «Астро-Волга» понесенные убытки в размере 82500 руб. на основании Соглашения о ПВУ.

    Поскольку оформление документов по данному ДТП осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, ООО «СК «Согласие» реализовало право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства Nissan Fuga, г/н С219ММАВН, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр. Телеграмма была направлена в адрес, который ответчиком был собственноручно указан в бланке извещения о ДТП и подтвержден подписью.

    Однако в назначенное время транспортное средство Nissan Fuga, г/н С219ММАВН, для осмотра страховщику представлено не было, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик о причине невозможности представления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату для проведения осмотра ТС не согласовал.

    Указанные обстоятельства подтверждаются: копией страхового полиса ОСАГО № ХХХ 0328705962 (л.д. 10), копией памятки водителя (л.д. 11), копией заявления об убытке (л.д. 11 обор.), копией справки о ДТП (л.д. 12), копией акта о страховом случае (л.д. 13), копиями актов осмотра транспортного средства (л.д. 13 обор.-15), копия телеграммы (л.д. 16), копиями платежных поручений (л.д. 17), копией соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты (л.д. 18), и не оспорены ответчиком.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи с выплатой страхового возмещения лицу, которому по вине ответчика был причинен ущерб, к ООО «СК «Согласие» перешло право требования от ответчика возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы в размере 82500 руб.

    Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил.

    При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении вреда в порядке регресса подлежат удовлетворению.

    Истцом также заявление требование к ответчику о взыскании с него процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

    соответствии с положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

    Согласно разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

     Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства обоснованно и подлежит удовлетворению.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

    Истцом понесены почтовые расходы в размере 84 руб. по направлению копии искового заявления с приложенными к нему документами ответчику (л.д. 28-31 в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы.

    Учитывая, что исковые требования истца к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса, судебных расходов удовлетворяются в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 2675 руб. (л.д.6).

    Руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

    Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт 1818 455298, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, в пользу ООО «СК «Согласие», ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700, денежные средства в размере 82500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2675 руб., почтовые расходы в размере 84 руб., а всего 85 259 (восемьдесят пять тысяч двести пятьдесят девять) рублей.

    Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт 1818 455298, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, в пользу ООО «СК «Согласие», ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                        О.В.Потапова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                         О.В.Потапова