Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-885/2023 ~ М-776/2023 от 17.08.2023

Дело №2-885/2023

УИД: 61RS0057-01-2023-000960-60

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 года                 г. Константиновск

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Антончик А.А.,

с участием:

истца - Михайловой А.В.,

представителя истца – Мазур Г.П., действующей на основании Доверенности 61АА9657962 от 30.08.2023 года,

ответчика – Михайлова А.Ю.

при секретаре Марченко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Усть-Донецкого районного суда гражданское дело по исковому заявлению Михайлова А.В. к Михайлов А.Ю., третье лицо: ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам ГУ ФССП России по Ростовской области о принудительном исполнении выкупе доли,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Михайлова А.В. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Михайлов А.Ю., ссылаясь на то, что она является собственником ? доли части жилого дома, общ пл. 44,05 кв.м, этажность - 1, расположенной по адресу: <адрес>, на основании решения Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 12.10.2021 года. Поскольку ответчик своей долей в спорном доме не пользуется, не несет бремя содержания объекта и добровольное не желает договариваться о продаже принадлежащих ему помещений, необоснованно завышает стоимость этих долей, наносит вред строению, имущества в доме не имеет, т.е. не имеет заинтересованности в праве на спорное имущество, не нуждается в использовании этого имущества, тогда как спорный дом является единственным имуществом истицы, а также, поскольку задолженность ответчика истице на день подаче иска в суд составляет 309 595 руб. 90 коп., в связи с чем истица считает, что таким образом она выплатила ответчику компенсацию за его часть помещений № 3 и части помещения № 1.

Просит суд признать за Михайлова А.В. право собственности на помещение 3 и часть помещения № 1 площадью 8,15 кв.м., дома лит. «А», расположенного по адресу: <адрес>. Прекратить право собственности Михайлов А.Ю. на вышеуказанные помещения.

В последующем истцом и его представителем исковые требования были уточнены, согласно последней редакции просили суд взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату судебной экспертизы в с учетом банковской комиссии.

В судебном заседании истец Михайлова А.В. и ее представитель Мазур Г.П. действующей на основании Доверенности 61АА9657962 от 30.08.2023 года, каждый в отдельности, доводы искового заявления с учетом уточнений поддержали, в целом повторив их. Дополнительно суду пояснили, что ответчик умышленно выбил окна в своем домовладении, теперь туда заливает дождь, в связи с чем разрушаются стены домовладения.

Ответчик Михайлов А.Ю. в судебном заседании исковые требования с учетом последний уточнений не признал, пояснив суду, имеется вступившее в законную силу решение суда от 12.10.2021 года, согласно которого жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> разделен в идеальных долях между истцом и ответчиков, кроме того, суд взыскал с истца в пользу ответчика 125 171 руб. 50 коп. на перепланировку жилого дома. В настоящее время он вынуждено проживает в доме своего брата, по адресу: <адрес>. Истец не пускает ответчика в домовладение, всегда подымает шум, вызывает полицию. На сегодняшний день оценка жилого дома составляет 2 500 000 руб. 00 коп., однако истец утверждает, что дом оценен в 1 400 000 руб. 00 коп. Продавать свою долю за низкую стоимость он не намерен, поскольку это его единственное жилье, другого нет, он намерен жить и пользоваться своей половиной жилого дома.

Представитель ответчика Удодов А.А., действующий на основании Доверенности 61АА7286900 от 28.09.2021 года с исковыми требованиями с учетом уточнений не согласился, пояснив, что данные доли ответчика на недвижимое имущество не могут быть признаны незначительными, он намерен пользоваться принадлежащим ему имуществом. Право ответчика возникло на основании решения Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 12.10.2021 года, как и право истца. Он намерен вселиться, а вопрос о выкупе обсуждался истцом, предлагается мизерная стоимость, за которую его доверитель не сможет нечего себе приобрести. У ответчика данное жилое помещение является единственно зарегистрированным в качестве собственности. По сути, истец требует принудительного выкупа доли, однако цену имущества занижает, не исходит из рыночной стоимости.

Представитель третьего лица: ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам Ростовской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Свидетель П.Н.И. в судебном заседании суду пояснила, что вечером в начале августа 2023 года она гуляла в районе дома истца, и видела как ответчик с мужчиной били окна топором в половине принадлежащей ответчику. В половине истца, окна остались целыми. Истец закрыла разбитые окна в половине ответчика пленкой, ответчик пришел и сорвал пленку, требовал выплату за его половину, одновременно пояснил, что устанавливать перегородку не намерен.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 12.10.2021 года выделены в натуре части жилого дома расположенного по адресу: <адрес> по ? доли, каждому Михайлова А.В. и Михайлов А.Ю. в соответствии с идеальными долями, прекратив право их общей долевой собственности на дом. Выделив в собственность Михайлова А.В. часть жилого дома лит. «А» состоящую из помещений № 2, № 6, № 7, № 8, части помещения № 1 площадью 9,95 кв.м.,, общей площадью 44,05 кв.м., что соответствует общей площади жилого дома лит. «А», приходящейся на ее идеальную долю. Выделив в собственность Михайлов А.Ю. часть жилого дома лит. «А» состоящую из помещений № 3, № 4, № 5 и части помещения № 1 площадью 8,15 кв.м.,, общей площадью 44,05 кв.м., что соответствует общей площади жилого дома лит. «А», приходящейся на е80 идеальную долю (л.д. 38-41).

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Михайлова А.В., как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственнику Михайлов А.Ю., подтвердив возможность и намерение выкупить у ответчика его, по ее мнению, незначительную долю в праве собственности на дом за 309 595 руб. 90 коп., в счет образовавшейся задолженности у ответчика перед истицей.

В месте с тем, закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.д.

То есть, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия; в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Из анализа п. 4 ст. 252 ГК РФ можно выделить три обязательных признака, при совокупном наличии которых можно осуществлять принудительный выкуп доли одного из сособственника, а именно:

1) доля собственника незначительна;

2) доля собственника не может быть реально выделена в натуре;

3)собственник этой доли не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Достоверно установлено, что для ответчика помещение № 3 и части помещения № 1 площадью 8,15 кв.м. жилого дома лит. «А», расположенного по адресу: <адрес> доля спорного домовладения является единственным жильем, поскольку кроме этого имущества других жилых помещений, находящихся в его владении на праве собственности или по договору найма, не имеется. Это следует не только из пояснений ответчика и его представителя, но и выписки из ЕГРН, приобщенной в дело. Доказательств обратному, истцовой стороной суду не предоставлено.

Действительно, ответчик фактически не проживает в данном домовладении, поскольку истица всячески препятствует проживанию Михайлов А.Ю., более того в данном домовладении Михайлов А.Ю. намерен произвести ремонт, в связи с чем временно проживает по адресу: <адрес>, в доме брата. Кроме того, суд полагает, что доля в размере помещений № 3 и части помещения № 1 площадью 8,15 кв.м. жилого дома лит. «А», расположенного по адресу: <адрес>, недвижимого имущества не может быть признана незначительной.

Доводы истца о несении расходов по содержанию спорного домовладения во внимание не принимаются, так как согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Данные вопросы не относятся к прекращению права собственности и выплате компенсации за долю в имуществе.

Таким образом, суд полагает, что применительно к спорным правоотношениям отсутствуют первый и третий обязательные вышеуказанные признаки для установления возможности принудительного выкупа доли принадлежащей Михайлов А.Ю.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, а именно установления рыночной стоимости имущества принадлежащего Михайлов А.Ю.: помещений № 3 и части помещения № 1 площадью 8,15 кв.м., жилого дома лит. «А», расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определением суда по делу была назначена судебная соценочно-товароведческая экспертиза, проведений которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз по южному округу».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр судебных экспертиз по южному округу» № 728/23 от 01.12.2023 года в результате проведенного исследования установлено, что рыночная стоимость имущества принадлежащего Михайлов А.Ю.: помещений № 3 и части помещения № 1 площадью 8,15 кв.м., жилого дома лит. «А», расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 27.09.2023 года составляет 298 000 руб. 00 коп.

Заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта не вызывают сомнений в правильности. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом даны аргументированные ответы на поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, которые не допускают неоднозначного толкования, а потому экспертное исследование является допустимым и достоверным доказательством.

В своих пояснениях ответчик Михайлов А.Ю. указывает, что с заявленными требованиями он не согласен, поскольку уже длительное время ? доля жилого дома является его единственной собственностью, пригодной для проживания. Какой либо иной недвижимости в собственности у него нет. Михайлова А.В. длительное время отказывается предоставлять ему возможности произвести выдел и ремонт его доли, всячески препятствуют с ее сожителем владеть и пользоваться его частью дома, провоцируя на скандалы, в связи, с чем он вынужден временно проживать по адресу: <адрес>, нарушая тем самым его права. В настоящее время он зарегистрирован в спорном домовладении по месту жительства и намерен в нем проживать после того, как сделает ремонт. Цену, которую предлагает ему истец для выкупа его доли, значительно занижена, поскольку за предложенную стоимость он не сможет себе нечего приобрести из жилья.

Доводы представителя истца об отказе ответчика заключить мировое соглашение, судом приняты, быть не могут, так как на протяжении длительного периода нахождения дела в производстве суда, такое соглашение суду предоставлено не было.

Все остальные доводы истца и его представителя об отсутствии надлежащего ухода за жилым помещением со стороны ответчика не относятся к предмету рассматриваемого дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19 октября 2010 г. № 1322-О-О, от 11 мая 2012 г. № 722-О, от 16 июля 2013 г. № 1086-О, от 29 мая 2014 г. № 1148-О, от 27 февраля 2018 г. № 400-О).

Такие обстоятельства, необходимые для удовлетворения иска, истцом не доказаны.

В Определении от 07 февраля 2008 года № 242-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение правил абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Аналогичные разъяснения даны и в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым применение правил абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности, представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Проверяя условие о незначительности доли в общем имуществе, суд полагает необходимым отметить, что доля ответчика сама по себе не отвечает критерию незначительности.

Также истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств отсутствия существенного интереса ответчика в использовании общего имущества.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Доводы истца о том, что ответчик не несет бремя содержания имуществом, так же не свидетельствуют о том, что ответчик не имеет интереса в использовании спорного имущества.

Истец также не представил доказательств своей нуждаемости в спорном жилом помещении,

При рассмотрении, дела ответчик настаивал на своей нуждаемости в объекте недвижимости, поскольку данный объект недвижимости является его единственным жильем.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, на основании исследованных судом доказательств и фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Михайлова А.В. к Михайлов А.Ю., третье лицо: ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам ГУ ФССП России по Ростовской области о принудительном исполнении выкупе доли – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2023 года.

Судья                         А.А. Антончик