Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-867/2024 от 28.02.2024

Дело № 2-867/2024

УИД 42RS0030-01-2024-000017-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск                               05 августа 2024 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Куковинца Н.Ю. при секретаре Борискиной А.С., с участием истца Чинариной Л.А., представителя истца С., представителя ответчика Корсуковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чинариной Л. А. к Шахгалдяну С. М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Чинарина Л. А., обратилась в суд с иском к Шахгалдяну С. М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Уточненные требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивированы тем, что в 2021 году, Чинарина Л. А. с ответчиком Шахгалдяном С. М. на условиях сотрудничества начала вести подсобное хозяйство. Совместно нашли дом в <адрес> и купили его по расписке, не оформив документов. Также в 2021 году истец купила 14 овец на свои личные денежные средства, а ответчик на свои личные средства 3 поросенка. В настоящее время за минусом тех, что ответчик пустил на убой и потратил на корм, в наличии у ответчика находятся 52 овцы. Истец полагает, что ей принадлежит 26 овец (средняя стоимостью 10 000 рублей).

В 2023 году истец купила 7 коров (одна корова была стельная), 3 теленка и доильный аппарат стоимостью 16 000 рублей. Ответчик купил 3 коровы. В августе 2023 года ответчик стал недобросовестно себя вести, не участвовать в ведении общего хозяйства, не заготавливал корма, поэтому истец приняла решение не продолжать ведение хозяйства совместно с ответчиком. В настоящее время ответчик отказывается возвратить ей её вышеуказанное имущество. На просьбы истца о возврате имущества также не реагирует.

Истец считает, что в незаконном владении ответчика находится следующее её личное имущество: 26 овец (средняя стоимость 10 000 рублей за каждую, всего на сумму 260 000 рублей), 7 коров (средняя стоимость 80 000 рублей за каждую, всего на сумму 560 000 рублей), 4 теленка (средняя стоимость 25 000 рублей за каждого, всего на сумму 100 000 рублей) и доильный аппарат стоимостью 16000 рублей. Совокупная стоимость удерживаемого имущества составляет 936 000 рублей.

В связи с тем, что в период рассмотрения спора ответчик приступил к убою животных, а часть реализовал, истец считает, что получение в натуре принадлежащих ей животных может стать невозможным.

    Истец Чинарина Л.А. с учетом уточнений просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика Шахгалдяна С. М., принадлежащее ей на праве собственности следующее имущество: 26 овец (всего на сумму 260 000,00 рублей), 7 коров (всего на сумму 560 000,00 рублей), 9 телят (всего на сумму 100 000,00 рублей) и доильный аппарат стоимостью 16 000,00 рублей, а в случае отсутствия имущества - его номинальную стоимость в размере 936 000,00 рублей.

В случае отказа ответчиком, в возврате принадлежащего ей имущества в течении 2-х дней с даты вступления в законную силу решения суда, а при отсутствии имущества - компенсации его стоимости, взыскать с ответчика за каждый день просрочки исполнения обязательства 500,00 рублей, начиная с 3-го дня не исполнения обязательства.

Взыскать с ответчика Шахгалдяна С. М. в её пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 560,00 рублей

Истец Чинарина Л.А. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснила, что ответчик обещал истцу, что он имеет возможность подать документы и получить Грант в размере 5 000 000 рублей для ведения и организации подсобного хозяйства. Решили совместно вести хозяйство. Договорились, что Л.А. будет ухаживать, изготавливать продукцию, а С.М. будет заниматься сбытом этой продукции.

С.М. уговорил истца положить ему на счет 100 000 рублей, поскольку обязательным условием Гранта было наличие на счету 400 000 рублей. 300 000 рублей у него было, 100 000 рублей заняла Л.А. у своей знакомой, о чем имеется расписка, и положила ему на счет. Еще одним условием для получения Гранта было наличие подсобного хозяйства, т.е. должно было быть действующее подсобное хозяйство.

В связи с чем, они взяли кредит 700 000 рублей, на руки фактически получили 650 000 рублей. Деньги взял сын Л.А., потому что она сама не могла получить такой кредит. Сын получил кредит и передал деньги Л.А. для приобретения этого хозяйства. Предполагалось, что С.М. тоже потратит такую же сумму, на приобретение хозяйства. Л.А. на эти деньги приобретала коров, овец, а С.М. приобретал свиней, овец и т.д. Истец на свиней не претендует, на часть овец не претендует, просит отдать ей только то, что она сама приобретала. С.М. также приобретал коров, они также стояли в общем хозяйстве. Л.А. действительно за всем хозяйством ухаживала вместе с работниками, С.М. действительно занимался сбытом. С Грантом что-то не заладилось, Шахгалдян его не получил и на сегодняшний день каждый отдает свои долги. Л.А. отдает свой долг в размере 650 000 рублей, а С.М., порезал всю скотину, сбыл и отдал свои долги.

Истец считает, что не может забрать принадлежащее ей имущество, только лишь потому, что ответчик его удерживает.

В судебном заседании представитель истца С., допущенная к участию в деле на основании устного заявления истца в порядке ст.53 ГПК РФ, настаивала на исковых заявленных требованиях, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Шахгалдян С.М. в судебное заседание не явился, о дне, времени и мете проведения судебного заседания извещен надлежаще, представил заявление в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает (л.д.140). Ранее в судебном заседании пояснил, что возражает против удовлетворения заявленных требований в части животных согласен только с требованием в части доильного аппарата стоимостью 16 000 рублей.

Ответчик пояснил, что именно на нем оформлено подсобное хозяйство, он разводил животных, а Чинарина Л.А. ему в этом помогала.

Ответчик оспаривает факт передачи ему Чинариной Л.А. денежных средств на покупку животных, поясняя, что выбирать животных они либо ездили совместно с Чинариной Л.А. либо он ездил сам, но животных покупали для его подсобного хозяйства.

В судебном заседании представитель ответчика Корсукова Е.А., действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131), возражала против удовлетворения требований, просила в удовлетворении отказать, представив письменные возражения (л.д.133-134 оборот).

    В обоснование возражений ответчик указывает, что требования истца о передаче «овец», «коров», «телят» не позволяют определить конкретный перечень имущества (в том числе не названы индивидуализирующие признаки истребуемого имущества), что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В настоящее время согласно выписке из похозяйственной книги №, в собственности у ответчика находятся 11 коров, 17 телят, 52 овцы, что также исключает возможность выделения каким-либо образом того имущества, которое истребует истец.

    Ответчик указывает, что материалами дела не подтверждается то, что истец заключала договоры купли-продажи в отношении имущества, которое она просит истребовать. В свою очередь факт приобретения имущества ответчиком подтверждается следующими документами: расписка от Л. на приобретение 1 коровы, расписка от Х. на приобретение 1 коровы, расписка от Т. на приобретение 2 коров, расписка от С. на приобретение 3 коров, расписка от С. на приобретение 7 овец, расписка от К. на приобретение 6 баранов, расписка от С. на приобретение 13 овец.

Кроме того ответчик утверждает, что истец не имела личных средств для покупки имущества на заявленную сумму, поскольку в силу занимаемой должности, являясь сотрудником Росгвардии, она также не имела права приобретать в предпринимательских целях домашний скот, так как это прямо запрещено законом (подпункт 3.1 п. 1 ст. 17 Закона №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

В материалы дела представлено нотариально заверенное письменное пояснение С., в соответствии с которым покупателем имущества (3 коров) является Шахгалдян С.М.

    Ответчик беспрерывно на протяжении длительного времени и открыто владел и пользовался принадлежащим ему имуществом, нес расходы на его содержание, практически с нуля и своими силами создал предприятие, функционирующее на территории района.

Шахгалдян С.М. является членом СХППК «Проскоковский», что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика о несении им расходов на содержание фермы и животных также подтверждается ветеринарно-санитарным паспортом (<данные изъяты>), где указано, что коровы содержатся в ЛПХ Шахгалдяна С.М.

В этой связи приобретение ответчиком коров соотносится с его текущей деятельностью и подтверждает довод о том, что животные приобретены им, а не истцом.

В свою очередь истец никакого юридического отношения к месту нахождения имущества не имеет. Дом и придомовая территория, где размещены и содержатся животные, принадлежат ответчику. Истец проживает в жилом помещении в многоквартирном доме, разведением и содержанием сельскохозяйственных животных в предпринимательских целях никогда не занималась.

Факт непродолжительного сожительства ответчика с Чинариной Л.A. не дает последней никаких прав на имущество ответчика. Денежные средства, за счет которых проводилась оплата за животных переводами от Чинариной Л.C., передавались истцу ответчиком. В апреле-марте 2023 года на счет сына Чинариной - С. были переведены средства в общей сложности в сумме 127 900 рублей, а также средства в сумме 16 000 рублей.

В апреле на счет Ч. от Шахгалдяна был сделан перевод на сумму 54 000 рублей, а также переводы на ее счет в банке «ВТБ» на сумму 26 000 рублей.

По времени эти операцию совпадают с датами приобретения ответчиком животных у Т. (расписка ДД.ММ.ГГГГ на 110 000 рублей), у Х. (расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей.), у С. (расписка на сумму 140 500 рублей).

Указанные обстоятельства подтверждают довод ответчика о том, что имущество (животные) приобретались им, за его средства и для ведения им хозяйственной деятельности.

    Ссылаясь на п.2 ст.218 ГК РФ, п.1 ст.458 ГК РФ ответчик указывает, что сделки между Шахгалдяном С.В. и продавцами животных всегда заключались на условиях самовывоза животных, и именно ответчик каждый раз принимал имущество как свое собственное и обеспечивал его доставку до своей личной фермы на территории <адрес>, что исключает возможность признания за истцом каких- либо прав владения спорным имуществом.

    Считает, что показания свидетелей также указывают на то, что именно Шахгалдян С.М. являлся полноправным хозяином домашних животных, именно он проводил переговоры с продавцами, обсуждал условия приобретения животных.

Свидетели со стороны истца не смогли пояснить, откуда им известно о якобы достигнутых договоренностях между Ч. JI.A. и Шахгалдяном С.М. о совместном ведении хозяйства и об условиях приобретения коров.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса РФ права и обязанности сторон возникают из договоров и иных сделок. Подтверждением заключения договора может служить письменный документ, содержащий необходимые условия, из которых можно было определить взаимные обязательства сторон.

Письменный документ, договор о правах и обязанностях сторон между истцом и ответчиком не заключался. Шахгалдян С.М. не признает факт совместного ведения хозяйства на условиях приобретения животных в собственность Чинариной Л.A. Истец выполняла отдельные поручения ответчика по присмотру за животными, сути являясь его наемным работником.

Ответчик считает, что стороной истца не представлено доказательства прав, на спорное имущество. Ответчик признает требования в отношении доильного аппарата и согласен вернуть его в любое удобное для истца время.

    Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Шахгалдяна С.М.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, опросив свидетелей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно справке 2-НДФЛ за 2023 от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.17), Чинарина Л. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, значится работающей <данные изъяты> Общая сумма дохода за период с сентября по декабрь составила <данные изъяты>

Согласно расписке (Т.1 л.д.22), Т. проживающий по <адрес>, продал двух коров, двух телят, покупатель не указан, дата продажи не указана.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что С. продал Чинариной Л.А. трех коров за 200 000 рублей (Т.1 л.д.23) Какие либо идентификационные номера данных животных в расписке не укзаны.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует что Л. продала корову Чинариной Л.А. за 70 000 рублей (Т.1 л.д.24) идентификационных признаков животного не указано.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ Л. указала, что продала корову за 70 000 рублей Шахгалдяну С.М. на его ферму в <адрес>, оплату за корову вносила Чинарина Л.А. (Т.1 л.д.47,149) Идентификационных признаков проданного животного в расписке не укзано.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Ц. продала Чинариной Л.А, доильный аппарат за 16 000 рублей (Т.1 л.д.25) Каких либо идентификационных признаков аппарата (цвет, марка) в расписке не указано.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ М. продала Чинариной Л.А. телку в возрасте 3-х дней за 5 000 рублей (Т.1 л.д.26). Каких либо идентификационных признаков проданного животного (цвет, порода, номер бирки чипа и пр.) в расписке не указано.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ, М. указала, что денежные средства за продажу за 2-х дневной телки поступили ДД.ММ.ГГГГ от Шахгалдяна С.М. (Т.1 л.д.61).

На основании расписки представленной в материалы дела, в апреле 2023 С. продал Шахгалдяну С.М. трех коров за 140 500 рублей, деньги перечислила Чинарина Л.А. (Т.1 л.д.41,148).

В соответствии с распиской К. датированной ДД.ММ.ГГГГ следует что ДД.ММ.ГГГГ К. продала Шахгалдяну С.М. шесть баранов, одну козу, пять поросят, сумма не указана (Т.1 л.д.42) Идентификационные признаки проданных животных в расписке не указаны.

Согласно расписке С. датированной ДД.ММ.ГГГГ в июле 2021 года С. продала Шахгалдяну С.М. овец и ягнят в количестве 13 штук, сумма сделки, стоимость и идентификационные признаки животных не указаны (Т.1 л.д.43).

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что С. продал Шахгалдяну С.М. семь овец за 35 000 рублей, при этом дата сделки, а также идентификационные признаки проданных животных не указаны (Т.1 л.д.44).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует что Т. продал Шахгалдяну С.М. две коровы, два теленка за 110 000 рублей в апреле 2023 года (Т.1 л.д.45,146). Идентификационные признаки животных (цвет, порода, номера бирок, чипов не указаны.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в апреле 2023 года Х. получила денежные средства от Шахгалдяна С.М. за продажу одной коровы, и одной телочки в возрасте 1 года в размере 95 000 рублей (Т.1 л.д.46,147). При этом, какие либо идентификационные признаки животных в расписке не содержатся.

Из письменных пояснений С., заверенных Нотариусом Тайгинского нотариального округа Г., следует, что С. в апреле 2023 продал Ш. трех коров за 200 000 рублей. Расписку, которою он выдал на имя Чинариной Л.А., отобрана (со слов Чинариной Л.А.) под предлогом того, что это нужно для оформления гранта от администрации. В действительности все переговоры и условия продажи животных с С. обсуждал Шахгалдян С.М. лично, и животные передавались именно ему (Т.2 л.д.135, 143-144).

Также в подтверждение пояснений ответчика о том, что денежные средства за счет которых проводилась оплата от Чинариной Л.А., передавались истцу ответчиком, ответчик представил квитанции о переводе денежных средств Шахгалдяном С.М. на счет Чинариной Л.Г. (Т.2 л.д.136-139, 147-159).

Из письменных пояснений Л., заверенных Нотариусом Тайгинского нотариального округа Г., следует, что Л. в апреле 2023 продала Ш. одну корову за 70 000 рублей. Расписку, которою она выдала на имя Чинариной Л.А., отобрана (со слов Чинариной Л.А.) под предлогом того, что это нужно для оформления гранта от администрации. В действительности все переговоры и условия продажи животных с ней обсуждал Шахгалдян С.М. лично, и животные передавались именно ему (Т.2 л.д.145-146).

Ответчиком в материалы дела представлена выписка по счету № (Т.1 л.д.140-145) о движении денежных средств за период 2023 год, без указания назначения платежа.

Так же ответчиком, в подтверждение наличия животных, представлены цветные фотографии с изображением крупнорогатого скота (Т.1 л.д.150-155).

Истец Чинарина Л.А. указывает, что за свои личные денежные средства ею ДД.ММ.ГГГГ приобретена телочка у М. за 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ приобретена корова и теленок у Х. за 60 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ приобретена корова у Л. за 70 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ приобретена корова и теленок у Т. за 57 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ приобретена корова и теленок у Т. за 57 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ корова у С. за 75 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ приобретена корова у С. за 65 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ приобретена корова у С. за 60 000 рублей, итого: 7 коров, 9 телят (Т.1 л.д.179-190).

Истцом в материалы дела представлена выписка по счету № (Т.1 л.д.62-70, Т.2 л.д.32-43) о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.6-7); по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.8-31); по счету № на имя С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.44-45), без указания назначения платежа.

Из представленной ПАО «Сбербанк» справки, следует, что на ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чинариной Л. А. у судебного пристава-исполнителя на исполнении имеется неоконченное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> (Т.1 л.д.74-75)

Из представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует что Шахгалдян С.М. передал денежные средства продавцу по договору купли-продажи дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 50 000 рублей (Т.2 л.д.53).

Согласно выписке из похозяйственной книги № (Т.1 л.д.48-51), выданной <адрес> территориальным управлением, Шахгалдян С.М., лицевой счет №, ведет личное подсобное хозяйство по адресу: <адрес>. На 2020 год в хозяйстве Шахгалдяна С.М. находилось <данные изъяты> На дату оформления выписки – ДД.ММ.ГГГГ, крупнорогатого скота – 28 шт.; свиней – 12; овец – 52; коз – 7; птиц – 10; кроликов - 4. Также в хозяйстве за указанный период имеется 2 доильных аппарата, 2 легковых автомобиля, 1 Газель.

Из выписки из похозяйственной книги № (Т.1 л.д.129-133; Т.2 л.д.141-142), выданной <адрес> территориальным управлением, следует что Шахгалдян С.М., лицевой счет №, ведет личное подсобное хозяйство по адресу: <адрес>. На 2021 год в хозяйстве Шахгалдяна С.М. находилось крупнорогатого <данные изъяты> На 2023 год, <данные изъяты> На дату оформления выписки – ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Согласно ветеринарно-санитарному паспорту хозяйства (подворья), серия № от ДД.ММ.ГГГГ, в личном подсобном хозяйстве Шахгалдяна С.М. содержится 11 коров, хозяйство в удовлетворительном состоянии. (Т.1 л.д.52-53, 134-138) При этом из паспорта следует, что животные имеют индивидуальные номера и прошли вакцинацию.

Из представленного в материалы дела Соглашения следует что ДД.ММ.ГГГГ между Сельскохозяйственным потребительским перерабатывающим кооперативом «Проскоковский», в лице председателя М. и Шахгалдяном С.М. заключено Соглашение (Т.1 л.д.54-57,156-159). В соответствии с условиями настоящего Соглашения член кооператива обязуется осуществлять поставку молока для реализации и оплачивать ежемесячные членские взносы. Выполнение условий Соглашения подтверждается документом о поставках сырья – сырого молока (Т.1 л.д.160-164).

ГБУ «Яшкинская станция по борьбе с болезнями животных» проводились плановые диагностические, лечебно-профилактические мероприятия, согласно квитанции за услуги ДД.ММ.ГГГГ оплачено в общей сумме 4 175,83 рублей, плательщик не указан (Т.1 л.д.71). ДД.ММ.ГГГГ оплачено 4 210,00 рублей, плательщик не указан (Т.1 л.д.72), ДД.ММ.ГГГГ оплачено 2 616,00 рублей, плательщик не указан (Т.1 л.д.73).

29.11.2023 года в дежурную часть Отдела МВД России по Яшкинскому муниципальному округу поступило заявление от А., проживающей по <адрес> которая просит привлечь к ответственности Чинарину Л. А., которая ДД.ММ.ГГГГ 18.00 часов без разрешения проникла в дом по <адрес>, принадлежащий гр. Шахгалдяну С. М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Т.1 л.д.59,58). По данному сообщению вынесено постановление, которым сообщение о происшествии передано по подследственности в Яшкинский межрайонный следственный отдел СУСК РФ по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Заместителем начальника отдела – начальником ОПДН УУП и ПДН Отдела МВД России по Яшкинскому муниципальному округу подполковником полиции Ч. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шахгалдяна С.М. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, по основаниям п. ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления (Т.1 л.д.20-20 оборот).

Отделом МВД России по Яшкинскому муниципальному округу в адрес Шехгалдяна С.М. направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.60), которым сообщено, что в порядке ст. 145 ч.2 УПК РФ по его сообщению от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № по факту самовольного завладения принадлежащего заявителю имущества (быка), ДД.ММ.ГГГГ принято решение о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330УК РФ, проводится расследование.

ДД.ММ.ГГГГ Чинарина Л.А. обратилась с заявлением в отдел полиции по <адрес> о привлечении Шахгалдяна С.М. к уголовной ответственности за противоправные действия, талон – уведомление № (Т.1 л.д.195,194).

ДД.ММ.ГГГГ по данному сообщению вынесено постановление, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Шахгалдян С.М. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, за отсутствием состава преступления (Т.2 л.д.46-46 оборот).

Постановлением начальника ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> подполковника полиции Ш. от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.77-77 оборот), отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Шахгалдяна С.М. по сообщению Чинариной Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, за отсутствием состава преступления.

По ходатайству сторон в ходе судебного разбирательства были опрошены свидетели.

Л. которая пояснила что действительно продавала корову деньги за неё ей передавала Ч., но за коровой они приезжали вместе с Шахгалдяном.

Из показаний свидетеля Т. следует, что он продал Шахгалдяну С.М. и Чинариной Л.А. которые приезжали вместе две коровы, два теленка за 110 000 рублей в апреле 2023 года. При этом свидетель пояснил, что деньги за коров Ч. передала Шахгалдяну, а Шахгалдян передал ему.

Свидетель Е. в судебном заседании пояснил, что дом в <адрес> он продал Чинариной Л. за 50000 рублей, она же отдавала деньги, вместе с тем расписка была составлена на Шахгалдяна С.М.

Из показаний свидетеля Н. следует что, он продавал стайку на разбор для содержания скота. О продаже стайки вел речь с Ч., а за стайкой приезжал Шахгалдян.

Согласно показаниям свидетеля Ч. в марте 2023 года она занимала под проценты деньги Чинариной Л.А. в размере 100 000 рублей. До сих пор денежные средства ей не возвращены.

Свидетель С. (сын истца) пояснил, что Л.А. со С.М. нашли дом по адресу <адрес>, перевезли овец, разводили скот. Дом приобретался напополам, семьи у них не было, были деловые отношения. Изначально купили трех коров, в феврале, потом купили телят в количестве пяти штук. Коровы покупались пополам. В прошлом году, по весне, коров в количестве трех штук, приобрели на средства мамы. Весной 2023 года Чинарина Л. А. купила себе коров: три «Таловка», две «Нижнее Яшкино», одна «Дубровка». Коровы были приобретены на те денежные средства, что брат брал кредит на покупку животных, сумма кредита была 650 000 рублей. Доили доильным аппаратом, на чьи денежные средства он был приобретен, свидетелю не известно.

Ответчик приобрел одну корову на свои средства. Молоко сдавали на завод, кто распоряжался денежными средствами от продажи молока, свидетелю неизвестно.

На сегодняшний день все животные находятся у С.М. по <адрес>, это тот дом, который купили вместе истец и ответчик, Л.А. туда не пускают.

Свидетель также пояснил, что ему неизвестны условия договора между Чинариной Л.А. и Шахгалдяном С.М., известно только что они решили покупать коров пополам, но кто и сколько платил неизвестно. Брат взял денежные средства на коров в Банке, перевел их матери, она купила на них семь коров, расплачивалась и переводила деньги за коров Чинарина Л.А.

Документально, на С. было хозяйство, потому что он говорил, то у него есть ИП. После того, как взяли коров, телят, Л. уволилась с работы, и приехала в «<адрес>», ухаживала за животными, доила коров. Все коровы были чипированные, все, кроме свиней. Идентифицировать сейчас животных не сможет.

Свидетель С. пояснил, что ему неизвестно, когда конкретно истец и ответчик решили вести совместное хозяйство, где-то 4-5 лет назад они в Междуреченске познакомились, потом приехали сюда, решили совместно разводить скот.

Свидетелю не известно, кто приобрел животных, на какие средства, каких животных, чье это было хозяйство, его также не интересовало.

Сожительствовали они или нет, или это был совместный бизнес, неизвестно. Также не известно, кто именно и на какие денежные средства приобретал то место, где сейчас находится скот.

По поводу кредита, свидетель пояснил, что Л. и С. вместе приезжали к нему, просили взять кредит, и он согласился с условием, что деньги отдаст матери, отдал 650 000 рублей.

Сейчас кредит гасит Чинарина Л.А., он помогает, Шахгалдян С.М. не вносит денежные средства в счет погашения задолженности.

Свидетель пояснил, что ему известно, что животные в том же месте где и были, но в каком количестве он не знает.

Свидетелю было известно о том, что скот был общий, потому что они об этом говорили, что они вместе содержали скот, но не вникал, кого и сколько, и кто покупал.

За всё время, С.М., переводил деньги, для покупки бензина, чтобы съездить за кормом, где-то 1 000 рублей, не более, другие более серьезные суммы не переводил, кредит ни разу не погашал.

Изначально было известно, что они совместно собираются вести хозяйство, больше ничего не уточнял, когда и какие границы у них появились, кто и чем владеет, не знает.

Свидетель С., заведующая «<данные изъяты>», <адрес> пояснила, что Ч. и Шахгалдян начали вместе заниматься хозяйством, когда не помнит. На площадке «Меркурий» - площадка для регистрации домашних подворий, зарегистрированным значится Шахголдян С. М., там эти животные находились и находятся, то есть сейчас по остаточному явлению находятся в этом хозяйстве 10 овец, где он проживал, где они содержали животных, в <адрес>. Что касается остальных животных, то в этом году 6 голов коров отправлено транзакцией в <адрес>, в <адрес>. Транзакция, то есть перевозка животных, осуществляется через интернет оформляются ветеринарные документы, то есть их отправляют, животные прошли исследование, вакцинацию, и они приходят по месту содержания в <адрес> где и регистрируются в программе «Меркурий», и уже там они их ставят на учет, то есть эти 6 коров просто место жительства поменяли, ушли в <адрес>.

На данный момент 10 овец осталось в д. <адрес>, 6 коров ушли, и также ушел весь «молодняк», но «молодняк» ушел без документов, то есть они были в <адрес>, и уехали в <адрес>.

Данные обстоятельства стали известны свидетелю в том числе, со слов хозяина.

Свидетель пояснила, что доподлинно установить, где сейчас находятся коровы она не может поскольку регистрацию прошли только часть коров.

Документы дошли только на тех коров, которые ушли весной. То есть на сегодняшний день в <адрес> осталось только 10 овец в хозяйстве, где учет ведет свидетель. Данные животные были исследованы, у них была взята кровь на бруцеллез, это основные показатели, и вакцинация против сибирской язвы. Уточняет, что расчет по обработке хозяин не осуществил. До сих пор Шахгалдян С.М. не рассчитался за услуги ветеринара.

Свидетель пояснила, что по санитарно-ветеринарным нормам, крупнорогатый скот исследуется 2 раза в год, на туберкулез, бруцеллез, лейкоз, болезни, которые сопряжены с человеком, она проверяла хозяйство, в том числе и ответчика, проводила вакцинации по схеме, которые зависят от клинического состояния животного.

Из показаний свидетеля следует что год, как Ч. не занимается совместным хозяйством с Шахгалдяном, ее там не видно. Когда Ч. там была совместно с Шахгалдяном, они занимались хозяйством, услуги ветеринара оплачивали, и Л.А., и Шахгалдян, а чьи это были деньги, ей не известно.

Если хозяйство не будет стоять на учете, не будет проходить ветеринарные обработки, принимаются меры, взывается Роспотребнадзор, если хозяин не оплатит вакцинацию или скажет, что не надо брать кровь для исследования, то предусмотрен штраф. Есть Положение о содержании животных, санитарно-ветеринарные нормы по содержанию животных.

Сдавал или продавал ли Шахгалдян продукцию, об этом свидетелю неизвестно, он никогда не брал у неё справки. Свидетелю неизвестно, где остальные коровы, была ли гибель животных.

Свидетель пояснила, что не может утверждать, что у Ч. и Шахгалдяна было общее хозяйство, но они вместе там работали. Совместная деятельность заключалась в том, что Л.А. там ухаживала за животными, доила, исследовали мазки, когда нужно было сдавать молоко, справку безопасности молока они брали, то есть она там присутствовала, свидетель подтвердила, было ли это ежедневно или нет, не знает. Все вопросы по регистрации, оплате ветеринарных услуг обсуждались с хозяином – Шахгалдяном С.М..

Свидетель утверждает, что до знакомства с Л.А., Шахгалдяна не знала, до этого в том хозяйстве коров не было, дом был пустой. Коровы там появились с приходом Л.А..

Первоначально там проживал сын Л.А., у сына появились овцы, потом пригласили обработать животных. Зашел разговор, что они, Л.А. и Шахгалдян хотят завести хозяйство, тогда свидетель с ним и познакомилась, его ранее не знала. Они начали раскручиваться, взяли коров, чьи это были коровы, не может сказать.

Из пояснений свидетеля следует, что на каждом подсобном хозяйстве ведется учет животных. Вместе с тем сведений о месте приобретения животных их стоимости учет не содержит. В базе сведений указывается вид животного, пол животного, возраст, кличка, порода, инвентарный номер, и все ветеринарные обработки.

Согласно Закону Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" в Российской Федерации обязательному учету и постановке на ветеринарный учет подлежат крупно - рогатый и мелко рогатый скот.

В силу требований ст. 2.5. Федерального закона от 13.07.2015 N 243-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О ветеринарии" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Животные (за исключением диких животных, находящихся в состоянии естественной свободы, в том числе животных, относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации) подлежат индивидуальной или групповой идентификации и учету в целях предотвращения распространения заразных болезней животных, а также в целях выявления источников и путей распространения возбудителей заразных болезней животных.

Ветеринарные правила осуществления идентификации и учета животных устанавливают порядок осуществления индивидуальной или групповой идентификации и учета животных, перечень сведений, необходимых для осуществления идентификации и учета животных, а также порядок предоставления таких сведений.

Перечень видов животных, подлежащих идентификации и учету, утверждается федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии.

Правила содержания крупного рогатого скота установлены Ветеринарными правилами содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации, утв. Приказом Минсельхоза России от 21.10.2020 N 622 (далее - Ветеринарные правила содержания скота).

Согласно абз. 1 ст. 18 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасной в ветеринарно-санитарном отношении продукции животного происхождения - производители этой продукции.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса РФ, а также с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" к животным применяются общие нормы гражданского права, касающиеся имущества.

По общему правилу в соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник.

Право собственности на сельскохозяйственных и домашних животных (далее - животные) может приобретаться различными способами.

В силу требований ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    Как следует из разъяснений, данных Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, факт выбытия имущества из его владения помимо его воли и незаконность такого владения.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имущество, нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения имуществом ответчиком.

Бремя доказывания факта незаконного владения имуществом, находящимся у ответчика, возлагается на истца. В случае недоказанности одного из указанных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, исследовав и оценив в судебном заседании по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, руководствуясь статьями 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходя из того, что в судебном заседании истцом не представлено достоверных доказательств принадлежности истцу спорного имущества не находит оснований для удовлетворения требований истца Чинариной Л.А. в части истребования из незаконного владения ответчика Шахгалдяна С.М. заявленных к истребованию животных либо их стоимости.

Судом установлено, что Чинарина Л.А. и Шахгалдян С.М. совместно осуществляли содержание домашних, сельскохозяйственных животных при этом истцом не представлено достоверных доказательств приобретения за свой счет конкретных животных заявленных к изъятию.

Сведения о заключении между сторонами соглашения, о содержании конкретных животных, собственником которых являлась бы каждая сторона суду не представлено.

При этом представленные суду в обоснование доводов иска расписки в части приобретения животных выполнены либо в связи с инициированием спора между сторонами и собиранием доказательств каждой из сторон под свои доводы, либо не отражают конкретных идентификационных признаков предмета сделки, а свидетельствуют лишь о прередаче сторонами сделки друг другу отдельного объекта животного мира без возможности его идентификации и получении за это денежных средств.

Таким образом, из представленных суду расписок наряду со свидетельскими показаниями относительно совместного ведения истцом и ответчиком подсобного хозяйства не представляется возможным идентифицировать принадлежность каждой из сторон конкретного объекта животного мира.

Представленные стороной истца в подтверждение своих доводов доказательства о получении ей от своего сына заемных денежных средств в размере 650 000 рублей, не свидетельствую с достоверностью о том, что указанные денежные средства были потрачены истцом именно на приобретение заявленных к изъятию животных.

Представленные сторонами доказательства в виде информации о движении денежных средств по счетам как истца, так и ответчика, не позволяют однозначно установить в счет чего совершались перемещения указанных денежных средств по счетам сторон, и при противоречивости остальной части доказательств не позволяют однозначно установить лицо приобретавшее спорное животное.

Вместе с тем, при вынесении решения суд учитывает, что титульным владельцем заявленных к изъятию животных значится Шахголдян С.М., поскольку именно за его личным подсобным хозяйством закреплены спорные животные и именно он как их владелец несет ответственность в соответствии с действующим законодательством за их содержание, учет и маркировку.

При этом, какого либо договора доверительного управления спорным имуществом, а также иных документов свидетельствующих о наличии законных правовых оснований передачи животных от истца к ответчику стороной истца не представлено.

Таким образом суд исходит из того, что истцом Чинариной Л.А. не представлено достаточных доказательств возникновения у нее права собственности в отношении заявленных к истребованию животных, а следовательно в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик Шахгалдян С.М. признает требования истца в части истребования доильного аппарата стоимостью 16 000,00 рублей суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично, в указанной части.

        В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

        С учетом изложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежит размер государственной пошлины в сумме 213 рублей 52 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чинариной Л. А. к Шахгалдяну С. М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ответчика Шахгалдяна С. М. доильный аппарат стоимостью 16 000,00 рублей, а в случае его отсутствия его номинальную стоимость 16 000,00 рублей.

Взыскать с Шахгалдяна С. М. паспорт (<данные изъяты>) в пользу Чинариной Л. А. паспорт (<данные изъяты>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 213 рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 12 августа 2024 года.

Судья:                                                                               Н.Ю. Куковинец