Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-81/2023 от 15.05.2023

Дело №11-81/2023

                                       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Троповой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «СФО Титан» на решение мирового судьи судебного участка №91 Королёвского судебного района Московской области от 10 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ООО «СФО Титан» к Ершову Алексею Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа,

                                                          УСТАНОВИЛ:

ООО СФО «Титан» обратилось к мировому судье с иском к Ершову А.М. о взыскании задолженности по договору займа от 27.08.2016 г. № 06-02541, заключенному между ООО МКК «Даём Взаймы!» и Ершовым A.M., за период с 27.08.2016 г. по 15.03.2017 г. в размере 33400 руб. (6680 руб. - основной долг, 26720 руб. - проценты за пользование суммой займа), расходов по оплате госпошлины в размере 1202 руб.

Иск мотивирован тем, что 27.08.2016 г. между ООО МКК «Даём Взаймы!» и Ершовым A.M. заключен договор займа, на основании которого Ершову A.M. был выдан займ в размере 7000 руб., сроком возврата до 20.09.2016 г. с уплатой процентов за пользование займом в размере 760,417 % годовых, то есть сумма долга вместе с процентами подлежала возврату в общей сумме 10500 руб. Должником были произведены платежи в адрес ООО МКК «Даём Взаймы!» в счет погашения долга по договору займа: 20.09.2016 г. - 300 руб., 04.10.2016 г. - 5420 руб., 10.10.2016 г. - 3 000 руб.

Право требования к должнику на основании договора уступки от 25.12.2016 г. перешло от ООО МКК «Даём Взаймы!» к ООО «Аврора Консалт»; на основании договора уступки от 20.11.2019 г. - от ООО «Аврора Консалт» к ООО «Экспресс-Кредит», на основании договора уступки от 15.10.2020 г. - от ООО «Экспресс-Кредит» к ООО «СФО Титан».

Истец указал на то, что в исковые требования не включены требования о взыскании с ответчика пени, штрафа, неустойки, комиссии.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ершов A.M. не явился в судебное заседание. В судебное заседание явилась его опекун - Ершова Л.А., которая представила суду распоряжение Королевского управления социальной защиты населения № об установлении над Ершовым A.M. опеки ввиду его недееспособности.

Ершова Л.А. возражала против удовлетворения иска ООО «СФО Титан», ссылаясь на пропуск срока исковой давности по данному требованию.

Ершова Л.А., как опекун Ершова A.M., предъявила встречное исковое заявление к ООО «СФО Титан» о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № на том основании, что Ершов A.M. при заключении (подписании) договора займа не понимал значение своих действий и не мог ими руководить ввиду наличия у него серьезного психического заболевания; Ершова Л.А. также просила применить последствия недействительной сделки.

В обоснование встречного иска Ершова Л.А. указала на то, что на дату совершения сделки от 27.08.2016 г. у Ершова A.M. имелось хроническое психическое расстройство, в отношении него проводились судебно-психиатрические экспертизы, которые подтвердили, что в июле и ноябре 2016 г. у Ершова A.M. данное заболевание было столь значительным, что лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением мирового судьи 91 судебного участка Королёвского судебного района Московской области от 10.03.2023г. в удовлетворении исковых требований ООО «СФО Титан» к Ершову Алексею Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа от 27.08.2016 г. № 06-02541, заключенному между ООО Микрокредитная компания «Даём Взаймы!» и Ершовым Алексеем Михайловичем, за период с 27.08.2016 г. по 15.03.2017 г. - отказано. Встречные исковые требования опекуна Ершова Алексея Михайловича - Ершовой Любови Александровны к ООО «СФО Титан» о признании недействительным договора займа в силу его ничтожности - удовлетворены. Договор займа №, заключенный между ООО «Микрокредитная компания «Даём Взаймы!» и Ершовым Алексеем Михайловичем признан недействительным в силу ничтожности, в применении последствий недействительности сделки отказано. С ООО «СФО Титан» в пользу местного бюджета взыскана госпошлина за рассмотрение встречного искового заявления, от уплаты которой освобожден истец, в размере 300,00 рублей.

ООО «СФО Титан» не согласился с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Ершовой Л.А. требований, указав, что мировой судья допустил нарушение норм процессуального права по рассмотрению споров неимущественного характера, которые не подсудны мировым судьям. ООО «СФО Титан» считает решение незаконным ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 этого Кодекса.

В связи с тем, что мировым судьей были рассмотрены не подсудные ему требования о признании недействительным договора займа, протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой.

Представитель ООО СФО «Титан» в судебное заседание не явился, извещался, ходатайств об отложении не заявлял.

Ершов A.M. не явился в судебное заседание, извещался в установленном порядке. В судебное заседание явилась его опекун - Ершова Л.А., которая представила суду распоряжение Королевского управления социальной защиты населения от ДД.ММ.ГГГГ №-Р об установлении над Ершовым A.M. опеки ввиду его недееспособности.

Ершова Л.А. возражала против удовлетворения иска ООО «СФО Титан», ссылаясь на пропуск срока исковой давности по данному требованию.

Таким образом, с учётом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании Ершовой Л.А. подано письменное заявление, в котором заявитель просит о прекращении производства по настоящему гражданскому делу в части предъявленных встречных исковых требований, в связи с отказом ответчика от встречного иска.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. 2 и 3 ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ).

Обсудив поступившее заявление об отказе от встречного искового заявления и прекращении производства по делу, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство Ершовой Л.А., поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Последствия отказа от встречного искового заявления, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу по встречному иску разъяснены и понятны.

Рассмотрев по правилам суда первой инстанции исковые требования ООО «СФО Титан», изучив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.08.2016 г. между ООО МКК «Даём Взаймы!» и Ершовым A.M. заключен договор займа №, последний получил на условиях займа 7 000 руб., обязавшись возвратить до 20.09.2016 г. сумму займа и проценты за пользование им из расчета 760,417 % годовых, что в общей сумме по состоянию на 20.09.2016 г. составляет 10500 руб. Согласно п. 23 договора должник обязался уплачивать за каждый день пользования займом вознаграждение кредитору по ставке 2 % в день.

Согласно справке ООО МКК «Даём Взаймы!» от 20.09.2017 г. Ершовым A.M. произведены выплаты в счет погашения долга по договору займа 20.09.2016 г. - 300 руб., 04.10.2016 г. - 5420 руб., 10.10.2016 г. - 3 000 руб.

На основании договора уступки права требования от 25.12.2016 г. № 49/1/Ц/АК/251216 ООО МКК «Даём Взаймы!» уступило право требования по договору займа с Ершовым A.M. в пользу ООО «Аврора Консалт» на общую сумму 8720 руб.

На основании договора уступки права требования от 20.11.2019 г. № 1Ц/ЭК ООО «Аврора Консалт» уступило право требования по договору займа с Ершовым A.M. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» на общую сумму 33400 руб.

На основании договора уступки права требования от 15.10.2020 г. № 1510/2020 ООО «Экспресс-Кредит» уступило право требования по договору займа с Ершовым A.M. в пользу ООО «Специализированное финансовое общество Титан» на общую сумму 33400 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания (ст. 386 ГК РФ).

ООО «СФО Титан» указал период образования задолженности с 27.08.2016 г. (даты заключения договора займа) по 15.03.2017 г. Ершова Л.A. заявила о пропуске срока исковой давности по данному требованию.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из положений частей 1 и 2 ст. 199 ГК РФ, Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Согласно п. 2 индивидуальных условий микрозайм подлежит возврату 20.09.2016 года.

Соответственно, срок исковой давности для предъявления истцом своего требования к ответчику, истек 21.09.2019г.

В целях взыскания указанной задолженности 22.02.2022 г. истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, 05.09.2022 г. было вынесено определение об отмене судебного приказа от 22.03.2022 г. по гражданскому делу № 2-880/2022.

Между тем, обращение за судебной защитой нарушенного права (в рамках заявленного требования о взыскании задолженности за период с 27.08.2016 г. по 15.03.2017 года), в том числе и к мировому судье, имело место по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В гражданском праве действует презумпция, согласно которой пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (статья 401 ГК РФ) и не допуская злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Бремя негативных последствий того, что правообладатель не воспользовался правом надлежащим образом, несет он сам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного стороной ответчика ходатайства о пропуске ООО «СФО Титан» срока исковой давности для обращения с иском в суд, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении предъявленных исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в иске о взыскании задолженности отказано, то суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

                                                               ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №91 Королёвского судебного района Московской области от 10 марта 2023 года - отменить.

Принять отказ Ершова А.М. от исковых требований к ООО «СФО Титан» о признании договора займа недействительным, применении последствий его недействительности.

Производство по гражданскому делу по иску Ершова Алексея Михайловича к ООО «СФО Титан» о признании договора займа недействительным, применении последствий его недействительности - прекратить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО СФО «Титан» (ИНН: №) к Ершову Алексею Михайловичу (паспорт гражданина РФ №) о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – отказать.

       Судья:                                                                                                Н.В. Громова

Мотивированное определение изготовлено 29 сентября 2023г.

       Судья:                                                                                                Н.В. Громова