Мировой судья Штемпель Л.А. Дело № 11-105/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 мая 2023 года
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Калыгиной Р.М.,
при помощнике судьи Гаряевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» к Чукавину А. К. о взыскании задолженности,
с апелляционной жалобой ответчика Чукавина А. К. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга от 25.05.2022,
У С Т А Н О В И Л:
Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» (ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО») обратилось к Чукавину А.К. с иском о взыскании задолженности по договору аренды, в обоснование указав, что 16.07.2018 между ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» и Чукавиным А.К. заключён договор аренды < № > на основании которого, арендатору было передано во временное владение и пользование нежилое помещение 4 этажа < № >, общей площадью 14,0 кв. м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Культуры, 2/пр. Орджоникидзе д. 1 (литер А,А1) с ежемесячной арендной платой в размере 5 240 руб. 06 коп., а также договор < № > от 16.07.2018 на возмещение расходов по предоставлению коммунальных услуг. Согласно условиям договора аренды, арендатор обязан вносить арендную плату в полном объеме и в установленный договором срок, не позднее 5 числа текущего месяца. Ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей у Чукавина А.К. образовалась задолженность перед ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» по арендной плате за период с апреля по август 2020 года в размере 27536 руб. 50 коп., а также 5576 руб. 88 коп. по договору < № > от 16.07.2018 на возмещение расходов по предоставлению коммунальных услуг. Пунктами 6.2.1. и 5.2. договора, за несвоевременное внесение арендной платы (возмещения коммунальных услуг) предусмотрено взыскание пени в размере 0,1% от просроченной суммы. Неустойка составила 10111 руб. 40 коп. 07.06.2021 ответчику было направлено требование о погашении задолженности, однако, задолженность не погашена, в связи с чем, истец просил взыскать в пользу ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» с Чукавина А.К. сумму задолженности по арендной плате в размере 27536 руб. 50 коп., сумму пени в размере 10 111 руб. 40 коп., возмещение расходов по предоставлению коммунальных услуг в размере 5676 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 388 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 56 руб. 00 коп.
Истец ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» своего представителя в судебное заседание к мировому судье не направил.
В судебном заседании ответчик Чукавин А.К. возражал против удовлетворения исковых требований. В письменных возражениях указал, что иск не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку договором аренды предусмотрено рассмотрение спора в Арбитражном суде Свердловской области. Указал, что сумма штрафных санкций является необоснованно завышенной и составляет 40 % от основной суммы долга, просил применить ст. 333 ГК РФ. Также указал, что деятельность ответчика связана с представлением интересов доверителей в судах, и в период с 18 марта 2020 года по 11 мая 2020 года остался без работы, длительное время не имел стабильного дохода, и не мог надлежащим образом исполнять обязательства по договору.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 25.05.2022 исковые требования Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» к Чукавину А. К. о взыскании задолженности, - удовлетворены частично. Взыскано с Чукавина А. К. в пользу Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» задолженность по договору аренды < № > от 16.07.2018 за период с апреля по август 2020 года в размере 27536 руб. 50 коп., пени за период с 06.09.2020 по 07.06.2021 с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 7 600 руб. 07 коп., денежные средства в счет возмещения расходов по оплате коммунальных услуг в размере 4 076 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 388 руб., почтовые расходы в размере 56 руб., а всего взыскано 42657 рублей 45 копеек.
Не согласившись с принятым решением в части определенной судом суммы пени в размере 7600 руб. 07 коп., ответчик Чукавин А.К. обратился с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи в части определенной мировым судьей суммы пени в размере 7600 руб. 07 коп., снизив сумму пени до 3689 руб. 83 коп., ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, указывая на то, что размер пени подлежал определению с учетом положений п. 1 ст. 395 ГК РФ и за период с 06.09.2020 по 07.06.2021 должен составить 3689 руб. 83 коп.
Апеллянт (ответчик) Чукавин А.К. в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении его апелляционной жалобы извещен судом своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – Першина Е.В., действующая на основании доверенности, просила решение мирового судьи от 25.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, выразившиеся в несогласии с принятым мировым судьей решением в части размера взысканных с ответчика пеней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи, при этом исходит из следующего.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.
Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.
Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В судебном заседании мировым судьей установлено, что между Государственным унитарным предприятием Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» и Чукавиным А. К. заключен договор аренды от 16.07.2018
< № > нежилого помещения 4 этажа < № >, общей площадью 14,0 кв.м., расположенного в здании, являющемся объектом культурного наследия по адресу: Свердловская область, < адрес >.
Согласно п. 5.1 договора аренды от 16.07.2018 < № >, ежемесячный размер арендной платы составляет 5240 рублей, 06 копеек, в том числе НДС 18%-799,33 руб. Из п. 5.2 договора следует, что арендная плата не включает в себя коммунальные платежи.
В соответствии с п. 5.3 договора, арендная плата, указанная в п. 5.1 настоящего договора, в полном объеме перечисляется авансом не позднее 5 числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя. Из п. 5.5 следует, что обязательство по внесению арендной платы у арендатора возникает с момента передачи объекта по акту приема-передачи и прекращается с момента возврата арендатором объекта, оформленного соответствующим актом приема-передачи.
В силу п. 6.2.1 договора < № >, за неисполнение обязательства, предусмотренного п. 3.1.1 (внесение арендной платы в установленный договором срок), арендодатель вправе потребовать от арендатора перечисления на расчетный счет арендодателя пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы.
Как следует из представленного акта приема-передачи нежилого помещения, в соответствии с договором аренды от 16.07.2018 < № >, Чукавин А.К. принял во временное владение и пользование нежилое помещение 4 этажа < № >, общей площадью 14,0 кв. м., расположенного в здании, являющемся объектом культурного наследия по адресу: Свердловская область < адрес >. Согласно акту, нежилое помещение находится в удовлетворительном состоянии, пригодно для эксплуатации.
В соответствии с п. 2.5. срок действия настоящего договора составляет 5 лет. Изменение условий договора и его досрочное прекращение допускаются по соглашению арендодателя и арендатора (п. 7.1). В соответствии с п. 7.4 расторжение, либо прекращение настоящего договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и штрафных санкций.
Кроме того, 16.07.2018 между Государственным унитарным предприятием Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» и Чукавиным А. К. заключен договор < № > на возмещение расходов по предоставлению коммунальных услуг и содержанию имущества, в соответствии с которым, исполнитель обеспечивает предоставление заказчику коммунальных услуг и содержание имущества (эксплуатационные расходы) в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик своевременно возмещает исполнителю расходы на предоставленные в соответствии с настоящим договором коммунальные услуги на содержание имущества. Объектом предоставления услуг является нежилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, < адрес >.
Согласно п. 4.1 договора < № > возмещение стоимости потребленных коммунальных услуг и содержания имущества, производятся ежемесячно по актам оказанных услуг, выставляемых исполнителем, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре, в течение 5-ти календарных дней с момента предоставления исполнителем в адрес электронной почты арендатора, указанный в настоящем договоре копии счетов поставщиков коммунальных услуг, предъявленных исполнителю за подлежащий оплате период (месяц). В силу п. 4.3 количество потребленных услуг определяется на основании счетов, предъявляемых исполнителю поставщиками коммунальных услуг.
В соответствии с п. 5.2 договора < № > в случае нарушения обязательств, предусмотренных п. 4.1 заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.
07.06.2021 ответчику направлено требование о погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.
В обоснование заявленных требований истцом мировому судье представлены копии договоров аренды и возмещении коммунальных услуг, счета-фактуры, акты на оплату коммунальных платежей за спорный период, заключение и подписание которых, в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, ответчиком не оспаривались.
Так, ответчиком Чукавиным А.К. доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору аренды мировому судье представлено не было, представленный истцом расчет задолженности по договору аренды мировым судьей был проверен, ответчиком также не оспаривался, в связи с чем, на основании изложенного, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, мировой судья законного и обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды за период с апреля по август 2020 года в размере 27536 руб. 50 коп. В данной части решение мирового судьи ответчиком не оспаривается, как и не оспаривается решение мирового судьи ответчиком в части взысканной с него задолженности в счет возмещения расходов по оплате коммунальных услуг в размере 4 076 руб. 88 коп.
Истцом было также заявлено требование о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору < № > в размере 10111 руб. 40 коп., которое мировой судья, установив ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды ответчиком, удовлетворил, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера пени, как о том просил ответчик, снизив размер пеней с 10111 руб. 40 коп. до 7600 руб. 07 коп. (25%). В данной части решение мирового судьи ответчик просит отменить, установив размер пеней, подлежащих взысканию в сумме 3689 руб. 83 коп., применив при этом положения п. 1 ст. 395 ГК РФ, установив к данным правоотношениям процентную ставку ЦБ РФ, действовавшую на аналогичный период.
Суд с указанными доводами ответчика согласиться не может, поскольку указанные доводы противоречат действующим нормам материального права, при этом суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как было установлено мировым судьей, между истцом и ответчиком был заключен и действовали условия договора аренды от 16.07.2018 < № > нежилого помещения 4 этажа < № >, общей площадью 14,0 кв.м, расположенного в здании, являющемся объектом культурного наследия по адресу: Свердловская область, < адрес >.
В силу п. 6.2.1 договора < № >, за неисполнение обязательства, предусмотренного п. 3.1.1 (внесение арендной платы в установленный договором срок), арендодатель вправе потребовать от арендатора перечисления на расчетный счет арендодателя пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы, размер которых согласно расчету составил 10 111 руб. 40 коп. Указанная сумма пеней по ходатайству ответчика с учетом положений ст. 333 ГК РФ была снижена до 7600 руб. 07 коп., в виду того, что в период с апреля по август 2020 года действовали ограничения, препятствующие распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).
С указанными выше выводами мирового судьи о возможности применения к ответчику положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера пени по его ходатайству, суд апелляционной инстанции соглашается. При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с возражениями ответчика о необходимости применении положений п. 1 ст. 395 ГК РФ и о снижении размера пени до 3689 руб. 83 коп., определив ее согласно процентной ставке ЦБ РФ на период с 06.09.2020 по 07.06.2021.
Как следует из материалов дела, из п. 6.2.1 договора < № >, за неисполнение обязательства, предусмотренного п. 3.1.1 (внесение арендной платы в установленный договором срок), арендодатель вправе потребовать от арендатора перечисления на расчетный счет арендодателя пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы, то есть указанным пунктом предусмотрена ответственность ответчика за неисполнения обязательства. По сути данная ответственность ответчика предусмотрена за нарушение обязательств по договору, что в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ является обстоятельством исключающим возможность применения санкции предусмотренной ч. 1 указанной статьи, так как договором сторон предусмотрена иная санкция.
Таким образов, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания пеней в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, не имеется.
Мировым судьей в установленном законом порядке было разрешено ходатайство ответчика о снижении размера пени, с установленным мировым судьей размером пени в сумме 7600 руб. 07 коп. не согласиться суд апелляционной инстанции оснований не находит.
Довод апеллянта о нарушении мировым судьей правил подсудности спора и о рассмотрении дела не подсудного мировому судье в связи с тем, что дело подлежало рассмотрению не в суде общей юрисдикции, а Арбитражным судом Свердловской области в соответствии с подсудностью определенной договором аренды, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Указанный довод был рассмотрен мировым судьей, указанным доводам ответчика в решении мировым судьей дана надлежащая мотивировка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку как правильно было указано мировым судьей статус индивидуального предпринимателя у ответчика отсутствует, в связи с чем, мировой судья при определении подсудности правильно сделал вывод о подсудности дела суду общей юрисдикции, несмотря на наличие в договоре аренды условия о разрешении споров в Арбитражном суде Свердловской области (п. 8.2 договора).
Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Таким образом, законом допускается определение соглашением сторон территориальной подсудности, но не изменение компетенции арбитражного суда.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции, не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 25.05.2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.