Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-346/2022 от 06.10.2022

Мировой судья Кузнецова О.М.          Дело № 11-346/2022

Изготовлено 16.11.2022.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2022 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Самсонова В.В. к САО «РСО- Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Самсонов В.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Еарантия» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля марки «БМВ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки «БМВ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Иванов А.Н., управлявший автомобилем марки «Тойота», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

На момент дорожно-транспортного происшествия его автогражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы и автомобиль к осмотру.

Вместе с тем направление на ремонт СТОА страховой компанией выдано не было, страховое возмещение не выплачено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выдать направление на ремонт на СТОА или выплатить страховое возмещение в полном объеме, без учета износа.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требование о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 58.700 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5.000 рублей, штраф в пользу потерпевшего в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25.000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Уманцева П.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Канноева А.Ю. в судебном заседании иск не признала, пояснила что ни одна из станций, с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта не соответствуют установленным Правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «БМВ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с чем ремонт организован не был, страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения в денежном выражении. Согласно заключению финансовой организации ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет 42.900 рублей. Поскольку истец уклонился от предложения страховщика представить банковские реквизиты для перечисления денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 42.900 рублей начислено на кассу филиала САО «РЕСО-Гарантия». В случае удовлетворения иска просила при взыскании расходов на представителя применить положения статьи 100 ГПК РФ, при взыскании штрафа положения статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо Иванов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено решение, которым с САО «РЕСО-Гарантия» в лице Мурманского филиала в пользу Самсонова В.В. взыскано страховое возмещение в размере 58.700 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 1.000 рублей, штраф в размере 20.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей, а всего взыскать 99.700 рублей.

С САО «РЕСО-Гарантия» в лице Мурманского филиала взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Мурманск в сумме 2.261 рубль.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Самсонова В.В. оставить без удовлетворения.

Приводит доводы о том, что в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение может иметь как натуральную форму, так и форму страховой выплаты. САО «РЕСО-Гарантия» предприняло попытку организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, направив на СТОА запросы о возможности проведения восстановительного ремонта. Поскольку ни одна из СТОА, с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» заключены договоры на проведение восстановительного ремонта, не может обеспечить его проведение, было принято решение о выплате страхового возмещения, однако, в связи с отсутствием реквизитов, страховая выплата была начислена на кассу страховщика.

Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом исполнены САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме, нарушений его прав и законных интересов не допущено.

Норм материального права, устанавливающих возможность взыскания со страховщика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа при выплате страхового возмещения в денежном выражении, не имеется.

Учитывая изложенное, просит суд решение мирового судьи отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Самсонова В.В. оставить без удовлетворения.

Истец Самсонов В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, дело просил рассмотреть без своего участия.

Представитель истца Уманцева П.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции решение мирового судьи полагала законным и обоснованным.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, просила решение мирового судьи отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Третье лицо Иванов А.И. в судебное заседание не явился, извещался судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, мнения относительно заявленных требований не представил.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановленного решения.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что Самсонов В.В. является собственником автомобиля марки «БМВ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «БМВ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Иванов А.Н., который управляя автомобилем марки «Тойота», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем истца марки «БМВ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с приложением от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия водителя Иванова А.И., нарушившего Правила дорожного движения РФ и совершившего столкновение, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно причинением транспортному средству истца технических повреждений.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы и автомобиль к осмотру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона Об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком, согласно заключению финансовой организации ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 73.788 рублей, с учетом износа – 42.900 рублей.

Направление на ремонт СТОА потерпевшему не выдавалось, ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 42.900 рублей начислено на кассу филиала САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выдать направление на ремонт на СТОА или выплатить страховое возмещение в полном объеме, без учета износа.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в лице Мурманского филиала уведомило Самсонова В.В. об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о выдаче направления на ремонт СТОА.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований потерпевшего отказано.

Мировой судья, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что истец в данном случае вправе требовать выплаты страхового возмещения без учета износа.

С данным выводом суд полагает возможным согласиться.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

К таким случаям относится: полная гибель транспортного средства; смерть потерпевшего; причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Доводы страховщика о том, что стороны фактически пришли к соглашению о выплате страхового возмещения в денежной форме, о чем свидетельствует поставленная им отметка в заявления о страховом случае об осуществлении страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты и представленные на отдельном листе реквизиты, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

В качестве оснований изменения способа возмещения вреда, с натуральной формы на денежную, представитель САО «РЕСО-Гарантия» ссылался на отказы СТОА от ремонта транспортного средства в связи с невозможностью проведения ремонта в установленные законом сроки.

При этом, сведений о том, что СТОА производился заказ деталей поврежденного автомобиля, материалы выплатного дела не содержат, также как и не содержат информацию о сроках поставки необходимых деталей.

После получения отказа с СТОА страховая компания не урегулировала и не согласовала как с истцом, так и со станцией возможность выдачи направления на ремонт с увеличенным сроком исполнения, соглашения с истцом о выплате страхового возмещения в денежной форме также не заключалось.

Учитывая изложенное, суд усматривает, что в данном случае отказ СТОА носил формальный характер, а действия страховой компании расценивает, как уклонение от организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

Кроме того, согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

Представитель ответчика не отрицал, что уведомления истцу о согласовании возможности произвести ремонт на другой СТОА, либо согласования увеличения сроков производства ремонта в адрес истца не направлялось.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО не произведен. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Иные варианты реализации права на возмещение ущерба посредством восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком с выгодоприобретателем не согласовывались.

При этом, ответчик в одностороннем порядке изменил порядок осуществления страхового возмещения и перечислил его истцу в денежной форме.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств наличия безусловных оснований, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих право для самостоятельного изменения формы осуществления страхового возмещения, не представлено.

С учетом изложенного, суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на выплату суммы страхового возмещения. Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 1064, 931 ГК РФ, Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив наличие оснований для взыскания страхового возмещения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа в размере 58.700 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Поскольку страховщиком не были предприняты надлежащие меры для добросовестного, полного и своевременного исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения, потерпевший вправе требовать штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты.

Суд первой инстанции снизил размер штрафа 20.000 рублей, оснований для снижения штрафа в большем размере суд не усматривает.

Установив факт нарушения страховой компанией прав истца на надлежащее и своевременное исполнение обязательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Самсонова В.В. компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1.000 рублей

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, мировой судья, оценив фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в судебных заседаниях, продолжительность судебного процесса, исходил из принципов разумности и справедливости.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку взыскание судебных расходов в разумных пределах является обязанностью суда, мировым судьей обоснованно снижена сумма взыскания расходов по оплате юридических услуг до 20.000 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, а также сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда, и эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки которых судом не установлено.

Суд полагает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. ст. 12, 55, 56, 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не согласиться с которой судом оснований не установлено, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона судом также не установлено.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Маслова