Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-886/2024 (2-5048/2023;) ~ М-4511/2023 от 07.12.2023

2-886/2024

74RS0003-01-2023-006150-25

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 12 апреля 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Байбулатова Ф. Ф. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) и обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ФИНАНСОВОЕ ОБЩЕСТВО ОПТИМУМ ФИНАНС» о признании договора недействительным и о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Байбулатов Ф.Ф. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) – просил признать недействительным кредитный договор от 15.02.2023 №, применить последствия недействительности данного договора – взыскать полученные Банком ВТБ (ПАО) денежные средства 167 846 руб. 88 коп.

В обосновании иска указано, что 15.02.2023 с истцом через приложение WhatsApp связались неизвестные преступники, которые представились работниками Банка ВТБ (ПАО) и которым истец дал возможность дистанционного управления своим мобильным телефоном. В результате данных действий на имя истца был оформлен кредитный договор, денежные средства по которому перечислены неизвестному лицу. Так как истец стал жертвой обмана, кредитный договор подлежит признанию недействительным, а истцу следует возвратить денежные средства, которые он уплатил Банку ВТБ (ПАО) в счет погашения долга по кредитному договору.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 12.03.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «СФО ОПТИМУМ ФИНАНС».

Представитель истца Жидова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Плаксин А.А., представлявший в судебном заседании интересы ответчика Банка ВТБ (ПАО), исковые требования не признал.

Истец Байбулатов Ф.Ф., ответчик ООО «СФО ОПТИМУМ ФИНАНС» и третье лицо Управление Роспотребнадзора по Челябинской области в судебном заседании участия не приняли.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав явившихся лиц и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как указано в п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

В соответствии с ч. 14 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В судебном заседании установлено, что 13.07.2020 Байбулатов Ф.Ф. обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о предоставлении комплексного обслуживания, в котором указал на ознакомление и присоединение к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банк ВТБ (ПАО), Правилам предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) и Правилам совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО). В рамках данного договора Байбулатов Ф.Ф. выразил согласие на взаимодействие с Банком ВТБ (ПАО) с использованием систем дистанционного обслуживания и подтвердил, что электронные документы, подписанные с использованием простой электронной подписи, переданные/сформированные с использованием системы дистанционного обслуживания, удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров с физическим присутствием лица (взаимном присутствии лиц), совершающего сделку.

Между сторонами с использованием системы дистанционного обслуживания заключен договор от 15.02.2023 №, по условиям которого Банк ВТБ (ПАО) обязался предоставить Байбулатову Ф.Ф. кредит 998 767 руб. на срок 60 месяцев, а Байбулатов Ф.Ф. обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Письменными материалами дела подтверждается, что кредитный договор заключен после успешной процедуры идентификации и аутентификации Байбулатова Ф.Ф. в системе дистанционного обслуживания. Простой электронной подписью Байбулатов Ф.Ф. подтвердил свое согласие со всеми условиями кредитования, обязался производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором. Представленные по делу документы указывают на то, что при заключении кредитного договора со Байбулатовым Ф.Ф. в надлежащей форме согласованы все существенные условия договора, предоставлена информация, достаточная для решения вопроса о необходимости заключения кредитного договора, для правильного выбора условий кредитований.

Обязательства Банка ВТБ (ПАО) по выдаче кредита были исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по банковскому счету Байбулатова Ф.Ф.

По договору от 18.12.2023 № Банк ВТБ (ПАО) передал права кредитора по договору от 15.02.2023 № в пользу ООО «СФО ОПТИМУМ ФИНАНС».

Из выписки по счету следует, что 15.02.2023 со счета списаны денежные средства 188 767 руб. в счет оплаты страховой премии по договору страхования с АО «СОГАЗ», а также по поручению Байбулатова Ф.Ф. совершены операции по списанию денежных средств 497 350 руб. и 400 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что в адрес Байбулатова Ф.Ф. 15.02.2023 неоднократно направлялись сообщения на русском языке для проверки его намерения пройти процедуры идентификации и аутентификации, взять кредит, совершить расходные операции с использованием полученных кредитных денежных средств.

Из обоснования иска следует, что 15.02.2023 с истцом через приложение WhatsApp связались неизвестные ему ранее люди, который представились работниками Банка ВТБ (ПАО) и по указанию которых истец установил на свой мобильный телефон приложение, с помощью которого был оформлен кредит. Часть данного кредита была списана в счет оплаты страховой премии по договору страхования, часть – переведена неизвестному лицу.

По факту преступных действий неустановленных лиц в ОП «Тракторозаводский» УМВД России по Челябинской области 16.02.2023 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, Байбулатов Ф.Ф. по данному уголовному делу признан потерпевшим.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из обоснования иска следует, что кредитный договор недействителен по нескольким основаниям – он заключен в результате злоупотребления правом, с нарушением закона и под влиянием обмана.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка не противоречит положениям абз. 2 п. 1 ст. 160, ст.ст. 432 и 434, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, а также нормам п. 14 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи».

Из обоснования иска и объяснений стороны истца в судебном заседании не следует, что ответчиком допущены какие-либо действия в обход закона с противоправной целью либо заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

При таких обстоятельствах по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 10 и п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, оспариваемая сделка недействительной не является.

Согласно п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В силу п. 2 той же статьи сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что кредитный договор заключен истцом под влиянием обмана со стороны неизвестных ему лиц, полученными в кредит денежными средствами истец распорядился в интересах неизвестных ему лиц. Вместе с тем, доказательств в подтверждение того, что работники Банка ВТБ (ПАО) знали об обстоятельствах заключения договора, участвовали в мошеннических действиях неустановленных преступников или содействовали их совершению, в ходе судебного разбирательства не установлено. Обстоятельства дела указывают, что истец в нарушение условий договора дистанционного банковского обслуживания предоставил неизвестным ему лицам конфиденциальные сведения, что привело к утрате денежных средств путем их перевода на реквизиты неизвестного лица.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для признания оспариваемого договора недействительным, а также для применения последствий недействительности сделки.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Байбулатова Ф. Ф..

Идентификаторы лиц, участвующих в деле:

Байбулатов Ф. Ф. – паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) – основной государственный регистрационный №;

общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ФИНАНСОВОЕ ОБЩЕСТВО ОПТИМУМ ФИНАНС» – основной государственный регистрационный №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий: