Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1942/2024 (2-10768/2023;) ~ М-9370/2023 от 21.12.2023

Дело № 2 – 1942/2024

УИД 63RS0045-01-2023-011740-25

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего Бобылевой Е.В.,

при секретаре Сущенко У.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1942/2024 по иску Маланиной Любовь Павловны к Мельник Владимиру Дмитриевичу о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Маланина Любовь Павловна обратилась в суд к Мельник Владимиру Дмитриевичу с иском, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства полученные как неосновательное обогащение, в обоснование требований указав что в середине июля 2022 г. Маланиной Любови Павловне поступил телефонный звонок от представителей инвестиционной компании «ООО «ЦЕНТР ОБРАЗОВАНИЯ»», сайт компании https://fmance-russia.com/ с предложением вложить денежные средства в качестве капитального вложения и получения в дальнейшем выплаты процентов по данным вложениям. Представители компании уверили истца в том, что они имеют все возможности для работы с российскими гражданами, в особенности был отмечен факт наличия лицензии на осуществление финансовой деятельности на территории Российской Федерации. Спустя время истец согласилась сотрудничать с компанией с целью повышения своего дохода. В период 29.07.2022 - 16.11.202 гг. воспользовавшись доверием истца, указанные лица убедили её перевести денежные средства в сумме 2862500 (два миллиона восемьсот шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек на банковские счета неизвестных ей физических лиц. Денежные средства были переведены под предлогом инвестиций. В свою очередь представитель компании указал, что после совершения перевода и дальнейшего зачисления на расчетный счет компании. Истцу будет предоставлен доступ к личному кабинету, где она сможет распоряжаться денежными средствами. Денежные средства переводились по предоставленным представителем компании банковским реквизитам, в том числе на имя Мельника Владимира Дмитриевича по номеру счёта 40№ в Структурное подразделение ПАО Сбербанк №. В соответствии с заявлением о переводе (с отметкой банка об исполнении), Мельником В.Д. получены денежные средства истца в сумме 997000 (девятьсот девяносто семь тысяч) рублей 00 копеек. После этого представители компании «ООО «ЦЕНТР ОБРАЗОВАНИЯ» перестали выходить на связь и доступ к счёту истец так и не получила. По данному факту истец обратилась в полицию, и 23.12.2022 г. следователем СО ОМВД России по Чайковскому г.о. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, истец признан потерпевшим по данному делу. В настоящее время следствие по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего уголовной ответственности. В данный момент доступ к интернет-ресурсу (сайту) ООО «ЦЕНТР ОБРАЗОВАНИЯ», сайт компании https://fmance-russia.com/ ограничен на территории РФ. После проверки информации о законности деятельности компании ООО «ЦЕНТР ОБРАЗОВАНИЯ», направления обращения в Центральный банк Российской Федерации, был получен ответ, что ООО «ЦЕНТР ОБРАЗОВАНИЯ» является иностранным юридическим лицом и не имеет специальных разрешений (лицензий) Банка России, и банк не уполномочен на осуществление в отношении компании функций по контролю и надзору. Соответственно, компания ООО «ЦЕНТР ОБРАЗОВАНИЯ» не обладает правоспособностью на территории Российской Федерации, а значит, не имеет право привлекать российских граждан к сотрудничеству и предоставлять инвестиционные услуги. Компания ООО «ЦЕНТР ОБРАЗОВАНИЯ» (https://finance-russia.com/) находится в реестре запрещенных сайтов (в списке компаний с выявленными признаками нелегальной деятельности на финансовом рынке) пап (ведет Центральный банк Российской Федерации). Денежные средства ответчику были переведены в результате обмана и злоупотребления доверием со стороны неустановленных лиц. То есть, реальных гражданско-правовых отношений, влекущих со стороны истца обязанность произвести оплату каких-либо услуг в пользу ответчика или иных лиц, не сложилось. Денежные средства ответчик получил, потому что неизвестные лица убедили истца, что денежные средства не останутся у физических лиц, а попадут на специальный счёт капиталовложений. Таким образом, у ответчика в результате получения денежных средств истца в отсутствии оснований для их приобретения, возникла обязанность вернуть истцу неосновательное обогащение. По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта. Таким образом, исходя из правил банковского обслуживания, любая ссылка неосновательно обогатившегося лица на передачу карты третьим лицам не освобождает его от обязанности по возврату неосновательно приобретённого или сбережённого имущества.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с Мельника Владимира Дмитриевича в пользу Маланиной Любови Павловны неосновательное обогащение в сумме 997000 (девятьсот девяносто семь тысяч) рублей 00 копеек; уплаченную госпошлину в сумме 13170 (тринадцать тысяч сто семьдесят) рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец Маланина Любовь Павловна не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении в свое отсутствие.

Ответчик Мельник Владимир Дмитриевич в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения в связи с неявкой адресата на почту за его получением, в связи с чем, данное лицо, в силу ст.ст.117-119 ГПК РФ считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание согласие истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что правоотношения между сторонами отсутствуют, факт перечисления денежных средств истца на карту ответчика не оспаривается.

Из материалов дела следует, что в период времени с 29.07.2022 по 16.11.2022 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, похитило денежные средства в сумме 1 958 000 рублей, принадлежащие Маланиной Л. П., причинив тем самым последней материальный ущерб на указанную сумму в особо крупном размере.

По данному факту возбуждено уголовное дело № от 23.12.2022г.

21.12.2022 года постановлением следователя СО О МВД Росси по ФИО3 городскому округу, ФИО2, признана потерпевшей по уголовному делу №.

Согласно заявления от 12.10.2022 года, принято    ПАО Сбербанк подразделение №, ФИО3 ОСБ № ПАО Сбербанк <адрес>, ФИО2    обратилась с заявлением    рег.номер заявления №, о переводе     в структурное подразделение ПАО Сбербанк № <адрес>    денежной суммы в размере 997 000,00 рублей,    в виде операции по списанию денежных средств с карты №******8016 и зачисления на счет № на имя получателя Мельник Владимира Дмитриевича (перевод собственных средств, подписано ЭП №    № транз № ФИО2 20ДД.ММ.ГГГГ 15:20:01.

В соответствии с заявлением о переводе (с отметкой банка об исполнении), Мельником В.Д. получены денежные средства истца в сумме 997000 (девятьсот девяносто семь тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно выписки по счету № открытого ПАО СБ на имя Маланиной Любовь Павловны ДД.ММ.ГГГГ г.р., № выдан Чайковским РОВД Пермской <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации г.ФИО3 ул <адрес> <адрес>    за период с 01.07.2022 по 30.07.2022 осуществлялись переводы на карту Мельник Владимира Дмитриевича.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены надлежащие в смысле ст. 67 ГПК РФ доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, указывающие на наличии между сторонами договорных отношений, а также подтверждающие факт перевода в его собственность денежных средств на сумму 997 000 руб. на законных основаниях. Ответчик банковской картой пользовался, деньги снимал, покупки совершал, что подтверждается выпиской по счету ответчика. Таким образом, достоверных доказательств того, что картой пользовался не ее правообладатель, а иное лицо, либо его банковской картой противоправно завладели иные лица, ответчиком суду не предоставлено.

С учетом вышеизложенного, ответчик неосновательно получил денежную сумму в размере 997 000 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика Мельник В.Д. в пользу истца Маланиной Л.П. подлежит взысканию госпошлина в сумме 13 170 рублей по чеку ПАО ВТБ от 16.05.2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 -237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маланиной Любовь Павловны к Мельник Владимиру Дмитриевичу о    взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Мельник Владимира Дмитриевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу Маланиной Любовь Павловны ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) неосновательное обогащение в сумме 997000 руб., госпошлину в сумме 13170 руб., всего взыскать 1 010 170 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                          подпись                    Е.В. Бобылева