Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-53/2021 (11-311/2020;) от 21.12.2020

Мировой судья В.В. Данилова                                              Дело № 11-53/2021

УИД-22ms0132-01-2020-004665-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2021 года                     г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Шипиловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Пивное поместье» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г. Барнаула от 04.12.2020 о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью «Пивное поместье» о выдаче судебного приказа на взыскание с Кашиной Елены Васильевны задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

04.12.2020 мировым судьей судебного участка №4 Индустриального района г. Барнаула вынесено определение о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью «Пивное поместье» о выдаче судебного приказа на взыскание с Кашиной Елены Васильевны задолженности по договору поставки, в связи с неподсудностью данного дела мировому судье.

Не согласившись с данным определением, представитель ООО «Пивное поместье» подал частную жалобу, в которой просит об отмене вышеназванного определения мирового судьи.

В обоснование жалобы указано, что ссылка суда на то, что соглашение о территориальной подсудности рассмотрения спора именно на судебном участке № 4 Индустриального района г. Барнаула не достигнуто, поскольку конкретный суд сторонами договора не определен, не может быть принята во внимание по следующим основаниям. Согласно п. 7.3 договора подсудность споров, связанных с настоящим договором, либо вытекающих из него, в том числе касающихся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, определяются местом нахождения (регистрации) истца.

По смыслу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе определить договорную подсудность указав либо наименования конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной из сторон.

Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное.

В соответствии с реквизитами, указанными в договоре, который подписан сторонами, учредительными документами и выпиской из ЕГРЮЛ местом нахождения ООО «Пивное поместье» на момент заключения договора и подачи заявления о выдаче судебного приказа является г. Барнаул, ул. Дальняя, д. 21, что относится к подсудности судебного участка № 4 Индустриального района г. Барнаула.

Соглашение об изменении территориальной подсудности по тексту договора заключено до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса стороны реализовали свое право на выбор между несколькими судами.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене судебного решения.

Рассмотрев жалобу в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

ООО «Пивное поместье» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Индустриального района г. Барнаула с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Кашиной Е.В. задолженности по договору поставки.

В соответствии с условиями договора поставки продукции (товаров) № 374, заключенному между ООО «Пивное поместье» и Кашиной Е.В. от 01.08.2018, подсудность споров, связанных с настоящим договором, либо вытекающих из него, в том числе касающихся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, определяются местом нахождения (регистрации) истца (п. 7.3).

При оценке условий договора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенная формулировка противоречит смыслу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем счел условие об изменении территориальной подсудности не согласованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Применительно к указанным процессуальным положениям, соглашение об изменении территориальной подсудности должно содержать указание на конкретный суд, к компетенции которого стороны отнесли возможные споры.

Условие, предусмотренное в договоре поставки продукции о том, что все споры между сторонами подлежат рассмотрению судом по месту нахождения (регистрации) истца, действительно не позволяет однозначно установить, что между сторонами спора достигнуто соглашение о рассмотрении дела конкретным судом, следовательно указанная формулировка, не содержащая ссылки на конкретный суд, не может рассматриваться как допустимая и соответствующая предусмотренным ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям, предъявляемым к соглашению об изменении территориальной подсудности спора.

Таким образом, поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности, позволяющее при его заключении определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению будущий спор, согласовано не было, данное заявление должно быть рассмотрено на основании правил подсудности, установленных в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района г. Барнаула от 04.12.2020 о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью «Пивное поместье» о выдаче судебного приказа на взыскание с Кашиной Елены Васильевны задолженности по договору поставки оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пивное поместье» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                      Н.В. Борисова

ВЕРНО, Судья                                                                       Н.В. Борисова