Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2024 от 16.05.2024

Дело № 11-8/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2024 года                     г. Пролетарск                 

Пролетарский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Выродовой Е.О.,

при секретаре Кузнецовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Самойлов С.В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского районного суда Ростовской области от 30 января 2024 года по гражданскому делу № 2-1540/2020 по заявлению АО «Россельхозбанк» о выдаче судебного приказа о взыскании с Х.А.А. задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Самойлов С.В. обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве и индексации присужденных сумму, ссылаясь на то, что мировым судьей судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области выдан судебный приказ № 2-1540/2020 по заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к должнику Х.А.А. 19.01.2021 на основании указанного судебного приказа Пролетарским районным отделением судебных приставов ГУ ФССП по РО возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Ссылаясь на то, что 07.02.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области вынесено определение о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя с АО «Россельхозбанк» на ООО «Стабильность бизнеса» в связи с заключением договора уступки права требования № РСХБ-007-32-29/25-2021 от 23.12.2021.

02.05.2023 между ООО «Стабильность бизнеса» и ИП Самойлов С.В. заключен договор уступки права требований № 2-05-2023, согласно которого все права требования, возникшие с должником Х.А.А. ООО «Стабильность бизнеса» передало ИП Самойлов С.В.

Судебный приказ исполнен. ОСП взыскано с должника за период с 06.11.2020 по 13.07.2023 – 93742,86 руб. Длительное неисполнение судебного акта привело к утрате денежными средствами покупательской способности в результате инфляции.

Просил произвести замену взыскателя правопреемником и взыскать с Х.А.А. индексацию присужденных денежных средств в размере 22602,48 руб. за период с 06.11.2020 по 13.07.2023.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от 30 января 2024 года отказано в удовлетворении заявления ИП Самойлов С.В. о процессуальном правопреемстве и индексации присужденных сумм.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ИП Самойлов С.В. подана частная жалоба, в которой он просит отменить указанное определение и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на незаконность принято акта.

Частная жалоба согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

Рассмотрев частную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленного дела следует, что имеется судебный приказ № 2-1540/2020 от 06.11.2020, вынесенный мировым судьей судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области по заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании задолженности с Х.А.А. по кредитному договору № от 22.10.2015 по состоянию на 18.09.2020 в размере 92258,98 руб., а также судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины в сумме 1483,88 руб.

19.01.2021 на основании указанного судебного приказа Пролетарским районным отделением судебных приставов УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

07.02.2022 определением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области произведена замена взыскателя с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на ООО «Стабильность бизнеса».

02.05.2023 года между ООО «Стабильность бизнеса» и ИП Самойлов С.В. был заключен Договор уступки прав требования № 2-05-2023, согласно которого, Цедент ООО «Стабильность бизнеса» передает (уступает) Цессионарию ИП Самойлов С.В. свои права требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требования, и соответствии с перечнем Соглашений, который указан в Приложении № 2 к Договору уступки прав требования № 2-05-2023 - акт приема-передачи прав (требований), являющимся неотъемлемой частью Договору уступки прав требования. Датой передачи прав требования является 02.05.2023 года.

18.10.2023 ИП Самойлов С.В. обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве и индексации присужденных денежных сумму.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, мировой судья сослался на то, что заявление подано после фактического исполнения должником своих обязательств перед кредитором ООО «Стабильность бизнеса».

Данный вывод мирового судьи сделан с нарушением норм права.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.Из дела следует, что на исполнении в Пролетарском районном отделении судебных приставов ГУ ФССП России по РО находилось исполнительное производство №-ИП от 19.01.2021, возбужденное на основании судебного приказа № 2-1540/2020 от 06.11.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 93742,86 руб., в отношении должника Х.А.А. в пользу взыскателя: ООО «Стабильность Бизнеса».

Указанное исполнительное производство окончено 18.07.2023 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Договор уступки прав требования по договору № 1507141/0295 заключенному между Х.А.А. и АО «Российский Сельскохозяйственный банк», заключен между заявителем ИП Самойлов С.В. и ООО «Стабильность бизнеса» 02.05.2023. Таким образом, на дату заключения договора уступки права требования задолженность по кредиту не была погашена Х.А.А. перед ООО «Стабильность бизнеса».

Из договора уступки прав (цессии) видно, что Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц (далее - права (требования)), в полном объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), а также права (требования), обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными требования, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции, пени, неустойки, проценты за неисполнение денежного обязательства, индексации и д. р.

Таким образом, ИП Самойлов С.В. является взыскателем денежных сумм, присужденных решением суда, в связи с чем к нему перешел весь объем процессуальных прав и обязанностей взыскателя, включая право требования индексации присужденной суммы за весь период просрочки исполнения обязательства.

Передача заявителю ИП Самойлов С.В. прав по договору цессии наделяет его как правопреемника кредитора правом требовать как надлежащего исполнения должником данного судебного решения, так и индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения или несвоевременного исполнения последним решения суда с момента возникновения такого права у правопредшественника. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 31.03.2022 № 690-О.

С учетом изложенного, ИП Самойлов С.В. перешло право требования индексации присужденных судебным приказом взыскателю денежных сумм и за период предшествующий период с момента возникновения такого права у правопредшественника. В связи с чем, он является правопреемником взыскателя в правоотношениях с должником Х.А.А. по кредитному договору.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести соответствующую индексацию взысканных судом денежных средств на момент исполнения решения суда.

Из анализа указанной нормы закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Судом установлено, что 06.11.2020 мировым судьей судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ № 2-1540/2020 по заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании задолженности с Х.А.А. по кредитному договору № от 22.10.2015 по состоянию на 18.09.2020 в размере 92258,98 руб., а также судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины в сумме 1483,88 руб.

Поскольку взысканные по судебному приказу денежные суммы выплачены взыскателю значительно позднее даты их взыскания, то они обесценились и должны быть проиндексированы исходя из индексов роста потребительских цен.

Суд не соглашается с расчетом истца, считает его неправильным по следующим основаниям.

Определяя начало течения периода индексации, суд исходит из того, что взысканная судом денежная сумма подлежит индексации со дня вынесения судебного акта, которым денежные суммы были взысканы, и до момента внесения должником соответствующей части денежных средств на депозитный счет судебных приставов, а не до дня фактического поступления денежных средств из службы судебных приставов на счет взыскателя, то есть в данном конкретном случае с 06.11.2020 по 06.07.2023 (дата поступления денежных средств на депозитный счет), что следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда. Момент исполнения службой судебных приставов обязанности по перечислению денежных средств кредитору не может влиять на определение момента исполнения обязательства должником.

Также суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расчета индексации, с учетом капитализации, поскольку из буквального толкования положений ст. 208 ГПК РФ следует, что сумма ранее взысканной индексации не может быть проиндексирована, указанное приведет к капитализации процентов, что нормами действующего законодательства не предусмотрено. Произведенный истцом расчет индексации, основанный на принципе капитализации процентов (сложные проценты) по п. 2 ст. 839 ГК РФ, противоречит положениям ст. 208 ГПК РФ, обеспечивающей защиту от инфляционных процессов лишь сумм, присужденных решением суда; индексации подлежит только присужденная судом сумма с учетом ее уменьшения в связи с исполнением должником обязательств, принцип капитализации не применяется в вопросах индексации по ст. 208 ГПК РФ.

Следовательно, расчет индексации денежной суммы, взысканной судебным приказом от 06.11.2020 по делу № 2-1540/2020, за период с 06.11.2020 по 06.07.2023, с учетом выплат, произведенных должником в указанный период, должен быть следующим: сумма индексации: 21133,44 руб., долг на дату окончания периода индексации (06.07.2023): 21133,44 руб.

На основании вышеизложенного суд полагает взыскать с Х.А.А. в пользу ИП Самойлов С.В. в качестве индексации присужденной денежной суммы за период с 06.11.2020 по 06.07.2023 – 21133,44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от 30 января 2024 года об отказе в процессуальном правопреемстве и индексации присужденных сумм отменить.

Вопрос разрешить по существу.

Заменить взыскателя ООО «Стабильность бизнеса» на его правопреемника - ИП Самойлов С.В., (ИНН 323645700005486) в правоотношении, установленном судебным приказом от 06.11.2020, вынесенным по делу.

Взыскать с Х.А.А. в пользу ИП Самойлов С.В., (ИНН 323645700005486), индексацию взысканных судебным приказом от 06.11.2020 по делу № 2-1540/2020 денежных сумм в размере 21133,44 руб.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка № 2 Пролетарского районного суда Ростовской области.

Председательствующий                          Е.О. Выродова