Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-969/2020 от 09.07.2020

Дело № 1-969\2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 ноября 2020 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Вольфсон М.А.,

при секретаре Ковалевой А.В.,

с участием государственного обвинителя Смутнева С.В.,

подсудимого Рогачева А.В., и его защитника – адвоката Букиной Ю.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Рогачева А.В., <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

Рогачев А.В. совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

"."..г. в <...> Рогачев А.В., находился в магазине <...> по адресу: <адрес>. В этот момент у него возник умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего <...> Осуществляя задуманное, Рогачев А.В., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, подошел к стеллажу с сырной продукцией и взял пять упаковок сыра <...> стоимостью <...> за одну упаковку, общей стоимостью <...> которые спрятал в карман надетой на нем куртки, после чего прошел через расчетно-кассовый узел магазина, не оплатив находящиеся при нем товары. Однако, его действия были замечены сотрудниками магазина Свидетель №2 и Потерпевший №1 Продолжая осуществление задуманного умысла, понимая, что его действия носят открытый характер и очевидны для сотрудников магазина, Рогачев А.В., игнорируя законные требования Свидетель №2 и Потерпевший №1 о возврате товара, вышел из магазина. После чего, находясь около магазина, Рогачев А.В. на требования Потерпевший №1 возвратить неоплаченный товар не отреагировал и, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, толкнул последнего в область груди, а затем нанес кулаками не менее трех ударов по лицу Потерпевший №1, причинив последнему телесное повреждение в виде ссадины параорбитальной области слева, не повлекшее вреда здоровью. Однако Рогачев А.В., не смог довести умысел до конца по независящим от его воли обстоятельствам, ввиду осознания невозможности скрыться с похищенным имуществом, в связи с активными действиями сотрудника магазина по пресечению преступления.

В судебном заседании подсудимый Рогачев А.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, пояснил, что "."..г. в <...>, находился в магазине <...> по адресу: <адрес>. Подошел к стеллажу с сырной продукцией и взял пять упаковок сыра, которые спрятал в карман надетой на нем куртки, после чего пошел к выходу их магазина. У него в это время зазвонил телефон, он отвлекся и прошел мимо касс, не оплатив товар. Выйдя из магазина его окликнул сотрудник магазина Потерпевший №1, который подбежал к нему, и пытался его задержать. Видимо в процессе задержания Потерпевший №1 задел его локтем, а он в ответ ударил Потерпевший №1 кулаком в лицо. При этом Потерпевший №1 требовал вернуть неоплаченный товар, что он и сделал – отдав 5 упаковок сыра Потерпевший №1. В содеянном чистосердечно раскаивается, сожалеет о случившемся, сделал для себя выводы из ситуации.

Виновность подсудимого Рогачева А.В, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, кроме полного признания подсудимым своей вины, подтверждается также совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что он работает в <...> в должности специалиста торгового зала, в конце <...> он находился на работе, ему крикнули, что из магазина был похищен товар, он побежал за Рогачевым, схватил его за руку, но он вывернул руку. Он вытащил сыр и они разошлись. Рогачев его слегка задел.

В связи с имеющимися противоречиями, судом были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, из которых следует, что он работал в <...> расположенном по адресу: <адрес> в должности специалиста торгового зала. "."..г. с <...> он находился на рабочей смене. В этот день примерно <...>, он находился в торговом зале, и раскладывал товар в дальней части зала. Он услышал крики, что парень украл товар. Он понял, что произошло хищение товара, и он побежал в направлении выхода из магазина, где перед ним вышла кассир Свидетель №2. На крыльце магазина Свидетель №2 указала на Рогачева А.В., который двигался быстрым шагом в направлении магазина <...> Он стал кричать в его адрес, чтобы он вернул товар, но мужчина стал ускорять шаг и двигаться в направлении магазина <...> В связи с этим он побежал за ним, чтобы того остановить, так как мужчина не реагировал и не останавливался. Когда он стал приближаться к Рогачеву А.В., тот стал ускорять шаг, и он взял Рогачева А.В. за руку в районе кисти руки и Рогачев А.В. резко выдернул свою руку из его руки. Рогачев А.В. развернулся и пояснил, что он хочет и у Рогачева А.В. ничего нет, и попытался уйти. Он прихватил мужчину за куртку, чтобы остановить и сказал тому, о том, что ему известно о наличии у того похищенного товара. Рогачев А.В. агрессивно на него отреагировал и толкнул его двумя руками область груди, отчего он испытал физическую боль и высказал в его адрес оскорбления. В результате, когда он начал задерживать Рогачева А.В. в ходе борьбы задел локтем правой руки в правую часть лица Рогачева А.В., после этого Рогачев А.В. нанес ему удар кулаком в область правого глаза. После этого у них завязалась потасовка, при этом сколько было нанесено ударов друг другу он точно не помнит, но не менее двух ударов со стороны Рогачева А.В. После этого, Рогачев А.В. бросил упаковки с сыром в его направлении. Он больше не стал пытаться задержать Рогачева А.В. и вместе с Свидетель №2, которая подняла сыр, они вернулись в магазин. Через некоторое время Рогачев А.В. вернулся в магазин со своим товарищем и стали высказывать претензии в его адрес, по факту избиения и потребовали вызвать полицию. Администрация вызвала сотрудников <...> которые по приезду вызвали сотрудников полиции, так как мужчина вел себя неадекватно и неуважительно к окружающим. По факту причинения телесных повреждений он обратился за медицинской помощью <...>, где его осмотрели и поставили диагноз: <...> В госпитализации он не нуждался, и его отпустили из больницы. В настоящее время видимых повреждений на лице у него нет (л.д.26-27).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что давал такие показания и поддерживает их. Претензий к подсудимому Рогачеву А.В. не имеет.

Представитель потерпевшего ФИО17 в ходе предварительного расследования пояснила, что "."..г. в дневное время ей от товароведа ФИО4, стало известно, что в утреннее время "."..г. в магазине расположенном по адресу: <адрес>, Рогачев А.В. совершил открытое хищение пяти упаковок сыра <...> стоимостью <...> за упаковку, общей стоимостью <...>, принадлежащие <...> ФИО4 пояснила, что Рогачев А.В. похитил в торговом зале пять упаковок нарезанного сыра марки <...> и, положив к себе в карманы и прошел через кассовый узел и вышел из магазина и специалист торгового зала Потерпевший №1 по просьбе кассира Свидетель №2 вышел из магазина, чтобы потребовать Рогачев А.В. оплатить товар или возвратить товар. Рогачев А.В. находясь на улице не стал добровольно возвращать похищенное имущество и стал оказывать сопротивление Потерпевший №1 и между ними возник конфликт и произошла потасовка, в результате которой Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения. Рогачев А.В. выбросил похищенные упаковки сыра на землю и скрылся, однако затем вернулся в магазин и стал предъявлять претензии, по факту причинения тому телесных повреждений. После этого, были вызваны сотрудники охраны, которые в свою очередь вызвана следственно-оперативная группа отдела полиции №... Управления МВД России по городу Волжскому и была установлена личность Рогачева А.В. Согласно перечня похищенного имущества, ей было подготовлено отношение и справка о стоимости похищенного имущества. Стоимость реализации одной упаковки сыра <...> на момент совершения хищения составляла <...>. В результате преступных действии <...> мог быть причинён ущерб на сумму <...> по цене реализации товара на момент хищения из магазина (показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, л.д.45-46).

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что она работает в должности специалиста торгового зала магазина <...> расположенного по адресу: <адрес>. "."..г. <...> она заступила на рабочую смену и примерно <...> в торговом зал зашёл Рогачев А.В., который прошёл по торговому залу и стал выходить на выход мимо кассовой зоны. Она в это время находилась за кассой и заметила, что у Рогачева А.В. из кармана куртки были видны края упаковок с сыром, которой реализуется в их магазине. В этот момент Рогачев А.В. прошел слева от кассового узла, и она находилась от того на расстоянии одного метра, при этом она не слышала, чтобы у Рогачева А.В. в кармане была слышна мелодия звонка телефона. Она стала кричать Рогачеву А.В., чтобы тот остановился и оплатил товар, однако Рогачев А.В. не реагировал и вышел из магазина. Она стала звать сотрудника магазина Потерпевший №1, для того, чтобы тот остановил А.В. похитившего упаковки с сыром и вернул продукцию. Она сразу же вышла следом за Рогачевым А.В., чтобы наблюдать за перемещениями и Рогачев А.В. не успел скрыться. При выходе на улицу она увидела, что Рогачев А.В. быстрым шагом уходит в направлении магазина <...> и она стала кричать вслед, чтобы мужчина остановился и оплатил продукцию принадлежащую магазину. После её слов Рогачев А.В. стал двигаться быстрее и в этот момент выбежал Потерпевший №1 и побежал догонять мужчину. Потерпевший №1 попытался остановить мужчину, взяв за руку, однако, Рогачев А.В. выдернул свою руку и резко развернулся и сказал, что у того ничего нет и отстали от того, при этом попытался уйти. Затем Потерпевший №1 прихватил Рогачева А.В. за куртку, чтобы остановить того и в этот момент Рогачев А.В. развернулся и толкнул Потерпевший №1 двумя руками в область груди и стал высказывать оскорбления в адрес Потерпевший №1. В результате Потерпевший №1 стал задерживать Рогачева А.В. и локтем руки задел лицо того, на это Рогачев А.В. ударил кулаком в лицо Потерпевший №1. Далее произошел физический конфликт, в ходе которого А.В. наносил удары Потерпевший №1, сколько именно было нанесено ударов она не помнит. В процессе конфликта Рогачев А.В. вытащил из карманов упаковки с сыром и кинул в направлении Потерпевший №1. Она увидела, что на поверхности асфальта лежали пять упаковок нарезанного сыра <...> стоимость реализации которого в магазине составляла <...> Она подошла и стала собирать упаковки с сыром, так как конфликт происходил на расстоянии десяти метров от крыльца магазина. После того как Рогачев А.В. выкинул сыр, сразу ушёл в направлении магазина <...> Через некоторое время Рогачев А.В. вернулся со своим знакомым и стал предъявлять претензии по поводу нанесения тому телесных повреждений. Для разрешения конфликтной ситуации была вызвана служба охраны <...> сотрудники которой вызвали следственно-оперативную группу отдела полиции №... Управления МВД России по городу Волжскому. Сотрудники полиции приняли объяснения от участников конфликта и составили протокол осмотра места происшествия (показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, л.д.56-58).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования пояснил, у него есть знакомый Рогачев <...> которого он знает на протяжении длительного времени. "."..г. он находился в городе <адрес>, но с Рогачевым <...> в этот день он не встречался и у магазина <...> расположенного по адресу: <адрес> он не проходил и не видел происходящие события у магазина <...> Происходил ли какой-либо конфликт между Рогачевым и сотрудником магазина <...> ему известно не было и он данных событий не видел. "."..г. он с Рогачевым А.В. не созванивался, и о встрече не договаривался (показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, л.д.54-55).Показания представителя потерпевшего, потерпевшего, свидетелей суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, логичны, последовательны, согласуются между собой, показаниями представителя потерпевшего, потерпевшего, и свидетелей в судебном заседании, а так же с другими материалами дела.

Вина подсудимого Рогачева А.В. в содеянном объективно подтверждается также и другими исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами, представленными стороной обвинения:

- протоколом очной ставки от "."..г., согласно которой Потерпевший №1 пояснил, что он догнал и взял за руку Рогачева А.В. пояснив, что знает о том, что у того находится товар и предложил вернуть товар, принадлежащий магазину. Рогачев А.В. вырвал свою руку из его, и сказал, что ничего не брал. После чего, Рогачев А.В. пояснил, что у того ничего нет и начал уходить. Он прихватил Рогачева А.В. за куртку, чтобы остановить и Рогачев А.В. начал оказывать сопротивление, а именно начал отталкивать его руками. Он начал задерживать Рогачева А.В. он в ходе борьбы задел локтем правой руки в правую часть лица, после этого Рогачев А.В. нанес ему удар кулаком в область правого глаза. Сколько еще после этого, было нанесено ударов друг другу он точно не помнит, но не менее двух ударов со стороны Рогачева А.В. После этого, Рогачев А.В. сбросил сыр из карманов куртки на асфальт (л.д.37-40).

- отношением управляющей магазина <...> ФИО11 от "."..г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного человека, который в <...> "."..г., находясь в помещении магазина «Радеж» по адресу: <адрес>, открыто похитил сыр <...>, стоимостью <...> за упаковку, общей стоимостью <...> (л.д.7).

- протоколом осмотра места происшествия от "."..г., согласно которого осмотрено помещение магазина <...> расположенного по адресу: <адрес> и участка местности у магазина, зафиксирован обстановка места происшествия, изъяты: CD-R диск с видеозаписями камер видеонаблюдения магазина <...> от "."..г., расположенного по адресу: <адрес>, пять упаковок сыра <...> (л.д.11-16).

- сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от "."..г., согласно которой в магазине <...> по адресу: <адрес> проведена инвентаризация фактического наличия ценностей и установлена недостача товара – сыр <...>, в количестве 5 штук, стоимостью <...>л.д.47-48).

- копией товарной накладной <...> от "."..г. на поставку товара, согласно которой закупочная стоимость одной упаковки сыра <...> (л.д.49).

- протоколом осмотра предметов от "."..г., согласно которого осмотрены: пять упаковок сыра <...> (л.д.50).

- заключением медицинской судебной экспертизы №... от "."..г., согласно которой у Потерпевший №1, <...> имелось повреждение в виде ссадин параорбитальной области слева. Указанное повреждение образовалось не менее чем от однократного травматического воздействия тупого предмета, либо при ударе о таковой, до обращения за медицинской помощью. Однако однозначно высказаться о давности травмы, а также о конструктивных особенностях травмируемого предмета по имеющимся данным не представляется возможным. Вышеописанное телесное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (л.д.64-65).

- протоколом осмотра предметов от "."..г., согласно которого осмотрены: CD-R диск с видеозаписями камер видеонаблюдения магазина <...> от "."..г., расположенного по адресу: <адрес>. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения в магазине установлено, что в <...>. в зоне обзора в магазине появляется мужчина, одетый в куртку, в очках, подходит к холодильным витринам, и находясь у середины витрины с верхнего яруса берет в руки продукцию, и уходит в направлении выхода из магазина, двигаясь быстрым шагом, при этом в карманы куртки помещает предметы белого цвета, и при проходе перед камерой отчетливо видно предметы у него в карманах куртки. Присутствующий при осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что на видеозаписи зафиксирован Рогачев А.В. (л.д.111-112).

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст.87 УПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ст.88 УПК РФ).

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, всесторонне, автономно исследованные, сопоставляя их между собой, установив отсутствие противоречий между ними, и давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в объеме вышеизложенном.

Представленные стороной обвинения доказательства зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени, способу совершения преступления; все доказательства получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, и содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу.

Помимо полного признания подсудимым вины, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью вышеперечисленных доказательств, представленных стороной обвинения.

Поведение подсудимого Рогачева А.В. свидетельствует о его прямом умысле на совершение открытого хищения имущества <...> При этом Рогачев А.В. пришел в магазин <...> расположенный в <адрес>, где, имея умысел на тайное хищение имущества <...> пытался похитить 5 упаковок сыра <...> После того, как действия Рогачева А.В. были обнаружены сотрудниками магазина, один из которых потребовал вернуть похищенный товар, Рогачев А.В., не желая отказаться от начатого, продолжил совершать незаконное изъятие имущества <...> применив для этого к сотруднику магазина Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, однако не смог довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Суд приходит к выводу, что применение насилия подсудимым Рогачевым А.В. к потерпевшему Потерпевший №1 охватывалось преступным умыслом подсудимого, направленным на хищение чужого имущества, ввиду попыток Потерпевший №1 пресечь преступные действия Рогачева А.В., и было направлено на удержание похищенного.

Действия подсудимого Рогачева А.В., суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст.6 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому в соответствии со статьей 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том, числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым Рогачевым А.В. относятся к категории тяжких.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого.

Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности.

Суд принимает во внимание, что Рогачев А.В. на учете у врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с положениями, сформулированными в п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание Рогачева А.В., наличие на иждивении двух малолетних детей <...> в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Рогачева А.В., в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

При назначении наказания подсудимому Рогачеву А.В. суд учитывает требования ч.3 ст.66 УК РФ, в соответствии с которыми, срок или размер наказания при покушении на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного Особенной частью УК РФ за оконченное преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Рогачевым А.В. преступления, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, с учетом строго индивидуального подхода к назначению наказания, суд считает необходимым назначить Рогачеву А.В. за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст. 161 УК РФ, без ограничения свободы и штрафа с учетом материального и семейного положения подсудимого.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, учитывая данные о личности подсудимого А.В., совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, принимая во внимание наличие на иждивении подсудимого двух малолетних детей, учитывая также поведение подсудимого до и после совершения преступления, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным применить к назначенному наказанию в виде лишения свободы требования ст.73 УК РФ, с возложением на него обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, в условиях осуществления за ним контроля уполномоченного специализированного органа.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, дают суду основание считать нецелесообразным его изоляцию от общества. По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.ст.6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Меру пресечения Рогачеву А.В. - в виде <...> до вступления приговора суда в законную силу.

    Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Рогачева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на осужденного дополнительные обязанности: <...>

Меру пресечения Рогачеву А.В. - <...> оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: - <...>

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения; осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:     /подпись/            М.А. Вольфсон

Справка: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья:     /подпись/            М.А. Вольфсон

<...>

<...>

<...>

<...>