Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-724/2023 (2-3768/2022;) ~ М-3192/2022 от 07.11.2022

Дело № 2-724/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2023 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

при секретаре Усуровой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косулина Михаила Алексеевича к Агулину Борису Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов

У С Т А Н О В И Л:

Косулин М.А. обратился в суд с исковым заявлением к Агулину Б.А. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 23.06.2020 года он передал ответчику в долг денежные средства в размере 710 430 руб. со сроком возврата 24.06.2021года, 27.08.2020 года он передал ответчику в долг денежную сумму в размере 708000 руб. со сроком возврата до 27.08.2021 года, 31.10.2020 он передал в долг ответчику денежную сумму в размере 1500000 руб. со сроком возврата до 31.10.2020 года. всего передал в дол денежную сумму в размере 2918430 руб. В указанный срок ответчик долг не вернул. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2918 430 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 336316,39 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 24473,73 руб.

Истец Батуринец В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Направленные по месту регистрации ответчика Агулина Б.А. судебные извещения вернулись без вручения за истечение срока хранения. На основании абз 2 п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года, ответчик Агулин Б.А. считается извещенным надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик, принявший на себя обязательства по договору займа обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены таким договором (ст. 810 ГК РФ).

Из представленного истцом документа - расписки следует, что между Косудиным М.А. и Агулиным Б.А. в простой письменной форме 23.06. 2020 года, 27.08.2020 года, 31.10.2020 года заключен договор займа, по которому Агулин Б.А. занял у Косулина М.А. денежную сумму в общем размере 2918 430 руб. со сроком возврата 01.11 2021 года.

С условиями договора займа, в том числе сроком возврата, ответчик был ознакомлен и их не оспаривал. Доказательств того, что при написании расписки Агулин Б.А. не осознавал происходящее, в деле не имеется.

Доказательств того, что ответчик возвратил истцу указанную денежную сумму в суд не предоставлено.

Из представленного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.10.2022 года усматривается, что Агулин Б.А. не оспаривает факт заключения договоров займа и наличие задолженности.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условий о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. Поскольку в договоре займа, заключенного между сторонами, не предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении этих мер, в порядке статьи 395 ГК РФ, а именно требовать уплаты процентов за несвоевременный возврат денежных сумм, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении данного спора о взыскании процентов, суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предусмотренными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства.

Истец представила расчет, по которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 25.06.2021 по 02.11.2022 года составляет сумму 336316,39 руб.

При расчете процентов истец применила ключевую ставку Банка России, действующую в соответствующие периоды.

Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку возражений по данному расчету, ходатайств об уменьшении в соответствии со статьей 333 ГК РФ не поступало. При этом, суд считает, что заявленная к взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 336316,39 руб. соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, не превышает сумму основного долга, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме 24473,73 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Агулина Бориса Александровича в пользу Косулина Михаила Алексеевича задолженность по договорам займа в общем размере 2918 430 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2021 по 02.11.2022 в размере 336 316 руб. 39 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 24 473 руб.73 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2023 года

Судья И.В.Жеребцова