Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-583/2023 от 01.02.2023

Дело № 2-701/2020 27 февраля 2023 года

29RS0023-01-2019-006235-62

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Абдрахимовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области заявление Новожилова Руслана Васильевича к акционерному обществу «Орелпродукт» о взыскании судебных расходов,

установил:

Новожилов Р.В. обратился к АО «Орелпродукт» с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу (т.1, л.д. 68).

В обоснование требований представил суду договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию на сумму 15 000 руб. (т.1, л.д. 7,8).

Стороны, извещенные судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

От представителя ответчика АО «Орелпродукт» в материалы дела поступили письменные возражения на заявление о взыскании судебных расходов (т.2, л.д. 6).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие сторон и их представителей.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в их общей совокупности, суд приходит к следующему.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-701/2020 постановлено:

«исковые требования Новожилова Руслана Васильевича к акционерному обществу «Орелпродукт» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Орелпродукт» в пользу Новожилова Руслана Васильевича компенсацию морального вреда в размере 200 руб., штраф в размере 100 руб., а всего – 300 (триста) руб.

Взыскать с акционерного общества «Орелпродукт» в пользу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 680 (десять тысяч шестьсот восемьдесят) руб.

Взыскать с акционерного общества «Орелпродукт» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.» (т.1, л.д. 59-61).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 63).

Представленными доказательствами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Новожиловым Р.В. (заказчиком) и ФИО3 (исполнителем) заключен договор на оказание услуг представительства в суде по настоящему гражданскому делу.

Стоимость услуг представителя определена по каждому договору в размере 15 000 руб., указанные денежные средства полностью оплачены заявителем представителю.

Из материалов дела видно, что в рамках исполнения договора представитель истца подготовил и направил в суд немотивированное исковое заявление без указания ответчика и состоящее из одного предложения (т.1, л.д. 7), которое было оставлено судом без движения (т.1, л.д. 8-9).

Во исполнение определения суда и с целью устранения существенных дефектов искового заявления представитель истца подал уточненное типовое исковое заявление (л.д. 3).

Представитель истца также принял участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ длительностью 10 минут, в котором представил суду продукцию ответчика, поддержал исковые требования, дал пояснения по существу спора, настаивал на удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, которое было судом удовлетворено (т.1, л.д. 31, 32).

Кроме того, представитель истца подготовил и направил в суд частную жалобу (т.1, л.д., 126), в удовлетворении которой судом апелляционной инстанции было отказано (т.1, л.д. 167-169), частную жалобу (т.1, л.д., 128), в удовлетворении которой судом апелляционной инстанции было отказано (т.1, л.д. 171-173), кассационную жалобу, которая была возвращена без рассмотрения по существу (т.1, л.д. 213-214), кассационную жалобу, которая была возвращена без рассмотрения по существу (т.1, л.д. 216-217), частную жалобу, в удовлетворении которой судом апелляционной инстанции было отказано (т.1, л.д. 227-229), частную жалобу, в удовлетворении которой судом апелляционной инстанции было отказано (т.1, л.д. 231-233), частную жалобу, которая судом апелляционной инстанции была удовлетворена (т.1, л.д. 245-246), подготовил и направил в суд заявление о взыскании судебных расходов (т.1, л.д. 68).

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 ГПК РФ.

Так, в силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

При разрешении вопроса по существу, суд учитывает, что подготовка к участию в деле не потребовала от представителя истца значительных временных затрат и усилий, подготовленные представителем истца процессуальные документы не являются объемными по содержанию или сложными по составлению, истец подал изначально немотивированное исковое заявление.

С учетом изложенного, при разрешении вопроса по существу, учитывая характер возникших правоотношений, обстоятельства дела, его невысокую сложность, малый объем выполненной представителем истца работы, которая способствовала принятию судебного акта по существу рассматриваемого спора, результаты разрешения судом спора, размер оплаты услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, учитывая возражения ответчика на требования о взыскании расходов на представителя, суд полагает, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. не отвечает критериям разумности и обоснованности, а потому подлежит снижению до 7 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Новожилова Руслана Васильевича к акционерному обществу «Орелпродукт» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Орелпродукт» в пользу Новожилова Руслана Васильевича 7 500 (семь тысяч пятьсот) руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий     подпись Д.С. Остапчук

Копия верна: Судья                             Д.С. Остапчук