Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2023 (11-24/2022;) от 11.11.2022

КОПИЯ

Мировой судья Клевцов В.В.

Дело № 11-1/2023

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижние Серги 26 января 2023 года

Судья Нижнесергинского районного суда Свердловской области Хотяновская А.В., при секретаре судебного заседания Щипановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалы гражданского дела по заявлению Нижнесергинского районного отдела ГУФССП России по Свердловской области Кисагуловой С.Г. о процессуальном правопреемстве в рамках исполнения судебного приказа № о взыскании с М.В.И. в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по частной жалобе главы городского поселения Верхние Серги Свердловской области Струнина В.В. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области, мирового судьи судебного участка № 3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области Клевцова В.В. от 15.09.2022 о замене должника в порядке процессуального правопреемства,

у с т а н о в и л:

07.09.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ № о взыскании с М.В.И. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № № от 30.12.2016 в размере 492139 руб. 62 коп., в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 4040 руб. 50 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижнесергинского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области Кисагулова С.Г. от 16.06.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

22.08.2022 врио начальника Нижнесергинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Кисагулова С.Г. обратился в суд с заявлением о замене стороны должника по вышеназванному исполнительному производству, указывая, что должник М.В.И. умерла, после смерти открылось наследство в виде комнаты в квартире по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский район, п. Верхние Серги, <адрес>. Согласно свидетельства о праве на наследство по закону городскому поселению Верхние Серги Свердловской области в порядке наследования перешло право собственности на жилое помещение – Свердловская область, Нижнесергинский район, п. Верхние Серги, <адрес>.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области, мирового судьи судебного участка № 3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 15.09.2022 удовлетворено заявление о замене должника М.В.И. на его правопреемника городское поселение Верхние Серги Свердловской области в размере неисполненного обязательства по уплате задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с указанным определением, глава городского поселения Верхние Серги Свердловской области Струнин В.В. подал на него частную жалобу, в которой просил отменить оспариваемое определение, поскольку мировым судьей не установлена стоимость перешедшего наследственного имущества. В подтверждение стоимости перешедшего наследственного имущества представлен расчет об оценке, в соответствии с которым стоимость перешедшего имущества составляет 130100 руб. Полагает, что судом не учтены обстоятельства, имеющие для правильного разрешения дела.

Определением от 29.11.2022 в соответствии с п. 4 ч. 1, п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; неправильное применение норм материального права.

Поданная заявителем частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом. В частности в соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданского кодекса Российской Федерации или другими федеральными законами (ст. 418, ч. 2 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При взыскании долга умершего должника с его наследников, принявших наследство, требовать погашения долга можно от любого из них или от всех сразу, поскольку по долгам наследодателя они отвечают солидарно (п. 1 ст. 1175, п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников обязан гасить долги наследодателя в пределах стоимости полученного им наследства. Если размер долга больше стоимости наследства, то в недостающей части обязательство умершего должника прекратится невозможностью исполнения (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе по причине смерти гражданина, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта юридически значимыми являются, следующие обстоятельства: возникло ли правопреемство в материальном правоотношении, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку суд производит замену в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным приказом № от 07.09.2018 с М.В.И. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 30.12.2016 в размере 492139 руб. 62 коп., в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 4040 руб. 50 коп. На основании данного решения суда, постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.06.2022 в отношении М.В.И. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

После смерти должника М.В.И. ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство в виде комнаты в квартире по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский район, п. Верхние Серги, <адрес>.

Согласно наследственному делу №, открытому после смерти М.В.И., ввиду отсутствия родственников, согласно выданному свидетельству о праве на наследство по закону, в порядке наследования к городскому поселению Верхние Серги Свердловской области перешла комната в квартире по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский район, п. Верхние Серги, <адрес>.

Установив указанные обстоятельства, а также то, что наследником должника М.В.И. являлось городское поселение Верхние Серги Свердловской области, мировой судья пришел к выводу о том, что замена должника М.В.И. на правопреемника городское поселение Верхние Серги Свердловской области возможна в размере неисполненного обязательства.

Между тем, из материалов дела следует и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что сумма долга должника - правопредшественника на момент его смерти составляла 492139 руб. 62 коп., при том, что в соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявших наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, что мировой судья не учел при вынесении обжалуемого определения, неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, что не позволяет признать правильными вывод мирового судьи о замене должника М.В.И. на правопреемника городское поселение Верхние Серги Свердловской области в размере неисполненного обязательства без учета требований закона, предусматривающего, что каждый из наследников, принявших наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении заявления о замене стороны в исполнительном производстве не были учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения названного вопроса, лица, участвующие в деле, не ходатайствовали и не представляли суду заключения специалистов об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, судом на разрешение сторонам названный вопрос поставлен не был.

Вместе с тем, в силу подлежащего применению закона, указанные обстоятельства имеют значение для дела и в соответствии ч.2 ст.325 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суда апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции принимает находящиеся в материалах дела, представленные лицами, участвующими в деле, - заместителем главы администрации городского поселения Верхние Серги Казаковым А.В. отчет № об оценке рыночной стоимости комнаты в квартире по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский район, п. Верхние Серги, <адрес>, в качестве дополнительных (новых) доказательств, признав уважительными причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Оценивая представленный отчет об оценке спорного имущества по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия его за основу, поскольку данный отчет, выполненный в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, основана на расчетах, заключениях и информации, полученной в результате исследования рынка недвижимости. Иными заинтересованными лицами сведений об оценочной стоимости наследственного имущества не представлено.

Таким образом, учитывая, что стоимость перешедшего администрации городского поселения Верхние Серги Свердловской области наследственного имущества по состоянию на 05.04.2019 составляет 130100 руб., то ходатайство Нижнесергинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Кисагуловой С.Г. о процессуальном правопреемстве в виде замены должника М.В.И. на администрацию городского поселения Верхние Серги Свердловской области в порядке процессуального правопреемства возможно только в пределах стоимости перешедшего имущества в размере 130100 руб.

С учетом изложенного, оспариваемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области, мирового судьи судебного участка № 3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области Клевцова В.В. от 15 сентября 2022 года - отменить, разрешить вопрос по существу.

Удовлетворить заявление врио начальника Нижнесергинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Кисагулова С.Г. о процессуальном правопреемстве по исполнительному производству №-ИП возбужденному в отношении должника М.В.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, путем замены его на правопреемника администрацию городского поселения Верхние Серги Свердловской области, в пределах стоимости принятого наследства в виде: комнаты в квартире по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский район, п. Верхние Серги, <адрес>, стоимостью 130100 (сто тридцать тысяч сто) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья (подпись) А.В. Хотяновская

Копия верна. Судья