Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-282/2022 ~ М-275/2022 от 20.09.2022

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        поселок Нижний Ингаш                                                               23 декабря 2022 года

        Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Абрамовой Т.М., при секретаре Костюриной Е.А.,

        с участием истца Лапшина А.А., ответчика Чистохина А.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-282/2022 (УИД 24RS0038-01-2022-000443-35) по исковому заявлению Лапшина А.А. к Чистохину А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

        установил:

Лапшин А.А. обратился в суд с иском к Чистохину А.С., просит взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 91 015 рублей, расходы на эвакуацию в размере 6500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3125,45 рублей и расходы по оплате услуг адвоката в размере 6000 рублей. Требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства марки LADA, <данные изъяты>, с государственным peгистрационным знаком №. 12.03.2022 около 13 часов 50 минут истец, двигаясь на своём автомобиле в <адрес>, стал участником дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадали три автомобиля. Помимо автомобиля истца в ДТП участвовали транспортное средство марки ВАЗ с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Виниченко С.Л.; транспортное средство марки TOYOTA модели ALLEX с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Чистохина А.С.. ДТП наступило по вине ответчика, который, двигаясь на транспортном средстве марки TOYOTA по улице Ленина в п. Нижний Ингаш со стороны г. Красноярск в сторону г. Иркутск, допустил наезд на впереди стоящий в попутном направлении перед закрытым ЖД переездом автомобиль истца с последующим наездом автомобиля истца на стоящий впереди в попутном направлении перед переездом автомобиль Виниченко С.Л.. ДТП произошло по причине нарушения ответчиком п. 1.5 и п. 10.1 ПДД РФ. Поскольку автомобиль истца сильно пострадал в ДТП, после наступления страхового случая он обратился в страховую компанию ответчика - ООО Страховая компания «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении убытков. ООО СК «Гелиос» была проведена автотехническая экспертиза с определением размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП с учетом его износа в размере 395 000 рублей и без учета его износа в размере 486015 рублей, в результате чего истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 395 000 рублей. Истец полагает, что ответчик для полного возмещения причиненных ему убытков должен выплатить ему разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, и страховым возмещением. Кроме того, в результате повреждения автомобиля истец был вынужден обратиться за услугой эвакуации автомобиля с места ДТП до места проживания, которая была ему оказана частным лицом за 6 500 рублей.

Истец Лапшин А.А в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

        Ответчик Чистохин А.С. в суде пояснил, что с исковыми требованиями согласен. Подтвердил, что по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие 12.03.2022 в пос. Нижний Ингаш, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Заявленный размер ущерба не оспаривает.

        Представитель третьего лица ООО СК «Гелиос» и третье лицо Виниченко С.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства; поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

        Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса по правилам ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему:

        Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

     В соответствии с статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно статье 3 указанного Закона одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт "б").

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего. Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Судом установлено, что 12.03.2022 в 13 часов 50 минут на <адрес> Чистохин А.С., управляя транспортным средством TOYOTA ALLEX г/н №, двигаясь по ул. Ленина п. Нижний Ингаш со стороны г. Красноярска в сторону г. Иркутска, допустил наезд на стоящий впереди в попутном направлении перед закрытым железнодорожным переездом №4409 автомобиль LADA 219110 (GRANTA) г/н №, под управлением Лапшина А.А., с последующим наездом автомобиля LADA 219110 (GRANTA) на стоящий впереди автомобиль ВАЗ 21103 г/н № под управлением Виниченко С.Л..

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пп.1.5, 10.1 ПДД РФ водителем Чистохиным А.С., который выбрал не соответствующую дорожной обстановке скорость движения, что не позволило ему вовремя увидеть стоящий перед железнодорожным переездом автомобиль и избежать столкновения с ним.

В результате ДТП автомобиль LADA (GRANTA), г/н №, получил механические повреждения, которые зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 01.07.2022.

        На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Лапшина А.А. была застрахована в АО «ГСК «Югория» (страховой полис серии ХХХ №), владельца транспортного средства Чистохина А.С. была застрахована в СК «Гелиос» (страховой полис серии ХХХ №).

    СК «Гелиос» признало случай страховым и на основании акта о страховом случае №998-13036-22/02 от 16.08.2022 выплатило Лапшину А.А. страховое возмещение в размере 395 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №334943 от 18.08.2022.

    Таким образом, судом установлено, что СК «Гелиос» (страховщик), застраховавшее ответственность владельца автомобиля TOYOTA ALLEX, г/н №, возместило потерпевшему причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия имущественный вред в размере 395 000 рублей.

Согласно результатам независимой технической экспертизы №9773-26 от 06.07.2022, выполненной экспертом-техником Р., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA (GRANTA), г/н №, составляет 486015 руб.; размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 354 264,52 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между виновными действиями водителя Чистохина А.С. и причиненным истцу материальным ущербом, связанным с повреждением автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности.

Ответчик не представил суду как доказательств неверного определения или завышения в экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, а также не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Чистохина А.С. в пользу истца в счет возмещения ущерба 91 015 рублей, т.е. разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением (486 015 руб. – 395 000 руб.).

        Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся так же суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (статья 98 ГПК РФ).

В результате ДТП истцом были понесены расходы по транспортировке транспортного средства после ДТП до места жительства истца в размере 6500 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств за транспортировку транспортного средства.

Поскольку данные расходы были понесены истцом вследствие дорожно-транспортного происшествия, виновником которого был признан ответчик, то суд приходит к выводу о взыскании затрат на услуги эвакуатора в размере 6500 рублей.

        Кроме того, с ответчика Чистохина А.С. подлежат взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 3125,45 рублей, а также документально подтвержденные квитанцией №3 от 05.09.2022 расходы истца по оплате услуг юриста по подготовке искового заявления в размере 6 000 рублей.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        решил:

        Исковые требования Лапшина А.А. удовлетворить.

        Взыскать с Чистохина А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, в пользу Лапшина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, в счет возмещения материального вреда 91 015 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 500 рублей, расходы по оплате услуг юриста по подготовке искового заявления в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 125,45 рублей, а всего 106 640 (сто шесть тысяч шестьсот сорок) рублей 45 копеек.

         Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

        Председательствующий                                            Абрамова Т.М.

                          Мотивированное решение изготовлено 23.12.2022.