Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3806/2023 ~ М-2555/2023 от 07.04.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Фаизовой Г.Г.,

с участием представителя заинтересованного лица Иванова С.В. по доверенности Зайнетдинова Ф.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Объединенная страховая компания» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Представитель акционерного общества «Объединенная страховая компания» по доверенности Винокурова Р.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что указанным решением финансовым уполномоченным требования Иванова С.В. удовлетворены частично, с АО «ОСК» в пользу заявителя была взыскана неустойка в размере 34 930, 84 руб., почтовые расходы в размере 78,90 руб., считая, что решение не соответствует закону и нарушает законные права и интересы АО «ОСК». ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОСК» и Кузнецовым Е.М. заключен договор ОСАГО при управлении ТС марки ВАЗ 21102, г/н № (полис ХХХ №). В период действия договора ОСАГО, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС марки BMW 745, г/н № под управлением водителя Иванова С.В. и ТС марки №, г/н № под управлением водителя Кузнецова Е.М., который нарушил ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца ТС марки BMW 745, г/н № на момент ДТП не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ Иванов С.В, уведомил АО «ОСК» о наступлении страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, предоставив в филиал АО «ОСК» <адрес> следующие документы: извещение о ДТП, свидетельство на ТС, договор купли-продажи, водительское удостоверение, постановление об АП, сведения о водителях ТС, паспорт собственника ТС и документы, содержащие банковские реквизиты. Однако, заявителем при обращении, не было представлено заявление о возмещении убытков. В установленные сроки АО «ОСК» организовал осмотр ТС, принадлежащего Иванову С.В. ДД.ММ.ГГГГ от Иванова С.В. поступили недостающие документы: заявление о прямом возмещении убытков, а также извещение о ДТП. На момент обращения заявителя в АО «ОСК» был заключен договор со станцией технического обслуживания - СТО ИП Балаян А.Б., Однако, произвести весь необходимый комплекс работ по восстановлению ТС СТО не располагало. АО «ОСК» в течение установленного законом срока осуществило выплату страхового возмещения в денежном выражении. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Иванова С.В, была перечислена сумма страхового возмещения в размере 96400 руб., размер которого был определен на основании заключения АО ОКФ «Эксперт-Сервис», не согласившись с размером страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ Иванов С.В. обратился в АО «ОСК» с претензией. ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ Иванову С.В. ДД.ММ.ГГГГ Иванов С.В. обратился в АО «ОСК» с претензией о произведении выплаты до размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ТС без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» направило Иванову С.В. ответ на претензию. Не согласившись с решением страховой компании, Иванов С.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Иванова С.В. были удовлетворены частично. С АО «ОСК» в пользу заявителя в качестве возмещения ущерба взыскана недоплаченная сумма в размере 55445,77 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 5000 руб., штраф в размере 27722,88 руб., расходы по досудебной претензии в размере 1000 руб., моральный вред в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 руб., расходы по отправке документов в размере 204,64 руб., почтовые расходы в размере 287,60 руб. Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» исполнило решение суда. ДД.ММ.ГГГГ Иванов С.В. обратился в АО «ОСК» с претензией, в которой просил выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 369824,82 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» направило Иванову С.В. ответ на претензию. Сумма в размере 55445,77 руб. является убытками, возникшими в связи с односторонним изменением страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО. Неустойка на сумму в размере 55445,77 руб. не подлежит начислению. В связи с чем, решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки в размере 34930,84 руб. подлежит отмене.

Представитель заявителя АО «ОСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Иванова С.В. по доверенности Зайнетдинов Ф.Н. заявленные требования не признал, считает несостоятельными, поскольку оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется. также просит учесть, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление потребителя о взыскании со страховой компании неустойки и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ указанные решения подлежат исполнению самостоятельно.

Иванов С.В. в суд не явился, о дне рассмотрения извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо - представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не явился, представлен письменный отзыв на заявление АО «ОСК», в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении данного заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия не явившихся в судебное заседание участников процесса, извещенных о месте и времени судебного заседания судом надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя Иванова С.В. по доверенности Зайнетдинова Ф.Н., исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости. (ч. 5 ст. 2 ФЗ №).

Частью 2 статьи 25 вышеуказанного закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в 6BFDEBAE44704990FBA02397588310596EDB05ADFCAC10893527962BE74AB6688137FAA01291BD056FCFEEFCFBB37510O"статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в 0O"статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным 3EFF643ACmEKDO"законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных 0O"статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с J"ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОСК» и Кузнецовым Е.М. заключен договор ОСАГО при управлении ТС марки ВАЗ 21102, г/н № (полис ХХХ №).

В период действия договора ОСАГО, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС марки BMW 745, г/н № под управлением водителя Иванова С.В. и ТС марки ВАЗ 21102, г/н № под управлением водителя Кузнецова Е.М., который нарушил ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца ТС марки BMW 745, г/н № на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ Иванов С.В, уведомил АО «ОСК» о наступлении страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, предоставив в филиал АО «ОСК» <адрес> следующие документы: извещение о ДТП, свидетельство на ТС, договор купли-продажи, водительское удостоверение, постановление об АП, сведения о водителях ТС, паспорт собственника ТС и документы, содержащие банковские реквизиты.

В установленные сроки АО «ОСК» организовал осмотр ТС, принадлежащего Иванову С.В.

ДД.ММ.ГГГГ от Иванова С.В. поступили недостающие документы, а также заявление о прямом возмещении убытков, извещение о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Иванова С.В. страховой компанией была перечислена сумма страхового возмещения в размере 96400 руб., размер которого был определен на основании заключения АО ОКФ «Эксперт-Сервис», не согласившись с размером страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ Иванов С.В. обратился в АО «ОСК» с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Иванову С.В. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Иванов С.В. обратился в АО «ОСК» с претензией о произведении выплаты до размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ТС без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» направило Иванову С.В. ответ на претензию.

Не согласившись с решением страховой компании, Иванов С.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований потребителя было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Иванова С.В. удовлетворены частично. С АО «ОСК» в пользу заявителя в качестве возмещения ущерба взыскана недоплаченная сумма в размере 55445,77 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 5000 руб., штраф в размере 27722,88 руб., расходы по досудебной претензии в размере 1000 руб., моральный вред в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 руб., расходы по отправке документов в размере 204,64 руб., почтовые расходы в размере 287,60 руб.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» исполнило вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, что участниками не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ Иванов С.В. обратился в АО «ОСК» с претензией, в которой просил выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 369824,82 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» отказано Иванову С.В. в выплате неустойки.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовым уполномоченным №У-23-20974/5010-003 частично удовлетворены требования Иванова С.В., взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34930,84 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При этом, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон Об ОСАГО), по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Вместе с тем, разрешая заявление АО «ОСК» о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика 5J" (пункт 73).

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений 5J" части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В данном случае, страховой компанией не представлены доказательства в обоснование требований об отмене решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки в размере 34930,84 руб., в связи с чем, оснований для удовлетворения требований АО «ОСК» об отмене либо изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-20974/2010-003 и отказе в удовлетворении требований потребителя, - не имеется, в удовлетворении заявления необходимо отказать..

Оснований для оставления данного заявления без рассмотрения также нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований АО «Объединенная страховая компания» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-20974/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки по обращению потребителя Иванова С. В., признании его незаконным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Н.И. Александрова

Подлинник решения подщит в дело № Стерлитамакского городского суда РБ

Дело №

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Фаизовой Г.Г.,

с участием представителя заинтересованного лица Иванова С.В. по доверенности Зайнетдинова Ф.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Объединенная страховая компания» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-20974/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ,

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований АО «Объединенная страховая компания» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-20974/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки по обращению потребителя Иванова С. В., признании его незаконным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Н.И. Александрова