Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-52/2020 от 26.02.2020

Мировой судья Линк А.В.                                     №11-52/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2020 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи         Рой В.С.,

при секретаре                 Ефименко К.Н.,

помощнике судьи                 Пономаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г.Томска от 16 декабря 2019 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» (далее - ООО «Сириус-Трейд») обратилось к мировому судье судебного участка №5 Советского судебного района г.Томска о вынесении судебного приказа о взыскании с Старых Е.В. задолженности по договору займа в размере 19 260 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 385 руб. 20 коп.

Обжалуемым определением от 16.12.2019 мировой судья судебного участка №5 Советского судебного района г.Томска возвратил заявление ООО «Сириус-Трейд» к Старых Е.В. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, поскольку не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст.124 ГПК РФ.

ООО «Сириус-Трейд» не согласившись с определением мирового судьи о возврате заявления о выдаче судебного приказа, обратилось с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, заявление направить в суд первой инстанции для решения вопроса, связанного с его принятием.

В обоснование доводов жалобы представитель общества указал, что представленное в подтверждение уплаты государственной пошлины платежное поручение в электронном виде содержало все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет ее уплаты, при наличии каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в электронном экземпляре платежного поручения, мировой судья не был лишен возможности запросить соответствующую информацию непосредственно в банке.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы и представленные материалы, проверив в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене по следующим основаниям.

Часть 1 ст.46 Конституции РФ предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Согласно положениям ст.122 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Часть 2 ст.123 ГПК РФ предусматривает, что заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

В соответствии со ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: заявленное требование не оплачено государственной пошлиной

В силу абз.2 п.3 ст.333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Таким образом, согласно положениям действующего законодательства, факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с положением Банка России от 19.06.2012 №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение).

Пунктом 1.9 Положения определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно п.4.6 Положения исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Таким образом, извещение об уплате государственной пошлины с использованием электронных средств платежа, полученное заявителем от банка в электронном виде и представляемое в суд на бумажном носителе, будет является надлежащим доказательством оплаты государственной пошлины, если такой документ заверен банком надлежащим образом (так как он является не подлинником, а копией документа).

Представленная заявителем копия электронного платежного поручения от 17.11.2019 №273830 не заверена банком, в связи с чем, она не может быть принята в качестве доказательства уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно указал на не приложение заявителем к своему заявлению о выдаче судебного приказа надлежащего документа об уплате государственной пошлины, поскольку приложенная копия платежного поручения надлежащим образом не заверена.

Доводы частной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Ссылка в частной жалобе на возможность мирового судьи запросить информацию о совершенном платеже непосредственно в банке является необоснованной, поскольку процессуальным законодательством установлены требования к форме и содержанию заявления, а также к прилагаемым к нему документам, в частности, необходимости приложения документа, подтверждающего оплату государственной пошлины. Приложение заявителем указанного документа является необходимой процессуальной предпосылкой для разрешения его заявления о выдаче судебного приказа в установленный законом срок - пять дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

С учетом изложенного, обжалуемое определение мирового судьи об отказе в отмене судебного приказа является законным и обоснованным, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, в связи с чем, доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.329, 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г.Томска от 16 декабря 2019 года о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании с Старых Е.В. задолженности по договору займа, оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                                    Рой В.С.