Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4144/2023 ~ М-1932/2023 от 21.03.2023

                        Дело № 2-4144/2023

УИД 66RS0001-01-2023-002187-95

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                             06 сентября 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П., при помощнике судьи Яшенковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухановой Валентины Николаевны к Акционерному обществу «Почта-банк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Суханова В.Н. обратилась в суд с иском к АО «Почта Банк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указано, что 01.12.2022 между Сухановой В.Н. и АО «Почта Банк» заключен кредитный договор № 78922753 на сумму 265 623 руб., 64 коп. под 11,9% годовых.

Истец считает данный кредитный договор недействительным по следующим основаниям.

Кредитный договор был заключен следующим образом:

В момент заключения кредитного договора № 78922753 от 01.12.2022 истец не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку находилась под дистанционным воздействием на психику, путем введения в заблуждение и злоупотребления доверием. Эти действия были предприняты за счет того, что на ее абонентский номер был совершен звонок мужчиной, представившимся неким Громовым В.Ю., сотрудником следственного управления отдела безопасности, который предложил истцу участвовать в следственном эксперименте, на что истец согласилась.

Для участия в эксперименте истцу следовало взять кредиты в банках, и впоследствии перевести денежные средства на счета 40817810506310090479, 4081781075611888822, что и было истцом осуществлено.

Гражданин Громов В.Ю. заверил истца в том, что взятые истцом кредиты он закроет на следующий день, в связи с чем, истец не волновалась о кредитных обязательствах. Однако, через несколько дней Суханова В.Н. стала получать звонки из банка с требованием погашения/выплаты ежемесячного платежа по кредитному договору.

В связи с указанными событиями, истец обратилась в отдел полиции, дав разъяснения о случившемся, по факту чего было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту мошенничества со стороны неизвестного, что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 21.12.2022. Кроме того, было вынесено постановление о признании истца потерпевшей от 21.12.2022 в рамках вышеуказанного уголовного дела.

Впоследствии истец обратилась за правовой помощью к адвокату, указав, что на момент взятия кредита не отдавала отчет своим действиям, в связи с чем было подготовлено психолого-психиатрическое заключение от 13.02.2023.

Специалист пришел к выводу о том, что истец не понимала значения своих действий при совершении сделки по оформлению кредитных договоров, в том числе при заключении договора № 78922753 от 01.12.2022 на сумму 265 623 руб. 64 коп.

Со ссылками на ст. 166, 167, 168, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации истец считает договор недействительным.

Указав изложенное, истец просила признать кредитный договор № 78922753 от 01.12.2022 недействительным, применить последствия недействительности сделки, освободить ее от обязательств по выплате «процентной части» кредитного договора, зачесть выплаченные ежемесячные выплаты в «тело» кредита.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «СОГАЗ».

В судебном заседании истец поддержала доводы иска, просила требования удовлетворить, дала пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо возражения относительно заявленных требований в суд не направил.

Суд, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 14.04.2023) «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 01.12.2022 между Сухановой В.Н. и АО «Почта Банк» заключен кредитный договор № 78922753 на сумму 265 623 руб. 64 коп., под 27,9 % годовых, сроком по 01.12.2027.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец в судебных заседаниях подтверждала факт получения денежных средств, а также подписания кредитного договора. Однако, указала, что в момент заключения договора не понимала значения своих действий, заключила договор под влиянием обмана.

Как указывает истец, на ее абонентский номер был совершен звонок мужчиной, представившимся неким Громовым В.Ю., сотрудником следственного управления отдела безопасности, который предложил истцу участвовать в следственном эксперименте, на что истец согласилась.

Для участия в эксперименте истцу следовало взять кредиты в банках, и впоследствии перевести денежные средства на счета 40817810506310090479, 4081781075611888822, что и было истцом осуществлено.

Гражданин Громов В.Ю. заверил истца в том, что взятые истцом кредиты он закроет на следующий день, в связи с чем, истец не волновалась о кредитных обязательствах. Однако, через несколько дней Суханова В.Н. стала получать звонки из банка с требованием погашения/выплаты ежемесячного платежа по кредитному договору.

В связи с указанными событиями, истец обратилась в отдел полиции, дав разъяснения о случившемся, по факту чего было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту мошенничества со стороны неизвестного, что подтверждается Постановлением № 12201650094001150 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 21.12.2022. Кроме того, было вынесено постановление о признании истца потерпевшей от 21.12.2022 в рамках вышеуказанного уголовного дела.

Впоследствии истец обратилась за правовой помощью к адвокату, указав, что на момент взятия кредита не отдавала отчет в своих действиях, в связи с чем, было подготовлено психолого-психиатрическое заключение от 13.02.2023.

Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела усматривается, истцом не оспаривается, что ответчиком исполнены обязательства по кредитному договору, банк совершил действия по выдаче суммы кредита, денежные средства получены истцом нарочно наличными деньгами.

Указанные обстоятельства истцом не оспариваются.

Согласно ст. 3, 9 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения; индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: сумма потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей и др.

Истец была полностью ознакомлена с условиями кредитного договора, своей подписью в кредитном договоре подтвердила, что при заключении договора ею получена вся необходима информация об услугах, содержащихся Индивидуальных условиях, она ознакомлена и согласна с Общими условиями кредитования. Подписывая кредитный договор, истец тем самым выразила согласие со всеми его условиями, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор составлен в письменной форме.

Статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1). При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно п. 3 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В обоснование доводов о введении истца в заблуждение истец ссылается на заключение специалиста.

Специалистом Баранской Л.Т. в своем заключении от 13.02.2023 сделаны следующие выводы: индивидуально-психологические особенности Сухановой В.Н., 1955 г.р., в виде возрастно-специфических изменений когнитивной и аффективной сферы при нормальном старении, имели решающее значение в противоправных действиях, совершенных против нее неизвестным лицом, в результате которого Суханова В.Н. оказалась ситуации выраженного дистресса. Обнубиляция сознания, влияние возрастных изменений в когнитивной
сфере, во всех ее процессах (внимание, память, мышление, скорость и быстрота интеллектуальных реакций), тревожность и подчиняемость Сухановой В.Н., 68 лет, обусловили непонимание ей значения своих действий – совершения сделки по оформлению кредитных договоров (договоров займа) на общую сумму 397 600 руб. Индивидуально-психологические особенности Сухановой В.Н., 1955 г.р., в виде возрастно-специфических изменений когнитивной и эмоциональной сфере способствовали нарушению ее высших критических и прогностических функций в юридически значимые период, с 13 час. 00 мин. 02.12.2022 до 15 час. 00 мин. 03.12.2022 – совершения сделки по оформлению кредитных договоров (договоров займа) на общую сумму 397 600 руб.

На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно абзацу 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ), а также в тех случаях, когда назначение экспертизы предусмотрено законом, в частности, по делам о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства (статья 283 ГПК РФ) и о признании его дееспособным в случае выздоровления или значительного улучшения состояния здоровья (часть 2 статьи 286 ГПК РФ). При назначении экспертизы в стадии подготовки дела к судебному разбирательству судья в соответствии со статьей 216 ГПК РФ вправе приостановить производство по делу. В этом случае течение срока производства по делу согласно части 1 статьи 110 ГПК РФ приостанавливается. Определение о приостановлении производства по делу судья выносит в предварительном судебном заседании, о проведении которого составляется протокол (части 4 и 7 статьи 152 ГПК РФ).

Таким образом, невозможность понимания характера своих действий и руководить ими может быть подтверждена только судебно-психиатрической экспертизой, поскольку оценка психического состояния лица может быть дана исключительно лицом, имеющим специальные познания в области психиатрии.

В связи с чем, представленное истцом заключение специалиста от 13.02.2023 не может быть признано судом надлежащим доказательством по делу, поскольку выполнено не в рамках судебной экспертизы, с нарушением установленного Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка проведения экспертизы, в связи с чем, не может являться допустимым и относимым доказательством по делу и не подтверждает факт невозможности истца осознавать характер своих действий.

Судом предложено истцу проведение судебной психолого-психиатрической экспертизы, однако, от проведения таковой судебной экспертизы истец отказалась.

В обоснование своих доводов, истец также ссылается на материалы уголовного дела, а именно на постановление о возбуждении уголовного дела от 21.12.2022, постановление о признании потерпевшей от 21.12.2022.

В материалы дела представлено уголовное дело №12201650094001150, возбужденное на основании ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации 21.12.2022.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 21.12.2022 старший следователь отдела по РПТО ОП №9 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу капитан юстиции Дмитриева Е.С., рассмотрев сообщение о преступлении, зарегистрированное 06.12.2022 в КУСП ОП №9 УМВД России по г. Екатеринбургу за №32957 установил, что в период времени с 13.00 02.12.2022 до 15.00 03.12.2022 неустановленное лицо, находясь с неустановленном месте, путем обмана похитил у Сухановой В.И. денежные средства в общей сумме 397 600 рублей, причинив последний материальный ущерб в крупном размере.

Постановлением от 21.02.2023 предварительное следствие по вышеуказанному уголовному делу приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Между тем, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, сами по себе материалы уголовного дела до вступления в силу судебных постановлений по нему, не освобождают истца от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается.

Кроме того, дата обращения истца в правоохранительные органы (06.12.2023), содержание заявление и факт привлечения ее в качестве потерпевшей косвенно указывают лишь на то, что денежные средства, поступившие в распоряжение истца, могли быть похищены третьими лицами уже после того, как поступили от банка, и не указывают на факт отсутствия воли истца на заключение оспариваемого кредитного договора.

В связи с чем, приложенные к исковому заявлению материалы уголовного дела не могут быть положены в основу решения суда, поскольку не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к ст. 168 (п. 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации указано что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Таким образом, оснований для признания кредитного договора недействительными ввиду совершения истцом сделки под влиянием обмана или заблуждения судом при рассмотрения дела не установлено.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сухановой Валентины Николаевны к Акционерному обществу «Почта-банк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки     отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: О. П. Жернакова