Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-139/2024 от 22.03.2024

Дело № 1-139/2024

51RS0002-01-2024-001558-89

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Мурманск                                                                       08 мая 2024 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего - судьи Донецкого Д.В.,

    при секретаре Вострецовой А.В.,

с участием:

государственных обвинителей – старших помощников прокурора Первомайского административного округа города Мурманска Суслиной Е.Ю.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого Кириллова Н.М. и его защитника по назначению – адвоката Петровского Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

КИРИЛЛОВА Н.М., *** не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кириллов Н.М. совершил убийство при следующих обстоятельствах.

В период с 14 часов 08 минут до 17 часов 15 минут *** между Кирилловым Н.М. и ФИО2, находившимися в состоянии алкогольного опьянения в адрес*** по адрес*** в адрес***, возникла ссора на почве внезапно возникшей личной неприязни. В ходе конфликта ФИО2 нанес два удара кулаком в лицо Кириллову Н.М. и удар клинком ножа длиной не менее 16 см. по внутренней поверхности левого предплечья Кириллова Н.М. В ответ на вышеуказанные противоправные действия ФИО2, Кириллов Н.М., выбив нож из рук ФИО2, осознавая, что потерпевший не представляет для него опасности и не создает угрозу его жизни и здоровью, с целью причинения смерти последнему, умышленно нанес клинком вышеуказанного ножа ФИО2, три удара в грудную клетку и три удара по левой кисти.

В результате преступных действий Кириллова Н.М. потерпевшему ФИО2 причинены телесные повреждения: ***, которые, на основании квалифицирующего признака вреда опасного для жизни человека, оцениваются как в отдельности, так и в совокупности, как тяжкий вред здоровью, поскольку подобные повреждения по своему характеру непосредственно угрожают жизни человека, находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО2

Кроме того, умышленными действиями Кириллова Н.М. ФИО2, причинены телесные повреждения, не состоящие в причинно-следственной связи с его смертью в виде поверхностных резаных ран: одной на тыльной поверхности второго пальца левой кисти; двух в области пястно-фаланговых суставов третьего и четвертого пальцев тыльной поверхности пальцев тыльной поверхности левой кисти, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Причиной смерти ФИО2, наступившей через непродолжительное время на месте преступления *** в период времени с 16 часов 20 минут до момента ее констатации в 18 часов 00 минут, явилась массивная кровопотеря в результате колото-резаных ранений груди с повреждением левого легкого.

В результате преступных действий Кириллова М.Н. ФИО2 причинена смерть, а его матери ФИО1 моральный вред.

В судебном заседании Кириллов Н.М. вину в убийстве потерпевшего не признал, поскольку находился в состоянии необходимой обороны. Он нанес два удара ножом потерпевшему, с целью спасти свою жизнь от избивавшего его ФИО2 Подтвердил достоверность показаний, данных им на предварительном следствии, в том числе изложенных в протоколе проверки показаний на месте, за исключением правильности квалификации его действий по ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку никогда не сообщал что, нанося удары потерпевшему ножом, желал причинить ему смерть. Каких-либо иных ударов ножом, он не наносил.

В судебном заседании Кириллов Н.М. показал, что *** в ходе совместного употребления алкоголя, ФИО2 неадекватно отреагировал на его замечание о причинах расставания потерпевшего с ФИО3, которая выгнала последнего из квартиры. Потерпевший повел себя агрессивно и инициировал драку, в ходе которой, находясь в прихожей адрес*** по адрес*** в адрес***, первым нанес ему удары кулаками, причинив телесные повреждения в области левого глаза. Кроме того, потерпевший его толкнул, от чего он ударился о дверь и получил ссадины на спине. В ответ он также пытался наносить удары потерпевшему. Затем, ФИО2, оказавшись в кухне, взял с раковины нож и, размахивая им перед собой на уровне лица, стал двигаться по направлению к нему. Защищаясь от действий потерпевшего, он подставил левую руку, отчего получил резаную рану на левом предплечье, но правой рукой смог выбить нож, тот упал на пол кухни к окну. Пока нож находился в руках ФИО2 потерпевший порезаться не мог, повреждения на пальцах рук у потерпевшего возможно образовались при последующей драке. Потерпевший сбил его с ног и ударил 2-3 раза ногой по телу, затем ФИО2 отошел к выходу из кухни и в течение 30 секунд он (Кириллов) смог взять нож в правую руку и подняться на ноги. Оказавшись лицом друг к другу, опасаясь за свою жизнь и здоровье, поскольку потерпевший, будучи физически сильнее, надвигался на него, угрожал, что забьет его и намеревался продолжить применять физическую силу, он нанес ФИО2 два быстрых (скоротечных) удара ножом в живот. Нанесение двух ударов обусловлено машинальными действиями. Других ударов ножом он не наносил, во время драки удары потерпевшего кулаками и ногами достигали его (Кириллова) головы и тела. Повреждение на куртке потерпевшего, рядом с карманом, образовалось до ***, о чем ему говорил ФИО2

Несмотря на позицию подсудимого по уголовному делу, отрицающего наличие у него умысла на лишение потерпевшего жизни, его виновность в убийстве ФИО2, при установленных судом обстоятельствах, полностью подтверждается совокупность исследованных доказательств, показаниями потерпевшей и свидетелей, экспертными заключениями, протоколами следственных действий и иными доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО1 в судебном заседании и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.100-106), следует, что ее сын ФИО2 проживал в адрес*** совместно со своей девушкой, с которой поссорился накануне наступления *** года, в телефонных беседах несколько раз сообщал ей о расставании с девушкой и переживал этот факт. В телефонных беседах сын говорил ей о том, что стал проживать у друга Н.М.. О каких-либо конфликтах с Н.М., у которого проживал сын ей неизвестно. Рост у *** около 1 метра 90 см. *** сын сообщил, что не хочет больше жить с Н.М., так как у них напряженные отношения и планирует приехать к ней в адрес***. Последний раз она общалась с ФИО2 по телефону *** в 16 часов 51 минуту. В ожидании сына, перезвонила ему в тот же день в 21 час 30 минут, но телефон был выключен. Характеризует сына положительно, как неконфликтного, если его не провоцировать. Из алкогольных напитков предпочитал пиво, в состоянии опьянения его не видела.

Свидетель ФИО3 показала, что в *** году совместно проживала с ФИО2 В конце года они поссорились, так как потерпевший пришел домой нетрезвым, несмотря на совместные планы по подготовке к новогодним праздникам. Она попросила его уйти на время, пока не пройдут праздники. ФИО2 сильно переживал расставание, в новогоднюю ночь дебоширил на лестничной площадке перед ее квартирой, в один из дней преследовал ее на автомобиле перегородив дорогу такси, в котором она ехала.

Из показаний свидетеля ФИО4 данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.212-218), которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что Кириллова Н.М. характеризует положительно, с ним совместно работал. Виделся также с ФИО2, который проживал у Кириллова Н.М. Подсудимый рассказывал, что у них разногласия с ФИО2 по бытовым вопросам при совместном проживании. При употреблении алкоголя поведение Кириллова Н.М. меняется, он становится неадекватным.

Из показаний свидетеля ФИО5 данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.151-154) и подтвержденных ею, следует, что подсудимый приходится ей внуком. *** Кириллов Н.М. по телефону сообщил ей, что убил друга. В состоянии опьянения поведение Кириллова Н.М. меняется, он становится агрессивным. Ранее имел место случай, когда подсудимый нанес отцу ножевое ранение.

Свидетель ФИО6 показала, что *** около 17 часов, находясь по месту жительства в адрес***.27 в адрес***, услышала звук падающей мебели, раздавшийся из соседней адрес***, где проживал квартиросъёмщик. Далее услышала мужские голоса, затем один мужчина обругал другого нецензурно – «послал». Практически сразу услышала два громких крика от боли, произнесенные одним и тем же голосом.

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что являясь фельдшером бригады «скорой медицинской помощи» *** выезжал по вызову на адрес: адрес***, для оказания медицинской помощи ФИО2 По приезду в квартире находились сотрудники полиции, пострадавший был на кухне в дальнем правом углу, в положении полусидя, в комнате находился еще один мужчина. Со слов сотрудников полиции потерпевшему причинено ножевое ранение. На трупе ФИО2 выявлено колото-резаное ранение в ***. ФИО2 находился в состоянии клинической смерти, в связи с чем проведены реанимационные действия, которые результата не дали, по этой причине установлена биологическая смерть потерпевшего (т.2 л.д.7-10).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** в адрес*** по адрес***, на полу кухни обнаружен труп ФИО2 в верхней одежде и толстовке. На левой поверхности груди две зияющие раны, на уровне ран 2 сквозных повреждения линейной формы, как и на толстовке. Кожа на груди и на спине слева, а также одежда опачканы кровью. Труп осмотрен с 20 часов 20 минут до 20 часов 45 минут. На кухне нарушен порядок, тумба перевернута, на ней следы вещества бурого цвета в виде пятен и брызг. На холодильнике обнаружены следы вещества бурого цвета, на подоконнике помарки аналогичного вещества. Штора сорвана с петель карниза, в углу кухни пятна и капли вещества бурого цвета. Правая штора пропитана следами вещества бурого цвета, на правой стене от входа в кухню помарки и капли крови. В правом дальнем углу кухни брызги, потеки крови. На столе обнаружен нож с рукояткой белого и черного цвета, с заметными следами вещества бурого цвета. В мусорном ведре 2 пустые бутылки из-под алкоголя. С места происшествия изъяты смывы, бутылки, штора. Сняты отпечатки пальцев рук с бутылки и стакана, с зеркала, входной и балконной дверей. В комнате также обнаружены полная и пустая бутылки пива, которые изъяты (т.1 л.д.12-41).

Из показаний Кириллова Н.М. от ***, оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что *** по месту своего жительства в адрес*** по адрес*** в адрес***, в ходе конфликта с ФИО2, последний, будучи недовольным высказанной им позицией по поводу размолвки потерпевшего с ФИО3, начал драку. ФИО2 первым нанес ему удары кулаком в лицо, отчего у него образовалась рана у левого глаза. От ударов и толчка, он ударился об дверь спиной, в результате чего у него образовалась ссадины. В процессе драки они переместились на кухню. Потерпевший зашел в нее и взял в руки нож с бело-черной рукоятью, в тот момент они были лицом друг к другу. ФИО2 стал махать ножом перед его лицом, но не направлял именно на него. Он защищаясь, выставил вперед левую руку, от действий потерпевшего у него образовалась резаная рана. Правой рукой он выбил нож из рук ФИО2, после чего подобрал его с пола и нанес потерпевшему, стоявшему лицом перед ним, два удара клинком ножа в область грудной клетки. При этом, после первого удара потерпевший изменил положение, после чего он сразу нанес второй удар (т.3 л.д.39-45).

Из показаний Кириллова Н.М. от ***, оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что *** по месту своего жительства он нанес не менее двух ударов ножом в область грудной клетки слева ФИО2 (т.3 л.д.51-55).

Из протокола проверки показаний на месте с участием Кириллова Н.М. следует, что он продемонстрировал механизм нанесения ему ударов потерпевшим в начальной стадии конфликта, последующие действия ФИО2 с ножом, а затем показал, как он нанес потерпевшему два удара ножом в левую часть грудной клетки в район ребер (т.3 л.д.59-76).

Протоколом медицинского освидетельствования Кириллова Н.М. от *** установлено наличие у него поверхностной ушибленной раны у левого глаза, на внутренней поверхности левого предплечья горизонтальная резаная рана, из просвета которой виднеется незначительное количество ярко красной жидкой крови. На задней поверхности правого плечевого сустава обнаружены три линейные ссадины. Изъята одежда Кириллова Н.М., смыва с ладоней (т.3 л.д.13-29).

Из заключений судебно-медицинских экспертиз №***/ос/24 от *** и №***ос/24 от *** в отношении подсудимого, следует, что у Кириллова Н.К. имеется *** Кирилловым Н.К. при допросе в качестве подозреваемого от *** (т.2 л.д.148-150, л.д.156-160).

Заключением эксперта трупа ФИО2 №*** от *** установлено, что ***

*** образовались не менее чем от трех раздельных воздействий острой кромки режущего орудия (т.2 л.д.21-32).

По заключению судебно-медицинской экспертизы №***-МКО от *** *** (т.2 л.д.38-41).

Согласно выводам заключения экспертизы вещественных доказательств №***-МКО от *** установлено, что две колото-резаные раны, обнаруженные на лоскуте кожи ФИО2, могли образоваться от воздействия клинка ножа, обнаруженного на месте преступления (т.2 л.д.112-116).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №***-СБО/2024 от *** следует, что *** (т.2 л.д.54-61).

Согласно заключениям экспертиз по вещественным доказательствам №***-СБО/2024, №***-СБО/2024 от *** *** (т.2 л.д.68-72).

Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств №***-СБО/2024 от *** *** (т.2 л.д.90-95).

Согласно заключению экспертизы по вещественным доказательствам 13-СБО/2024 от *** *** (т.2 л.д.101-106).

По заключению экспертизы вещественных доказательств №***-МКО от *** *** (т.2 л.д.122-129).

По заключению экспертизы вещественных доказательств №***-МКО от *** следует, что *** (т.2 л.д.135-142).

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы №*** от *** *** (т.2 л.д.191-195).

Протоколом выемки от ***, согласно которому у свидетеля ФИО8 изъят компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения с домофонного замка подъезда №*** адрес*** в адрес*** за *** (т.1 л.д.200-202).

Из протокола осмотра от *** установлено, что на видеозаписи с домофонного замка за *** запечатлено, как ФИО2 в 11 часов 52 минуты, а затем Кириллов Н.М. в 14 часов 08 минут, входят в подъезд №*** адрес*** в адрес***. Фототаблица свидетельствует об отсутствии телесных повреждений на лицах обоих (т.1 л.д.205-209).

Сведения из ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ адрес***» о поступлении в диспетчерскую «112» звонка от Кириллова Н.М. *** в 17 часов 14 минут о нанесенном им ножевом ранении ворвавшемуся в адрес***.27 по адрес*** в адрес*** мужчине, данные которого он назвал как ФИО2, у которого сильное кровотечение и уже отсутствует дыхание (т.1 л.д.222-231).

Из протокола осмотра предмета от *** следует, что осмотрен компакт-диск, поступивший из ГОКУ Управления по ГОЧС и ПБ по адрес***, с разговором между Кирилловым Н.М. и оператором службы «112», в ходе которого подсудимый *** в 17:14 сообщил, что находясь в адрес*** по адрес*** в адрес***, нанес ножевые ранения другому мужчине и тот не дышит (т.1 л.д.232-237).

Из копии карты вызова «скорой медицинской помощи» и протокола реанимации, протокола установления смерти следует, что в составе бригады медиков выезжал свидетель ФИО7 При осмотре ФИО2 *** в адрес*** по адрес*** в адрес*** выявлена ***. Смерть констатирована *** в 18 часов 00 минут (т.1 л.д.241-245).

Согласно протоколу осмотра от *** осмотрены: фрагмент ткани, брелка и зарядного устройства, изъятые с места происшествия (т.2 л.д.217-220).

Из протокола осмотра предметов от *** следует, что осмотрены изъятые с места преступления - *** (т.2 л.д.221-248).

Поскольку приведенные доказательства как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемому событию. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Предметы, носящие на себе следы преступления, изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств с соблюдением установленного законом порядка. На этом основании суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств, обоснованность заключений экспертов и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц свидетельствуют о достоверности этих доказательств.

На этом основании их совокупность суд находит достаточной для вывода о виновности Кириллова Н.М., а вину подсудимого установленной и доказанной.

Оценивая показания подсудимого Кириллова Н.М., суд доверяет им в части изложенных подсудимым обстоятельств, касающихся начальной стадии конфликта между ним и ФИО2, в ходе которого потерпевший нанес подсудимому два удара кулаком в лицо, отчего последний ударился спиной о дверной проем и упал. Кроме того, суд полагает достоверными показания подсудимого о том, что потерпевший, в начале конфликта брал в руки нож и размахивал им перед Кирилловым Н.М., причинив последнему резаную рану левого предплечья.

Показания подсудимого в этой части объективно подтверждаются медицинскими данными, выявившими у Кириллова Н.М. ушибленную рану и кроповодтек в области левого глаза, резаную рану на внутренней поверхности левого предплечья, ссадины на задней поверхности правого плеча. Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз №***/ос/24 и №***ос/24 вышеуказанные повреждения образовались незадолго до совершенного преступления, и возможно, в одно и то же время. По заключению экспертиз на одежде Кириллова Н.М., клинке и рукояти ножа, обнаружена кровь самого подсудимого.

При таких обстоятельствах, суд признает факт противоправного поведения со стороны потерпевшего.

Также, суд доверяет показаниям Кириллова Н.М. в той части, что после того, как он выбил нож из рук ФИО2, этим же ножом нанес удары по телу потерпевшего.

Вместе с тем, к показаниям подсудимого о том, что он не наносил третьего удара по телу потерпевшего, не причинившего вреда здоровью, а также не причастен к нанесению трех ударов по левой кисти ФИО2, суд относится критично. Показания Кириллова Н.М. о том, что он находился в состоянии необходимой обороны и при нанесении ударов ножом не желал наступления смерти потерпевшему, суд также считает недостоверными. Целью дачи таких показаний Кирилловым Н.М. является желание уменьшить степень общественной опасности своих действий, избежать уголовной ответственности и наказания за преступление.

Критичное отношение суда к вышеупомянутым показаниям Кириллова Н.М. обусловлено тем, что они не согласуются с объективными медицинскими данными и научно-обоснованными экспертными заключениями судебно-медицинских экспертиз и экспертиз вещественных доказательств.

Кириллов Н.М. утверждает, что после того, как он обезоружил ФИО2, последний нанес ему многочисленные удары по голове и телу, которые достигли своей цели и поэтому он опасался за свою жизнь и здоровье, нанеся в ответ удары потерпевшему ножом. Однако, кроме кровоподтека и ушибленной раны на лице, ссадин на спине и пореза на руке, у Кириллова Н.М. иных повреждений не выявлено, что опровергает утверждение подсудимого.

Согласно выводам судебно-медицинских экспертиз и экспертиз вещественных доказательств на теле потерпевшего и его одежде, выявлены повреждения, образовавшиеся в одно и то же время, от шести раздельных травматических воздействий колюще-режущим орудием, которым мог являться нож, изъятый с места преступления. С учетом этих доказательств суд считает установленным факт нанесения подсудимым 6-ти ударов ножом потерпевшему.

Из показаний Кириллова Н.М. следует, что он не видел телесных повреждений, в том числе, порезов на руках потерпевшего, до начала конфликта с ФИО2 Подсудимый показал, что ФИО2 мог получить такие повреждения только в ходе драки между ними. При этом уточнил, что в момент нахождения ножа в руках потерпевшего, в том числе, когда он выбил нож из рук ФИО2, последний порезаться об этот нож не мог. Таким образом, предположение Кириллова Н.М. в судебном заседании о том, что потерпевший мог поцарапаться или порезаться, ударяя руками в процессе конфликта по стенам и иным предметам, несостоятельно.

Количество нанесенных Кирилловым Н.М. ударов ножом безоружному ФИО2 при локализации двух из них, достигших грудной клетки, то есть места расположения жизненно-важных органов, с учетом выводов экспертизы вещественных доказательств об имевшем месте третьем ударе в область грудной клетки, не достигшем цели, но отразившемся на одежде потерпевшего, свидетельствует о том, что показания подсудимого об активных оборонительных действиях, после того, как потерпевший лишился ножа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждают наличие у Кириллова Н.М. прямого умысла на убийство ФИО2

Суд критично относится и к показаниям Кириллова Н.М. о том, что он не наносил третий удар по телу потерпевшего, а выявленное на куртке ФИО2 повреждение, не совпавшее ни с одним из повреждений на толстовке и теле потерпевшего, уже имелось до конфликта.

В этой части суд доверяет научно-обоснованным заключениям экспертиз по вещественным доказательствам, приведенным в приговоре, согласно выводам которых данное повреждение на одежде является колото-резаным и могло быть причинено в результате воздействия ножа, изъятого с места преступления.

При таких обстоятельствах версия событий, излагаемая Кирилловым Н.М., в том числе, при проверке показаний на месте, в части нанесения ему после утраты ножа потерпевшим, многочисленных ударов ногами и рукам по голове и телу, признается судом недостоверной.

Основываясь на проанализированных доказательствах, содеянное Кирилловым Н.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Квалифицируя действия подсудимого как убийство, суд исходит из того, что в период с 14 часов 08 минут до 17 часов 15 минут ***, находясь в адрес*** по адрес*** в адрес***, Кириллов Н.М. с целью причинения смерти ФИО2, нанес тому шесть ударов ножом, часть из которых повлекла причинение потерпевшему телесных повреждений, находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Факт наступления смерти потерпевшего ФИО2 на месте преступления установлен протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетеля ФИО7, картой вызова «скорой помощи» и протоколом установления смерти, согласно которого смерть потерпевшего констатирована *** в 18 часов 00 минут.

С учетом протокола осмотра места происшествия в ходе которого зафиксировано время осмотра трупа с 20 часов 20 минут до 20 часов 40 минут и ***, суд вносит уточнение в части времени наступления смерти потерпевшего, указывая, что она наступила в период времени с 16 часов 20 минут до 18 часов 00 минут ***.

Данное уточнение фактических обстоятельств совершенного преступления не изменяет существенным образом предъявленное обвинение, не увеличивает его объем и не ухудшает положение подсудимого.

Смерть ФИО2 наступила от массивной кровопотери, в результате причиненных при жизни ***, на основании квалифицирующего признака вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивающиеся как в отдельности, так и в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы трупа.

Заключениями криминалистических экспертиз и показаниями подсудимого подтверждается факт нанесения Кирилловым Н.М. *** ФИО2 ударов ножом, изъятым на месте преступления в адрес*** по адрес*** в адрес***.

    При этом, в судебном заседании установлено, что телесные повреждения, выявленные у Кириллова Н.М. получены им в ходе конфликта с ФИО2 Показания подсудимого в этой части согласуются с протоколом осмотра видеозаписей с домофона об отсутствии в дневное время *** на лице подсудимого телесных повреждений, с заключениями медицинских экспертиз о времени и механизме их образования.

В судебном заседании стороной обвинения не опровергнуты показания подсудимого о противоправном поведении потерпевшего, который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подтвержденном медицинскими данными, первым нанес ему в ходе ссоры, возникшей на почве внезапно возникшей неприязни, два удара кулаком в лицо и ножом по левой руке.

Судом установлено, что причиной конфликта стало выяснение отношений по поводу несложившихся у ФИО2 отношений с сожительницей. Факт ранее имевшейся ссоры между потерпевшим и его сожительницей ФИО3 подтвердился в судебном заседании с учетом показаний последней, потерпевшей ФИО1 и подсудимого Кириллова Н.М.

    Вместе с тем, суд критично относится к показаниям подсудимого, данным на предварительном следствии и в судебном заедании, о том, что потерпевший, после того, как Кириллов Н.М. выбил у него из рук нож, продолжил избивать подсудимого, нанося удары руками и ногами по голове и телу, которые достигали цели. Эти показания суд считает недостоверными, поскольку у Кириллова Н.М. в ходе освидетельствования и по результатам судебно-медицинской экспертизы, не было выявлено других телесных повреждений, кроме полученных им в начальной стадии конфликта. Как следует из оглашенных показаний подсудимого и данных в судебном заседании, телесные повреждения и порез на руке, образовались у него в начальной стадии конфликта, до того, как он выбил нож из рук ФИО2

Кроме того, анализ показаний свидетеля ФИО6, проживавшей в соседней квартире и слышавшей сначала звук падающего предмета, последующий словесную ссору с нецензурной бранью и вскрики от боли, свидетельствует о том, что конфликт был скоротечным.

Суд не соглашается с доводами защиты о том, что Кириллов Н..М. в момент нанесения ударов ножом потерпевшему находился в состоянии необходимой обороны и не имел умысла на причинение ему смерти.

По смыслу закона, необходимая оборона может иметь место в случае наличия реальной угрозы совершения общественно опасного посягательства, если оно было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Как следует из установленных судом обстоятельств, такой угрозы для Кириллова Н.М., безоружный потерпевший, в момент нанесения подсудимым ударов ножом, не представлял. Противоправные действия потерпевшего к тому моменту были прекращены.

Помимо того, что суд критично отнесся к показаниям подсудимого, о нанесении ему ударов потерпевшим, после выбитого у ФИО2 ножа, суд учитывает показания Кириллова Н.М. в судебном заседании о том, что на протяжении 30-ти секунд имел возможность спокойно взять нож в руки и подняться на ноги, поскольку потерпевший отошел от него и никакого насилия в тот момент не применял. Также Кириллов Н.М. в суде показал, что когда он наносил удары потерпевшему, последний лишь двигался в его сторону.

Довод подсудимого об оправданности нанесения ударов ножом потерпевшему со ссылкой на различия в антропометрических данных между ним и потерпевшим, который по утверждению Кириллова Н.М. был физически сильнее, суд находит несостоятельным. Несмотря на различие в росте и весе между конфликтовавшими, это не помешало подсудимому оказать достаточное сопротивление ФИО2, находившемуся в средней степени тяжести алкогольного опьянения и обезоружить его.

Суд приходит к выводу о том, что в момент нанесения Кирилловым Н.М. ударов ножом потерпевшему, жизни и здоровью подсудимого ничего не угрожало. Какой-либо необходимости в применении мер защиты не имелось. ФИО2 не представлял для подсудимого какую-либо опасность.

Утверждение об обороне опровергается предпринятыми Кирилловым Н.М. действиями, а именно нанесением более чем одного удара по телу потерпевшего ФИО2, в место расположения жизненно-важных органов. При этом в оглашенных показаниях, данных в качестве подозреваемого, подсудимый указывал на то, что видел, как после первого удара ножом положение потерпевшего изменилось. При таких обстоятельствах у Кириллова Н.М., якобы находившегося в состоянии обороны, не имелось необходимости в нанесении последующих ударов потерпевшему.

Доводы защиты о причинении Кирилловым Н.М. потерпевшему смерти по неосторожности и о необходимой обороне не выдерживают критики и при анализе экспертных заключений.

С учетом судебно-медицинских экспертиз и экспертиз по вещественным доказательствам, установлено, что Кириллов Н.М. нанес клинком ножа с длиной 16 см., изъятым с места преступления, шесть ударов потерпевшему, три из которых в область расположения жизненно-важных органов – ***, а еще три удара нанесены по левой кисти, что подтверждается наличием раздельных резаных ран. Такое количество ударов ножом исключает как неосторожное причинение Кирилловым Н.М. смерти потерпевшему, так и опровергает довод о необходимой обороне и не дает суду оснований расценивать действия подсудимого как превышение ее пределов. Более того, второй удар, достигший грудной клетки потерпевшего в любом случае наносился потерпевшему, не имевшему после первого полученного ножевого ранения хоть какой-либо способности совершать противоправные действия в отношении Кириллова Н.М., от которых последний имел бы право обороняться.

Довод Кириллова Н.М. о возможном получении потерпевшим порезов на левой кисти в процессе драки, при ударах по стене или по острым предметам, суд отвергает как несостоятельным. Согласно экспертным заключениям повреждения могли образоваться от воздействия ножа, изъятого с места преступления. Кроме того, у суда отсутствуют основания полагать, что данные повреждения потерпевший мог причинить себе сам, поскольку из показаний Кириллова Н.М. следует, что потерпевший является правшой и держал нож в начальной фазе конфликта в правой руке, в то время, как резаные раны выявлены у ФИО2 на левой руке.

Установленные при описании преступного деяния действия подсудимого, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2, связанные с нанесением нескольких ударов ножом, три из которых наносились в область расположения жизненно-важных органов человека, свидетельствуют о наличии у Кириллова Н.М. прямого умысла на причинение смерти потерпевшему.

Избранное Кирилловым Н.М. орудие преступления (нож), обладающее значительной поражающей силой, количество ударов и их локализация, подтверждают тот факт, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, не только предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего, но и желал ее наступления, то есть действовал с прямым умыслом на убийство.

Тот факт, что Кириллов Н.М. после выполнения объективной стороны убийства вызвал потерпевшему «скорую медицинскую помощь», не свидетельствует об отсутствии у него умысла на причинении смерти в момент совершения преступления.

Кирилловым Н.М. совершено оконченное преступление, поскольку в результате его действий, им был достигнут преступный результат в виде наступления смерти ФИО2

Мотивом совершения преступления являлась внезапно возникшая личная неприязнь, которую Кириллов Н.М. испытал по отношению к ФИО2 в связи с противоправным поведением потерпевшего.

Осмысленные и целенаправленные действия подсудимого в момент совершения им преступления свидетельствуют о том, что он отдавал отчет своим действиям и руководил ими. Данный вывод подтверждается заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов №*** от ***, согласно которому *** (т. 3 л.д. 96-98).

Приведенные выводы экспертов научно обоснованы и не вызывают сомнений в их правильности. На этом основании и с учетом адекватного поведения Кириллова Н.М. в судебном заседании, суд признает его вменяемым по отношению к содеянному и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

            Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, положения ст.ст.6, 60 УК РФ.

Кириллов Н.М. совершил особо тяжкое преступление, направленное против жизни человека.

При изучении личности подсудимого установлено, что он не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, работал экскаваторщиком в ООО «***» и характеризуется положительно, допрошенной родственницей и друзьями характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, намеревается заключить контракт для прохождения военной службы ***.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кириллову Н.М., суд учитывает «явку с повинной» (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку таковой может являться и устное сообщение сотрудникам правоохранительных органов о своей причастности к преступлению. В судебном заседании установлено, что подсудимый, изначально сообщил диспетчеру «112» о своей причастности к причинению смерти потерпевшему, подтвердив этот факт прибывшим на место преступления полицейским, что следует из показаний Кириллова Н.М. в судебном заседании. При этом несогласие подсудимого с юридической квалификацией его действий не может свидетельствовать об отсутствии данного смягчающего обстоятельства.

Также, судом признается смягчающим обстоятельством активное способствование Кириллова Н.М. раскрытию и расследованию преступления, совершенного в условиях неочевидности, что выразилось в даче подсудимым показаний о своей причастности к совершенному преступлению и сведений неизвестных правоохранительным органам, в том числе об обстоятельствах нанесения им ударов ножом ФИО2, о противоправном поведении последнего (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Кроме того, в качестве обстоятельств смягчающих наказание суд признает: противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в нанесение потерпевшим подсудимому телесных повреждений, что явилось поводом для совершения преступления (п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ), оказание Кирилловым Н.М. иной помощи потерпевшему, обусловленную вызовом «скорой медицинской помощи» (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), частичное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений принятых потерпевшей.

Нахождение Кириллова Н.М. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, помимо показаний последнего, подтверждается наличием на месте преступления многочисленной тары от алкоголя.

Вместе с тем, суд не соглашается с доводами государственного обвинителя о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения, по следующим основаниям.

Суд приходит к выводу о том, что поводом к совершению преступления стала ссора с потерпевшим и предшествующее убийству противоправное поведение потерпевшего. При этом данных о том, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, существенным образом повлияло на поведение Кириллова Н.М. в момент совершения им преступления, не имеется. К показаниям свидетеля ФИО5 о проявлении агрессии подсудимым в состоянии опьянения суд относится критично, поскольку она на протяжении более 10-ти лет не виделась с подсудимым. Свидетель ФИО4 показал, что поведение подсудимого в состоянии опьянения становится неадекватным, но не связал это с повышенной агрессией. Подсудимый в судебном заседании объяснял свои действия противоправным поведением ФИО2

    Принимая во внимание совокупные данные о личности Кириллова Н.М. характер, степень тяжести и обстоятельства совершенного им преступления, суд приходит к выводу, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты исключительно в условиях изоляции подсудимого от общества, при отбытии им наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Суд также не находит оснований для признания исключительными самой совокупности смягчающих обстоятельств.

        Вместе с тем, с учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих, суд назначает наказание подсудимому с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

        При решении вопроса о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом совокупности установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным исправление Кириллова Н.М. без такового.

        С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, имеющего повышенный характер и степень общественной опасности, наличия прямого умысла в действиях подсудимого, степени реализации его преступных намерений, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с пунктом «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы подлежит отбыванию осужденным в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением Кириллову Н.М. наказания в виде реального лишения свободы при отсутствии оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, в целях обеспечения исполнения приговора, учитывая данные о личности подсудимого и тяжесть совершенного им преступления, суд сохраняет ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Согласно пункту «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения                   Кириллова Н.М. свободы подлежит зачету время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о компенсации ей морального вреда, причиненного преступлением, в сумме *** рублей, а также имущественного вреда, связанного с затратами на погребение в размере *** рублей.

Подсудимый согласился с исковыми требованиями в полном объеме. Адвокат полагал, что сумма требований о возмещении морального вреда завышена. Государственный обвинитель исковые требования потерпевшей поддержал в полном объеме.

В соответствии со ст.1064, 1099 ГК РФ, причиненный личности вред, подлежит возмещению виновным лицом. Согласно требованиям ст. 151 ГК РФ и ст.1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, степень вины подсудимого, требований разумности и справедливости.

В судебном заседании достоверно установлен факт причинения потерпевшей ФИО1 нравственных страданий в результате преступления, совершенного Кирилловым Н.М. В связи с утратой сына, потерпевшая испытала и испытывает по настоящее время глубокие нравственные страдания в виде переживаний. Суд учитывает индивидуальные особенности личности потерпевшей и тот факт, что она лишилась близкого родственника.

С учетом характера нравственных страданий, установленной вины подсудимого, а также фактических обстоятельств лишения жизни ФИО2, при наличии противоправного поведения последнего, суд в соответствии со статьей 1101 ГК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшей. Суд полагает справедливой компенсацию морального вреда в размере *** рублей и взыскивает данную сумму с Кириллова Н.М. в пользу ФИО1

По делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть человека, лицо, фактически понесшее расходы на погребение, в силу статьи 1094 ГК РФ вправе предъявить гражданский иск об их возмещении.

Вопреки доводам адвоката отсутствие сведений о получении потерпевшей социальной выплаты для возмещения расходов по погребению не препятствуют удовлетворению ее исковых требований, признанных подсудимым в полном объеме.

Из представленных гражданским истцом ФИО1 документов следует, что ею затрачено на погребение сына *** рублей. При этом, наличие квитанции об оплате услуг по перевозке трупа, а не фискального чека, не ставит под сомнение, вопреки доводам защитника, факт понесенных потерпевшей расходов.

Суд находит исковые требования потерпевшей подлежащими удовлетворению в полном объеме и взыскивает с осужденного Кириллова Н.М. в пользу ФИО1 в счет компенсации расходов на погребение погибшего *** рублей.

По делу имеются процессуальные издержки в сумме 36 905 рублей, составляющие оплату труда адвоката, представлявшего интересы                    Кириллова Н.М. на досудебной стадии производства (т.3 л.д.195-196), и в сумме 23 298 рублей – в ходе судебного разбирательства (5 дней – ***, ***, ***, *** и ***), что подтверждено постановлением об оплате труда, вынесенным судом одновременно с настоящим приговором.

Кириллов Н.М. является трудоспособным лицом, доказательств своей имущественной несостоятельности не представил, не возражал против взыскания с него издержек, вследствие чего суд, учитывая положения п.5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ и ч. 1 ст. 132 УПК РФ, не находит оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек и приходит к выводу о взыскании с осужденного 60 203 рубля в доход федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ. Ключи от автомобиля считать возвращенными по принадлежности свидетелю ФИО4., компакт-диски и отрезки дактопленки и липкой ленты скотч – хранить в деле.

Банковскую карту АО «***» и деньги в сумме *** рубль, принадлежащие подсудимому – вернуть ему по принадлежности, в случае непринятия мер к получению денежные средства обратить в доход государства, банковскую карту – уничтожить.

Картхолдер с банковскими картами, ключ с брелком, зарядное устройство, часы с черным ремешком, чемодан с одеждой, мобильный телефон «***», принадлежавшие ФИО2 – вернуть потерпевшей ФИО1, в случае непринятия мер к получению – уничтожить либо обратить в доход государства.

Личные документы ФИО2 подлежат передаче в компетентные органы для решения их дальнейшей судьбы, иные вещественные доказательства подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кириллова Н.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Кирилловым Н.М. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кириллова Н.М. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбывания Кирилловым Н.М. наказания зачесть время его содержания под стражей в период с *** до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Кириллова Н.М. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Гражданский иск ФИО1 о возмещении имущественного вреда удовлетворить полностью. Взыскать с Кириллова Н.М. в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на погребение ФИО2 86 011 (восемьдесят шесть тысяч одиннадцать) рублей.

Взыскать с осужденного Кириллова Н.М. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Петровского Д.Л. в сумме 60 203 рубля.

Вещественные доказательства: *** (т.3 л.д.1-9);

- ***

***

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в течение 15 (пятнадцати) суток со дня получения копии приговора или копии апелляционного представления представить такое ходатайство.

Помимо того, осужденному разъясняется, что в случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                /подпись/        Д.В. Донецкий