Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-358/2022 от 04.04.2022

№ 1-358/2022

74RS0028-01-2022-002058-96

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Копейск Челябинской области             23 июня 2022 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой О.Г.,

государственного обвинителя Кравцова И.А.,

защитника – адвоката Казанцева В.Ф.,

с участием подсудимого Державского А.А.,

при секретаре Малютиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Державского А.А., ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, судимого:

- 27 ноября 2014 года Копейским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободившегося 03 сентября 2015 года по отбытии срока наказания;

- 29 июня 2016 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освободившегося по отбытии срока наказания 26 ноября 2020 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У СТ А Н О В И Л:

В период с 10 марта 2022 года до 10 часов 00 минут 11 марта 2022 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Державский А.А. будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился у дома АДРЕС, где у него внезапно возник корыстный мотив и преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть хозяйственное помещение, которое предназначено для постоянного или временного хранения материальных ценностей, принадлежащих Е.А.Д.

Во исполнение своего преступного умысла и корыстного мотива, направленного на тайное хищение имущества принадлежащего Е.А.Д., с незаконным проникновением в хозяйственное помещение, то есть иное хранилище, Державский А.А., в период с 10 марта 2022 года до 10 часов 00 минут 11 марта 2022 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, подошел к хозяйственному помещению, расположенному на территории двора дома АДРЕС, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, полагая, что действует тайно, осознавая противоправный характер своих действий, а также то, что находящееся в указанном хозяйственном помещении имущество Е.А.Д. представляет материальную ценность и ему не принадлежит, игнорируя данные обстоятельства, действуя из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу, то есть тайно похитил принадлежащее Е.А.Д. имущество, а именно: тачку двухколесную, стоимостью 2700 рублей; мангал, стоимостью 2000 рублей, а всего имущества на общую сумму 4700 рублей.

После чего, Державский А.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действий Державского А.А., потерпевшей Е.А.Д. был причинен материальный ущерб на общую сумму 4700 рублей.

    В судебном заседании подсудимый Державский А.А. вину в совершении указанного выше преступления признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Подсудимый пояснил, что данное ходатайство им было заявлено в ходе следствия добровольно, после консультации с защитником, с которым позиция о рассмотрении дела в особом порядке была согласована, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы его обжалования.

Адвокат Казанцев В.Ф. поддержал ходатайство своего подзащитного, при этом пояснил, что действительно он проконсультирован о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства, позиция защиты с Державским А.А. согласована.    

Потерпевшая Е.А.Д. до судебного заседания представила заявление, в котором против рассмотрения дела в особом порядке не возражала, ущерб возмещен, просила наказать подсудимого на усмотрение суда.

Заслушав заключение государственного обвинителя по заявленному подсудимым Державским А.А. ходатайству, полагающего необходимым его удовлетворить, суд установил, что поскольку Державский А.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ходатайство последним заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель, потерпевшая с ним согласились, то есть соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрение дела в порядке особого производства возможно и ходатайство подлежит удовлетворению.

Суд квалифицирует действия Державского А.А. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.     

Данная квалификация обоснованна и подтверждается материалами дела, оснований для прекращения уголовного дела, не имеется.

Подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в связи с чем какие-либо сомнения в его вменяемости, отсутствуют.

При назначении Державскому А.А. наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также то, что им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Совершенное Державским А.А. деяние в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку Державский А.А. имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, вновь совершил умышленное преступление.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение Державским А.А. данного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, Державский А.А. в судебном заседании пояснил, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение преступления, в связи с чем, суд полагает, что состояние алкогольного опьянения оказало влияние на его поведение, снизило критику к собственным действиям.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого на основании ст. 61 УК РФ, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по делу, полное признание вины; раскаяние в содеянном; наличие одного малолетнего ребенка; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; мнение потерпевшей, оставившей наказание на усмотрение суда, а значит не настаивавшей на строгом наказании; имел постоянное место жительства, осуществлял трудовую деятельность без официального трудоустройства; состояние здоровья подсудимого, а также его близких родственников, в том числе малолетнего ребенка, являющегося инвалидом детства (со слов подсудимого).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных законом и подлежащих обязательному учету при назначении наказания суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении Державского А.А. положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом изложенного, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению Державского А.А. и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания только в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Возможности для применения в отношении Державского А.А. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, как и ст. 73 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, а также личности подсудимого, суд не находит.

    Принимая во внимание наличие в действиях подсудимого отягчающих обстоятельств, возможность для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствует.

Возможности для назначения иного, более мягкого, вида наказания, применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого, принимая во внимание личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, а также с учетом наличия отягчающих обстоятельств, суд не усматривает.

Учитывая все обстоятельства по делу, суд считает возможным не назначать Державскому А.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При этом, поскольку Державскому А.А. назначается наказание в виде реального лишения свободы, что будет являться адекватной мерой уголовно-правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенного преступления, положения ст. 53.1 УК РФ не применяются.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Державскому А.А. ранее отбывавшему лишение свободы, совершившему умышленное преступление в условиях рецидива, надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

По мнению суда, назначение Державскому А.А. именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 20 ░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░