Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-174/2016 ~ М-170/2016 от 18.10.2016

Дело № 2а-174/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Ельники

Республики Мордовия                        09 ноября 2016 года

Ельниковский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Арсенкина Н.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №7 по Республике Мордовия к Куракиной Е.В. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации

установил:

    Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России №7 по Республике Мордовия обратилась в суд с указанным заявлением, обосновав свои требования следующим.

    23 августа 2016 года судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП по Республике Мордовия А.. на основании исполнительного документа: постановления №523 от 01.07.2016, выданного Межрайонной ИФНС России №7 по Республике Мордовия о взыскании налога и пени в сумме 186 059,52 рубля, в отношении должника Куракиной Е.В. в пользу взыскателя – Межрайонной ИФНС России №7 по Республике Мордовия возбуждено исполнительное производство № 11430/16/13014-ИП. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что до настоящего времени Куракина Е.В. не уплатила задолженность по налогу и пени в сумме 186 059,52 рубля. На основании изложенного просит суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Куракиной Е.В., являющейся должником по исполнительному производству №11430/16/13014-ИП от 23.08.2016 по налогу и пени в сумме 186 059,52 рубля в пользу взыскателя – Межрайонной ИФНС России №7 по Республике Мордовия до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Представитель административного истца Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России №7, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно. Предоставил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие исковые требования полностью поддерживает и просит удовлетворить (л.д.40).

Административный ответчик Куракина Е.В. в судебное заседание также не явилась. Предоставила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений по существу иска не имеет (л.д.39).

Представители заинтересованных лиц: Отдела судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП по Республике Мордовия, Управления судебных приставов по Республике Мордовия в судебное заседание также не явились, о дате и времени судебного заседания был извещены своевременно и надлежащим образом.

От указанных заинтересованных лиц поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, принятие решения по делу оставляют на усмотрение суда (л.д.32,41).

Поскольку явка указанных лиц является необязательной и не признана судом обязательной, то на основании части 2 статьи 140, части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения устного разбирательства.

Суд, исследовав заявление МИФНС №7 по Республике Мордовия, и представленные материалы, находит административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого гражданина свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Между тем, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 67 вышеуказанного закона если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Таким образом, законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

К исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (подпункты 5 и 8 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Федеральная налоговая служба (ФНС России) и ее территориальные органы в силу пунктов 1, 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 года N 506, осуществляют функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов.

При рассмотрении требований об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации суд, исходя из положений частей 1 и 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должен установить неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суд, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должен устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

    Из представленных материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России №7 по Республике Мордовия 10.05.2016 индивидуальному предпринимателю Куракиной Е.В. направлялось требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов в общей сумме 207 909 рублей 60 копеек, в том числе недоимка по налогу в сумме 164 806 руб., пени – 33026,60 руб., штраф – 10077 рублей, срок исполнения требования - до 30.05.2016 (л.д.2).

01.07.2016 Межрайонной ИФНС России №7 по Республике Мордовия вынесено постановление №523 о взыскании с Куракиной Е.В. неуплаченного налога, пени и штрафов всего на сумму 186 059,52 руб. (л.д.8).На основании данного постановления Отделом судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП по Республике Мордовия 23.08.2016 возбуждено исполнительное производство №11430/16/13014-ИП в отношении должника Куракиной Е.В. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований (л.д.10).

Из представленных материалов установлено, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований постановления налогового органа Куракина Е.В. денежные средства в погашение долга не вносила. На момент рассмотрения настоящего дела остаток задолженности составляет 186 059,52 руб.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. В числе принципов исполнительного производства, закрепленных в статье 4 указанного закона, назван принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Из представленных материалов установлено, что Куракина Е.В. была уведомлена о необходимости исполнить требования налогового органа об уплате налога в установленный срок, что подтверждается представленными административным истцом доказательствами (л.д.3). Требования исполнительного документа налогового органа должник Куракина Е.В. в полном объеме не исполняет более пяти месяцев, периодические платежи от должника также не поступают, что свидетельствует о не принятии ей должных мер для исполнения требований исполнительного документа. До сегодняшнего дня долг административного ответчика составляет более десяти тысяч рублей. При этом должником не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение требований исполнительного документа в установленные сроки вызвано уважительными причинами, размер задолженности ей также не оспаривается.

На основании изложенного, принимая во внимание требования указанных норм права, учитывая соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации Куракиной Е.В. требованиям, содержащимся в исполнительном документе, суд считает требования Межрайонной ИФНС России №7 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По мнению суда, установление для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации является необходимым для побуждения его к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем. Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В связи с этим, учитывая положения пункта 5 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», исходя из позиции административного истца, суд считает необходимым ограничить выезд Куракиной Е.В. из Российской Федерации до исполнения требований указанного исполнительного документа.

Применение такой меры воздействия на должника, как установление временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации суд признает соразмерной допущенным им нарушениям и считает не противоречащей принципам разумности и справедливости, полагая, что указанная мера будет стимулировать должника исполнить требования исполнительного документа, поскольку срок ограничения связывается судом с надлежащим исполнением обязательств.

Согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как следует из статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход федерального бюджета.

Поскольку истец, как государственной орган, освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, она подлежит взысканию с ответчика Куракиной Е.В. в федеральный бюджет в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ №7 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 23.08.2016 №11430/16/13014-░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 186 059 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 52 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ №7 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: