Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-197/2022 ~ М-132/2022 от 01.02.2022

Дело № г.

ФИО3 Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Назрановский районный суд Республики Ингушетия в лице

председательствующего судьи Евлоева Т.А.,

при помощнике ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда.

                                                            УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в с.<адрес> муниципального района Республики Ингушетия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ФИО8 500», госномер Т777 ЕХ 06, под управлением ФИО6 и автомобиля ВАЗ-21099, госномер А 885 СЕ 15, под управлением ФИО2 Постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Однако решением Назрановского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, а производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Данное столкновение произошло по вине ответчика ФИО2 Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с истечением срока давности. Автомобиль «ФИО8 500», госномер Т777 ЕХ 06 принадлежит ей, что подтверждается свидетельством о регистрации № №. Согласно заключению эксперта стоимость восстановления автомобиля «ФИО8 500», госномер Т777 ЕХ 06, составила 113 480 рублей, которые просит взыскать с ФИО2 Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы за проведенную экспертизу в размере 8 500 руб. и оплату госпошлины 3 469 руб. 60 коп.

         В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержал исковые требования.

           Истец ФИО1 участия в судебном заседании не приняла. В своем письменном заявлении в адрес суда просила рассмотреть дело без ее участия.

    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах своей неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, по делу может быть вынесено заочное решение.

Содержание заочного решения определяется правилами ст.198 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. При этом Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

          В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

         В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, управляя автомобилем «ФИО8 500», госномер Т777 ЕХ 06, принадлежащим ФИО1 совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21099, госномер А 885 СЕ 15, под управлением ответчика ФИО2

           Собственником автомобиля «ФИО8 500», госномер Т777 ЕХ 06, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

        Постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.

           Решением Назрановского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

          Согласно определению иснпектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признана ФИО2 В ее действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с истечением срока давности.

        В судебном заседании установлено, что автомобилю истца в результате ДТП были причинены повреждения.

        Согласно заключению эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте автомобиля, составляет 113 480 рублей. Размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте автомобиля составляет 64 200 рублей.

        Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Ответчиком ФИО2 виновность в дорожно-транспортном происшествии и размер причиненного ущерба, в порядке ст.56 ГПК РФ не оспорены. Доказательства, опровергающие доводы истца, не представлены.

        Таким образом, суд считает требования истца ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии обоснованными и подлежащими удовлетворению.

         В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается имеющимся в деле соглашением об оказании юридической помощи ФИО1 адвокатом ФИО7

       Между тем, учитывая объем дела, меру интеллектуальных и физических затрат представителя при подготовке и ведении настоящего дела, суд считает сумму расходов на представителя подлежащей снижению до 20 000 рублей, то есть до суммы, соразмерной интеллектуальным и физических затратам представителя.

         В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

       Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

       В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

          В ходе рассмотрения данного дела истцом ФИО1 понесены расходы на производство экспертизы в размере 8 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходно -кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, а также уплачена госпошлина в размере 3 469 руб. 60 коп., которые подлежат взысканию в ее пользу с ответчика ФИО2

       Суд считает требования истца о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, поскольку компенсация морального вреда осуществляется в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина. Истицей не представлены доказательства, подтверждающие эти доводы.

      Требования о взыскании компенсации морального вреда не основаны на законе, поскольку такая компенсация за имущественный вред может быть взыскана только при наличии указания на это в законе.

       При таких обстоятельствах, суд считает иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

                                                                   РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 113 480 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы на проведение экспертизы 8 500 руб., расходы на уплату госпошлины 3 469 руб. 60 коп., а всего взыскать 145 449 (сто сорок пять тысяч четыреста сорок девять) руб. 06 коп.

В части требований о компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

      Председательствующий: