Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1185/2022 ~ М-1130/2022 от 27.07.2022

Дело № 2-1185/2022 Решение в окончательной форме

УИД 51RS0007-01-2022-002059-35 изготовлено 30 августа 2022 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 г. г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Асановой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к Чарыкову Сергею Владимировичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее по тексту – ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в суд с иском Чарыкову С.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 июня 2021 г. произошло залитие жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, застрахованного в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования <№>. Согласно акту от 29 июня 2021 г., составленному экспертной комиссией, установлено, что причинной возникновения ущерба послужила течь из квартиры <№>, собственником которой является Чарыков С.В., что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, ООО СК «Сбербанк страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 114 000 рублей платежным поручением <№> от 24 ноября 2021 г.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, просит взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба 114 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3480 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался путём направления судебной повестки, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчик не получил судебную повестку в соответствующем отделении связи, не предпринял мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомление, направленное ответчику заказной почтой, возвращено в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения».

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом предприняты достаточные меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан надлежащим образом извещенным.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учётом отсутствия возражений представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Кроме того, пунктом 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 387, пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Судом установлено, что 17 июня 2021 г. произошло залитие жилого помещения, распложенного по адресу: <адрес>, в результате чего указанному помещению причинен ущерб.

Собственником вышеуказанного жилого помещения является Бабаева И.В.

На момент залития между собственником указанного жилого помещения и ООО СК «Сбербанк Страхование» действовал договор страхования имущества граждан <№> от 26 октября 2020 г., сроком действия с 26 октября 2020г. по 26 октября 2021 г., согласно которому Бабаева А.Н. застраховала имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в пользу выгодоприобретателя Бабаевой И.В.

Указанное имущество было застраховано в соответствии с условиями договора на страховую сумму 300 000 рублей на случай наступления страхового случая – факта причинения ущерба застрахованному имуществу в форме его повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества в результате наступления страхового случая: «залив», включающего в себя случаи проникновения жидкости из соседних помещений, не принадлежащих страхователю (пункты 4.1.2.1, 4.1.2.1.3 Договора страхования).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что между сторонами заключен договор добровольного страхования внутренней отделки квартиры истца и находящегося в ней имущества, от повреждений, в том числе в результате «залива».

Из представленного суду акта осмотра квартиры <адрес>, составленного ООО УК «Вектор» 24 июня 2021 г., следует что в результате произошедшего залития в квартире Бабаевой И.В. повреждены следующие помещения: комната № 1 – на стене (обои), видны следы протечки, а также пол (ламинат) имеет следы деформации от залития водой; в комнате № 2 – напольное покрытие (ламинат) пострадал от залития; прихожая – на стенах (обои) и на полу (ламинат) имеют повреждения от залития; кухня – пол (ламинат) имеет следы деформации от залития водой. Согласно техническому заключению залитие произошло 17 июня 2021 г. по халатности собственника квартиры № 37, все системы общего имущества в технически исправном состоянии.

Из копии журнала заявок аварийно-диспетчерской службы следует, что залитие квартиры Бабаевой И.В. произошло ввиду халатности собственника квартиры 37 в д. 13 по ул. Ферсмана в г. Апатиты, при пользовании санитарно-техническим оборудованием индивидуального назначения (забыли закрыть кран в санузле, идёт ремонт).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что залитие квартиры Бабаевой И.В.произошло из вышерасположенной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, тогда как согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что Чарыков С.В. с 16 апреля 2021 г. до 18 октября 2021 г. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункты 1,3,4) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, между действиями собственника квартиры <адрес>, выразившимися в ненадлежащем содержании принадлежащего ему сантехнического оборудования и причиненным Бабаевой И.В. ущербом имеется прямая причинно-следственная связь.

Материалами дела подтверждено, что 10 ноября 2021 г. Бабаева А.Н. обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением в выплате страхового возмещения.

Страховой организацией составлен страховой акт <№> от 19 ноября 2021 г., в соответствии с которым определён размер, причиненный имуществу Бабаевой И.В., в размере 114 000 рублей.

Выплата страхового возмещения осуществлена ООО СК «Сбербанк Страхование» в указанном размере Бабаевой И.В., что подтверждается платежным поручением <№> от 24 ноября 2021 г.

Таким образом, сумма убытков страховщика в связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения составляет 114 000 рублей.

При этом стороной ответчика, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что ущерб застрахованному имуществу был причинен в меньшем размере.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, а также, того что по приведенному в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу ответственности вина причинителя предполагается, суд приходит к выводу, что вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: Мурманская область, г. Апатиты, ул. Ферсмана, д.13 кв. 21, то есть, установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими, у потерпевшей стороны в квартире последствиями.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчик является лицом, ответственными за причинение убытков, в связи с чем ООО СК «Сбербанк Страхование» имеет право требования к указанному лицу в пределах суммы возмещенных убытков, а именно в размере 114 000 рублей.

Исходя из указанных положений гражданского законодательства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Чарыкова С.В., являющегося сособственником жилого помещения, расположенного <адрес>, в возмещение ущерба в порядке суброгации денежные средства в сумме 114 000 рублей.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся, в том числе, издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд ООО СК «Сбербанк Страхование» уплатило государственную пошлину в сумме 3480 рублей 00 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением <№> от 1 июля 2022 г., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к Чарыкову Сергею Владимировичу о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Чарыкова Сергея Владимировича, <.....> в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (<.....>) ущерб в порядке суброгации в сумме 114000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3480 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Алексеева