Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-171/2021 от 16.08.2021

Мировой судья ФИО3

Дело № ****** (2-632/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2021 г Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском о взыскании с ответчика ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 20 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 853 рубля 13 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей 00 копеек, расходов по оплате госпошлины в сумме 856 рублей 00 копеек. В обоснование иска указала, что ФИО2 в апреле 2019 г обратилась к ФИО1 с просьбой о предоставлении денежных средств 20 000 рублей в долг, просила направить их ей почтовым переводом, срок возврата был определен через 3 месяца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила почтовый перевод ФИО2 на сумму 20 000 рублей, в оговоренный срок деньги не были возвращены. В феврале 2021 ответчику была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивала по указанным основаниям. Пояснила, что в апреле 2019 г ответчик уговаривала её вступить в клуб круизной компании «Инкруизес Интернешенл». ФИО1 согласилась и ФИО2 зарегистрировала её на сайте компании, поскольку она сама не владела компьютерными навыками, за вступление (партнерство) в данный клуб необходимо было внести взнос в размере 295 долларов США, для этого она отдала ФИО2 08 или ДД.ММ.ГГГГ денежные средства наличными деньгами 19500 рублей (эквивалент 295 долларов США), расписку не взяла. На следующий день или через два дня ФИО2 позвонила и попросила в долг еще 20 000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ банковским переводом ФИО1 перевела ФИО2 20 000 рублей, назначение платежа не указывала, сроки возврата - не оговаривала, договор займа не заключался. В феврале 2021 г ФИО1 направила претензию с требованием о возврате долга, ответ - не получила.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала. Указала, что она и ФИО1 являются партнерами туристического клуба круизной компании «Инкруизес Интернешенл», основанным на членстве и работающем только по приглашению. По условиям клуба лицу необходимо перечислить денежные средства в размере 295 долларов США на счет клуба в качестве вступительного взноса и получения статуса партнера клуба. ФИО1 после презентации захотела стать партнером клуба, но в связи с невозможностью самостоятельно произвести оплату этого взноса попросила её о помощи в перечислении данной денежной суммы. ФИО2 с ФИО1 договорилась, что истец отправит ей в безналичной форме на её банковскую карту денежные средства 20 000 рублей, а ФИО2 перечислит указанные средства на счет клуба компании «Инкруизес Интернешенл» в качестве взноса за вступление в клуб со стороны ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила ФИО2 20 000 рублей, а она 295 долларов США (эквивалент 19717 руб. 80 коп.) перевела на счет компании «Инкруизес Интернешенл». Квитанция клуба компании «Инкруизес Интернешенл» подтверждает поступление от ФИО1 взноса 295 долларов США ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день истец стала партнером клуба в результате оплаты вступительного взноса, о чем она уведомила истца. Действия ФИО2 правомерны, так как она по просьбе ФИО1 перечислила денежные средства в иностранной валюте на счет клуба от имени и за счет истца, а непосредственно право получить статус партнера клуба возникло у самого истца, между ними сложились правоотношения из договора поручения, после выполнения поручения правоотношения прекратились. Факт обогащения ответчика за счет истца отсутствует. Никаких иных денежных средств 08, 09, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от истца не получала. Остаток от оплаченного взноса в сумме 282 рубля 20 копеек (19717 руб. 80 коп. - эквивалент 295 долларов США) с процентами по ст. 395 ГК РФ высланы истцу почтовым переводом на сумму 310 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения. Также с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 были взысканы судебные расходы в сумме 2000 рублей 00 копеек.

С таким решением истец ФИО1 не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение. Полагает, что сто стороны ответчика имеется неосновательное обогащение.

В судебном заседании ответчик ФИО2 полагала решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

Истец ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явилась, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Также сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Октябрьского районного суда <адрес>. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела при данной явке

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 безналичным путем со своего банковского счета перевела на счет ответчика ФИО2 денежные средства в сумме 20000 рублей 00 копеек. Данный факт сторонами не оспаривается. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика как неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке). Таким образом, неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ № ******-КГ21-9-К3 и ряде других определений.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья, руководствуясь нормами ст.ст. ст. 309, 310, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Так мировой судья установил, что ФИО2 и ФИО1 являются членами и партнерами туристического клуба круизной компании «Инкруизес Интернешенл», основанным на членстве и работающем только по приглашению. Партнеры присоединяются к программе для независимых партнеров с целью продвижения услуг клуба и заработка комиссий, бонусов и вознаграждений с помощью привлечения других людей, которые оплачивают членство в клубе (информация с сайта www.iNCRUISES.com). По условиям клуба «Инкруизес Интернешенл», лицу, желающему присоединиться к клубу и стать его партнером, необходимо перечислить денежные средства в размере 195 долларов США (одноразовая плата за активацию, которая может быть возвращена в течение 14 дней после оплаты) и 100 долларов на счет клуба в качестве вступительного взноса и получения статуса партнера и члена клуба, всего 295 долларов США.

Согласно ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Мировой судья на основании представленных в материалы дела доказательств согласился с доводами ответчика ФИО2, что денежные средства в сумме 20000 рублей, поступившие ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, ФИО2 перечислила в качестве вступительного взноса и получения статуса ФИО1 партнера и члена клуба круизной компании «Инкруизес Интернешенл», поскольку ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 295 долларов США (эквивалент 19717 руб. 80 коп.) была перечислена ФИО2 на счет AND ANDORRA LA VE IN CRUISES (клубу «Инкруизес Интернешенл») и в этот же день ФИО1 стала партнером и членом клуба.

Указанные обстоятельства также подтвердили суду первой инстанции свидетели ФИО5, ФИО6 и ФИО7

При этом каких-либо доказательств передачи истцом ответчику денежных сумм 08 или ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19500 рублей истцом в нарушение ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было, поэтому данные утверждения истца были оценены мировым судьей критически как голословные.

Также судом первой инстанции было принято во внимание, что остаток суммы 282 рублей 20 копеек (20000,0-19717,80) был возвращен ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере 310 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что между ФИО1 и ФИО2 возникли правоотношения по договору поручения, в соответствии с которым ФИО2 приняла на себя обязательства по поручению ФИО1 перечислить поступившие от нее ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в пользу круизной компании «Инкруизес Интернешенл» в качестве вступительного взноса и для получения ФИО1 статуса партнера и члена клуба. Указанное поручение ФИО2 исполнено, неосновательное обогащение с ее стороны отсутствует.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения было отказано, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении акцессорного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещении судебных расходов.

Отказ в удовлетворении иска ФИО1 также явился основанием для возмещения частично ответчику понесенных ею по делу судебных расходов по оплате юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи. При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании имеющихся у суда доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на переоценку доказательств по делу, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, иными лицами не подавалась.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ****** ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.