Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3567/2022 ~ М-2580/2022 от 01.06.2022

Дело № 2-3567/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 августа 2022 года                 г.Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Белоусовой О.С.

с участием помощника прокурора Центрального района города Хабаровска

Чаусовой А.А., истцов Глазуновой П.И., Глазуновой Е.Г., представителей ответчика Барановой И.С., Кутепова М.С., при секретаре Романской О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазуновой Полины Игоревны, Глазуновой Елены Георгиевны к Пешкову Максиму Владимировичу, Максимову Дмитрию Витальевичу о возмещении расходов на погребение, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Глазунова П.И., Глазунова Е.Г. обратились в суд с иском к Пешкову М.В., Максимову Д.В. о возмещении расходов на погребение, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 час. 00 мин. до 22 час. 45 мин. водитель Пешков М.В., управляя технически-исправным автомобилем «Тойота-Спринтер» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на правах частной собственности Максимову Д.В., в его присутствии в автомобиле, двигаясь на ул.Ленинградской, г.Хабаровска, со стороны ул.Ленина, в сторону проспекта 60-летия Октября, в районе дома № 1-А, по ул.Ленинградской, допустил нарушение требований п. 1.3 (с учетом приложения 1 и 2 в части знака 5.15.1 и дорожной разметки 1.18), пунктов 2.6, 10.2 и 14.3 Правил дорожного движения РФ, не предоставил возможность пешеходу Глазунову И.Н. завершить переход проезжей части, совершил наезд на него автомобилем. После чего, увидев, что пешеход Глазунов И.Н. лежит без движения на проезжей части, он не вызвал «скорую медицинскую помощь», не сообщил о случившемся в ГИБДД, покинул место дорожно-транспортного происшествия и скрылся с места происшествия. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Глазунов И.Н. получил телесные повреждения не совместимые с жизнью, от которых скончался в 02 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ ККБ-1. Своими действиями водитель Пешков М.В. допустил нарушения требований Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, введенных в действие с 01.07.1994 г. с последующими изменениями и дополнениями. Тем самым, совершив дорожно-транспортное происшествие, повлекшее гибель Глазунова И.Н., являющегося отцом и мужем истцам. Автомобиль «Тойота-Спринтер» с государственным регистрационным знаком №, на котором был совершен наезд на Глазунова И.Н., принадлежит на правах собственности Максимову Д.В. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Хабаровска Пешков М.В. осужден по п. «б» ч.4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пешкова М.В. был изменен: исключено указание о совершении Пешковым М.В. преступления, относящегося к категории особо тяжких, считать, что данное преступление относится к категории тяжких, смягчено наказание Пешкову М.В. до 5 лет 2 месяцев лишения свободы. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу. В результате смерти близкого человека, они понесли тяжелую утрату, получили сильнейшее морально-психологическое потрясение, от которого не могут оправиться до настоящего времени, поскольку смерть самого близкого человека приносит тяжелейшие моральные и нравственные страдания. Горе от психологической и физической утраты самого близкого человека, повлекло возникновение у них устойчивых фобий: страха насильственной смерти от несчастного случая, страха потери здоровья и результате полученного стресса от смерти отца и мужа, они до сих пор испытывают чувство тревоги, которое выражается в вид нервного напряжения, беспричинного беспокойства и опасений по малейшему поводу. Нравственные страдания, переживаемые дочерью Полиной, по поводу потери отца, с которой он проводил все свое свободное время очень велико и ничем не восполнимо. В настоящее время дочь Полина учится в Российском Государственном университете правосудия на 2 курсе, по очной форме обучения, стоимость обучения составляет 97 000 руб. за один учебный год. На момент смерти мужа его супруга являлась пенсионером, они находились на иждивении. В связи со смертью супруга, истец вышла на работу, имея много хронических заболеваний, материальное положение ухудшилось. Преступлением, совершенным Пешковым М.В. причинен моральный вред, который они оценивают в 3 000 000 руб. Кроме того, семья понесла расходы, связанные с погребением, которые составили 155 198,80 руб., согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ с МУП г.Хабаровска «Специализированный комбинат коммунального обслуживания». Просят взыскать солидарно с ответчиков Пешкова М.В., Максимова Д.В. в счет возмещения материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, в пользу Глазуновой Е.Г. ущерб в размере 155 198,80 руб., связанный с погребением, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., в пользу Глузановой П.И. – денежную компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

В судебное заседание ответчики не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом. Представителем ответчика Максимова Д.В. - Барановой И.С. обеспечено по поручению суда, надлежащее извещение ответчика Пешкова М.В. отбывающего наказание, переданная судом расписка данным ответчиком заполнена и приобщена к судебному заседанию в материалы дела. Ответчик Максимов Д.В. просил рассмотреть дело в отсутствие, Учитывая изложенное, на основании статьи 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Истец Глазунова Е.Г. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что понесенные на погребение расходы были выше, при составлении иска была учтена выплата расходов на погребение со стороны страховой компании, расходы уменьшены на данную сумму. В части размера компенсации морального вреда, полагает, что заявленный размер соответствует той степени причиненных ответчиками нравственных страданий, которые они испытали и испытывают в настоящее время, поскольку утрата любимого отца и супруга это невосполнимая утрата. Солидарность требований обусловлена тем, что в процессе рассмотрения уголовного дела, Максимов Д.В. указывал на то, что Пешков М.В. работал у него оценщиком, т.е. виновник состоял в трудовых отношения с собственником и соответственно, собственник обязан возместить в солидарном порядке убытки и моральный вред. Документальных подтверждений трудовых отношений, не имеет. Настаивает на удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании истец Глазунова П.И. исковые требования поддержала, пояснив, что у неё была сильная депрессия, подавленное состояние после смерти отца, что явилось причиной ухудшения успеваемости по учебе в общеобразовательном учреждении, и соответственно, она не смогла поступить на бюджетное обучение, что и стало причиной обучения на платной основе. Размер компенсации морального вреда заявлен обоснованно и данная сумма не завышена. Настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика Максимова Д.В. - Баранова И.С., Кутепов М.С., не оспаривая обоснованность заявленной суммы на погребение, а также её размер, как и не оспаривая право истцов на денежную компенсацию морального вреда, возражали против удовлетворения заявленных требований к ответчику Максимову Д.В., пояснив, что солидарность в действиях ответчиков отсутствует, доказательств нахождения виновника Пешкова М.В. с Максимовым Д.В. в трудовых отношениях, не имеется, протокол к таким доказательствам не может быть отнесен. Вина Пешкова М.В. установлена приговором. Возмещение убытков и морального вреда должно осуществляться за счет виновника в полном объеме. Вместе с тем, полагают, что заявленная к взысканию сумма завышена, Пешков М.В. уже понес наказание, с него взысканы денежные средства в счет возмещения вреда иным родственникам по приговору суда в размере 500 000 рублей каждому. Находясь в местах лишения свободы, Пешков М.В. находится в тяжелом материальном положении. Просят снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст. 1 СК РФ предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 СК РФ).

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100 ГК РФ).

Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абзацу третьему п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 час. 00 мин. до 22 час. 45 мин. водитель Пешков М.В., управляя технически-исправным автомобилем «Тойота-Спринтер» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на правах собственности Максимову Д.В., в его присутствии в автомобиле, двигаясь на ул.Ленинградской, г.Хабаровска, со стороны ул.Ленина, в сторону проспекта 60-етия Октября, в районе дома № 1-А, по ул.Ленинградской, допустил нарушение требований п. 1.3 (с учетом приложения 1 и 2 в части знака 5.15.1 и дорожной разметки 1.18), пунктов 2.6, 10.2 и 14.3 Правил дорожного движения РФ, не предоставил возможность пешеходу Глазунову И.Н. завершить переход проезжей части, совершил наезд на него автомобилем. После чего, увидев, что пешеход Глазунов И.Н. лежит без движения на проезжей части, он не вызвал «скорую медицинскую помощь», не сообщил о случившемся в ГИБДД, покинул место дорожно-транспортного происшествия и скрылся с места происшествия.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Глазунов И.Н. получил телесные повреждения не совместимые с жизнью, от которых умер ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 55 мин. в КГБУЗ «ККБ-1».

Своими действиями водитель Пешков М.В. допустил нарушения требований Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, введенных в действие с 01.07.1994 г. с последующими изменениями и дополнениями, тем самым, совершив дорожно-транспортное происшествие, повлекшее гибель Глазунова И.Н. В силу частей 1, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Хабаровска Пешков М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пешкова М.В. был изменен: исключено указание о совершении Пешковым М.В. преступления, относящегося к категории особо тяжких, считать, что данное преступление относится к категории тяжких, смягчено наказание Пешкову М.В. до 5 лет 2 месяцев лишения свободы. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Учитывая положения статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор обязателен для учета судом в рамках рассматриваемого дела.

Глазунова Е.Г. является супругой умершего Глазунова И.Н., истец Глазунова П.И., дочерью умершего.

На момент произошедшего ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Исходя из акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Глазуновой Е.Г., Глазуновой П.И., взыскана сумма по 237 500 руб. в качестве компенсации морального вреда и в пользу Глазуновой Е.Г. расходы на погребение в размере 25 000 руб.

Решением Прикубанского районного суда г.Красодара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Пешкову М.В., выплатившего потерпевшим – родственникам умершего Глазунова И.Н. компенсацию морального вреда в пределах лимита ОСАГО в размере 500 000 руб., удовлетворены, с Пешкова М.В. взыскана сумма в 500 000 рублей в порядке регрессных требований, а также судебные издержки по делу.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

Обсуждая требования истца о возмещении расходов на погребение и денежной компенсации морального вреда солидарно с ответчиков, - непосредственного виновника Пешкова М.В. и собственника Максимова Д.В., суд не находит оснований для солидарной ответственности ответчиков, учитывая отсутствия для этого правовых оснований.

Доводы истца о том, что Пешков М.В. являлся работником Максимова Д.В., основаны на предположениях, не подтверждены документально, опровергаются Максимовым Д.В. и материалами дела, при том, что из материалов дела данное не вытекает, а протокол судебного заседания подтверждающим факт трудовых отношений не является, сопричинителями вреда ответчики не являлись, гражданская ответственность Пешкова М.В. на момент ДТП была застрахована, он признан виновным в совершении ДТП и в причинении смерти Глазунову И.Н., нахождение Максимова Д.В. в момент ДТП в транспортном средстве достаточным основанием для возложения солидарной ответственности не является.

При указанных обстоятельствах, требования истцов подлежат удовлетворению за счет одного из ответчиков – Пешкова М.В., с одновременным отказом в удовлетворении требований к собственнику транспортного средства Максимову Д.В.

Исходя из представленных документальных подтверждений в виде Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного между МУП г.Хабаровска «Специализированный производственный комбинат коммунального обслуживания» и Глазуновой Е.Г., его предметом является поручение заказчиком исполнителю действий по захоронению умершего Глазунова И.Н., согласно счету-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1).

В соответствии с представленными счетами-заказами в материалы дела, договорами на оказание ритуальных (косметических) услуг (л.д. 8 – 23), общие расходы, понесенные истцом Глазуновой Е.Г. на погребение, составляют 180 198,80 руб., т.е. за вычетом оплаченных страховой компанией расходов в 25 000 руб., оставшаяся сумма составит 150 198,80 руб. и данная сумма подлежит взысканию с виновника ДТП – Пешкова М.В.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу каждого из истцов, судом учитываются разъяснения в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) (далее также - постановление Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10), исходя из которого, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума от 26 января 2010 г. N 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый п. 32 постановления Пленума от 26 января 2010 г. N 1).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела, в результате смерти близкого человека, истцы Глазунова П.И. (дочь), Глазунова Е.Г. (супруга), совместно проживающие с умершим, понесли тяжелую утрату, получили сильное морально-психологическое потрясение, от которого, исходя из пояснений истцов, не могут оправиться до настоящего времени, поскольку смерть самого близкого человека приносит тяжелые моральные и нравственные страдания. Горе от психологической и физической утраты самого близкого человека, повлекло возникновение у истцов устойчивых фобий: страха насильственной смерти от несчастного случая, страха потери здоровья и результате полученного стресса от смерти отца и мужа, они до сих пор испытывают чувство тревоги, которое выражается в виде нервного напряжения, беспричинного беспокойства и опасений по малейшему поводу. Нравственные страдания, переживаемые дочерью Полиной, по поводу потери отца, с которой он проводил все свое свободное время очень велико и невосполнимо.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования истцов о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по 800 000 рублей в пользу каждого из истцов, что будет соответствовать критериям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Применительно к данному делу, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного, а также неимущественного характера по денежной компенсации морального вреда в общем размере 4903,98 рублей (с учетом 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 155 198 ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4903,98 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 05.09.2022 ░.

░░░░░:                     ░░░░░░░░░ ░.░.