Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-469/2022 (2-7609/2021;) ~ М-8239/2021 от 22.11.2021

86RS0002-01-2021-015829-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2022 года                         г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи             Школьникова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Кошкаровой К.Ю.,

с участием: представителя истца по доверенности Антроповой Т.А., представителя ответчика по доверенности Богачева И.В., помощника прокурора Захарова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-469/2022 по иску Царева Г. П. к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Царев Г.П. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что в период <дата> по <дата> он работал в ООО «ЧНС», которое было реорганизовано в ООО «РН-Сервис» в должности машиниста подъемника. Стаж работы составляет 13 лет 7 месяцев. <дата> в отношении него составлено два акта о случае профессионального заболевания. Из данных актов следует, что у истца установлено два профессиональных заболевания: <данные изъяты> установлено <дата>. <данные изъяты>, установлено <дата>. Непосредственной причиной профессионального заболевания послужила производственная вибрация. Наличие его вины в наступлении профессионального заболевания актом не установлено. Также из акта следует, что профессиональное заболевание у него возникло и развивалось в период его трудовой деятельности. Согласно представленным справкам, степень утраты трудоспособности составила 20% и 10%. Считает, что у него имеется определенное надлежащими учреждениями профессиональное заболевание, которое повлекло установление инвалидности. В связи с полученным профессиональным заболеванием он испытываю физическую боль, не может спокойно спать, у него болит спина, затруднен в движении, в связи с чем, испытывает нравственные и физические страдания. В связи со случаем профессионального заболевания ему противопоказан тяжелый труд, и он не может трудоустроиться по своей специальности, иного дохода кроме заработной платы и пенсии не имеет. Его нравственные страдания выражаются в ощущении боли, тревоги, постоянного беспокойства и неопределенности. Техника, непосредственно с которой он работал, является механизмом, создающим в процессе эксплуатации повышенную опасность для окружающих. Указывает, что коллективным договором ответчика установлено, что работодатель выплачивает работнику компенсацию морального вреда в случае получения профессионального заболевания и инвалидности, однако сумма морального вреда в случае получения профессионального заболевания и утраты трудоспособности коллективным договором не предусмотрена. Согласно акту о случае профессионального заболевания условия труда не соответствовали установленным нормам имеется превышения общей и локальной вибрации. Истец работал у ответчика с 2005 года и все это время подвергался вредным условиям труда, показатели шума и вибрации превышали допустимые нормы, что привело к возникновению заболевания. В последнее время он постоянно находился на больничном, сейчас также испытывает физические страдания относительно установленных ему профессиональных заболеваний: у него постоянный шум и гул в ушах, плохо слышит, испытывает боль в суставах, позвоночнике, постоянно испытывает тремор в конечностях, из-за которого он самостоятельно не может держать предметы в руках это касается также предметов первой необходимости, кисти его рук разрушаются и постоянно болят, его состояние ухудшается в настоящее время, он не сможет себя обслуживать и будет вынужден обращаться за помощью к родственникам. При определении суммы денежной компенсации морального вреда просит суд учесть стаж его работы у ответчика, степень причинения вреда его здоровью, степень его физических и нравственных страданий. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 800000 руб. в связи с получением профессионального заболевания

Истец Царев Г.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представителя истца по доверенности Антропова Т.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представителя ответчика по доверенности Богачев И.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично.

Выслушав объяснения пояснения участников процесса, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащим удовлетворению, но со снижением размера требуемой истцом компенсации морального вреда с учетом требований разумности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, не оспорено стороной ответчика, подтверждено материалами дела, в том числе трудовой книжкой, что истец в период с <дата> по <дата> работал в ООО «Черногорнефтесервис» (которое было реорганизовано <дата> в форме присоединения к ООО «РН-Сервис»), в должности оператора по подземному ремонту скважин 5-го разряда в цех технологического транспорта №; <дата> переведен в цех текущего ремонта скважин №; <дата> трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника в связи с выходом на пенсию.

В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 21 работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсации морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В ст. 209 ТК РФ содержится определение понятия безопасных условий труда, под которыми понимаются условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов, а вредный производственный фактор - это такой производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию.

В силу ч. 1 ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 №125-ФЗ), абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Указанный закон и Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденное постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 № 967, связывают возникновение как острого, так и хронического профессионального заболевания у работника (застрахованного) с условиями труда, которые характеризуются наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы и способных оказывать неблагоприятное воздействие на здоровье работника (застрахованного). Иных правил и условий признания заболевания профессиональным законом не установлено.

Согласно п.п. 30, 32 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 № 967 «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» надлежащим документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве, является акт о случае профессионального заболевания. В акте о случае профессионального заболевания подробно излагаются обстоятельства и причины профессионального заболевания, а также указываются лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, указывается установленная комиссией степень его вины (в процентах).

В соответствии с актами о случае профессионального заболевания от <дата>, утвержденными ТО Управления «Роспотребнадзора» по ХМАО-Югре в г. Нижневартовске, Нижневартовском районе и г. Мегионе, у истца установлены профессиональные заболевание - <данные изъяты>). Заболевания профессиональные, установлены впервые <дата>.

Согласно пунктам 7, 8, 9 указанных актов, общий стаж работы истца составил 35 лет, стаж работы по профессии оператор по подземному ремонту скважин 5 разряда – 14 лет, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов – 30 лет.

Из пунктов 17 актов следует, что в профессиональный маршрут истца включен период его работы у ответчика по профессии оператор по подземному ремонту скважин 5 разряда.

Согласно пунктам 18 акта, причиной профессионального заболевания послужила работа в условиях воздействия на организм производственного фактора – вибрации общей и локальной, а также шума, не соответствовавшего санитарно-гигиеническим требованиям по величине воздействия, в течение профессионального маршрута.

Пунктами 19 актов установлено, что наличие вины работника при получении профессионального заболевания не установлено.

Из актов о случае профессионального заболевания следует, что соответствие условий труда установленным требованиям определялось на последнем месте работы истца в ООО «Черногорнефтесервис», которое в последствие реорганизовано в ООО «РН-Сервис».

Как следует из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) № от <дата>, условия труда Царев Г.П., согласно профессиональному маршруту, не соответствовали санитарно-гигиеническим требованиям по величине воздействия вредных производственных факторов: шума, вибрации, тяжести трудового процесса (отмечается превышение гигиенических нормативов).

Согласно справки Бюро № - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» Минтруда России серии МСЭ-2012 № от <дата>, степень утраты профессиональной трудоспособности истца, в связи с профессиональным заболеванием от <дата>, составляет 20%. Срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с <дата> до <дата>.

Согласно справки Бюро № - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» Минтруда России серии МСЭ-2012 № от <дата>, степень утраты профессиональной трудоспособности истца, в связи с профессиональным заболеванием от <дата>, составляет 10%. Срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с <дата> до <дата>.

Суд, проанализировав доказательства, предоставленные в судебное заседание, приходит к выводу, что причиной возникновения у истца профессионального заболевания явилось воздействие на его организм вредных производственных факторов в период его работы у ответчика, в связи с необеспечением работодателем безопасных условий труда.

Доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в возникновении у истца профессионального заболевания, ответчик во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Довод представителя ответчика о том, что п. 6.3.1 Коллективного договора филиала ООО «PH-Сервис» в г. Нижневартовск предусмотрена выплата при получении профессионального заболевания, не повлекшего установления инвалидности, в размере не более 140000 руб., а также компенсация морального вреда не более 15000 руб., в связи с чем, размер компенсации морального вреда в рассматриваемом случае не должен превышать сумму выплаты, установленную п. 6.3.1. Коллективного договора, то есть 155000 руб., суд находит несостоятельным, исходя из следующего.

Обязанность работодателя возмещать причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, моральный вред предусмотрена ст. 237 ТК РФ.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязанность компенсировать моральный вред, причиненный работнику в связи с трудовым увечьем, возлагается на причинителя вреда.

Согласно положениям ст.ст. 5, 9 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Статьями 40, 41 ТК РФ установлено, что коллективный договор - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей. В коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя, наряду с другими, и по выплате пособий и компенсаций, а также другие вопросы, определенные сторонами.

Таким образом, в коллективном договоре может быть определена обязанность выплаты работнику материальной помощи и компенсации морального вреда в случае приобретения им профессионального заболевания и коллективный договор в этой части может рассматриваться как соглашение, предусмотренное ст. 22 ТК РФ.

Коллективным договором между работниками и администрацией ООО «РН-Сервис» на период с <дата> по <дата> (пролонгирован дополнительным соглашением № к коллективному договору на период с <дата> по <дата>) в п. 6.3.1 предусмотрена единовременная материальная помощь, а также компенсация морального вреда работникам, пострадавшим в результате несчастных случаев на производстве, либо вследствие профессиональных заболеваний (сверх законодательно гарантированных выплат), в том числе, при получении профессионального заболевания, не повлекшего установления инвалидности.

Размер материальной помощи установлен не более 140000 руб., кроме того, компенсация морального вреда не более 15000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.

Как следует из пояснений истца в исковом заявлении, за все время работы у ответчика, он подвергался вредным условиям труда, показатели шума и вибрации превышали допустимые нормы, что привело к возникновению заболевания. В последнее время он постоянно находился на больничном, сейчас продолжает испытывать физические страдания относительно установленных ему профессиональных заболеваний, в частности, у него постоянный шум и гул в ушах, плохо слышит, испытывает боль в суставах, позвоночнике, постоянно испытывает тремор в конечностях, из-за которого самостоятельно не может держать предметы в руках это касается также предметов первой необходимости, кисти его рук разрушаются и постоянно болят, его состояние ухудшается в настоящее время он не сможет себя обслуживать и будет вынужден обращаться за помощью к родственникам.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным возложение обязанности на ответчика по выплате истцу компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось сторонами, что истец не обращался к ответчику с заявлением о выплате компенсации морального вреда в соответствии с коллективным договором.

Исходя из вышеприведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется не только трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового прав, но и в договорном порядке путем заключения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений. По смыслу вышеизложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, коллективные договоры, соглашения регулируют трудовые отношения наравне с Трудовым кодексом Российской Федерации. Определяя содержание коллективного договора, являющегося в силу статьи 40 Трудового кодекса Российской Федерации правовым актом, статья 41 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в коллективный договор могут включаться обязательства работодателя по выплате пособий, компенсаций, а также другие вопросы, определенные сторонами, то есть перечень вопросов, регулируемых коллективным договором, приведенный в статье 41 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Положения части 2 статьи 41 Трудового кодекса Российской Федерации создают правовую основу для установления в коллективном договоре обязательств работников и работодателя по различным вопросам трудовых отношений, определенных сторонами, включая выплату пособий и компенсаций, и с учетом предписания части 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, в частности, коллективные договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, позволяют обеспечивать работникам наиболее благоприятный режим реализации их прав и интересов в трудовых отношениях.

Следовательно, работники и работодатели, исходя из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - сочетания государственного и договорного регулирования и социального партнерства, могут определить в коллективном договоре условия, порядок, размер, а также характер (юридическую природу) выплат работнику в том числе в случае прекращения с ним трудовых отношений помимо или сверх тех выплат, которые предусмотрены законом или вообще законом не предусмотрены (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №

Из изложенного следует, что выплаты, предусмотренные подпунктом 6 пункта 6.3.1 части 6.3 коллективного договора по своей правовой природе относятся к социальным гарантиям, обязанность по предоставлению которых коллективным договором при наличии определенных этим договором условий возложена на работодателя. При этом работодатель обязан соблюдать и исполнять условия коллективного договора как правового акта, регулирующего трудовые отношения в ООО «РН-Сервис».

Учитывая, что профессиональное заболевание возникло у Царева Г.П. в период его работы в ООО «РН-Сервис», где он осуществлял трудовую деятельность более 10 лет, и при этом условия его труда не соответствовали санитарно-гигиеническим требованиям по величине воздействия вредных производственных факторов, принимая во внимание степень утраты трудоспособности истца, характера его заболевания, глубину нравственных и физических страданий, его возраста, учитывает длительность периода времени воздействия на организм истца неблагоприятных условий труда, суд полагает необходимым взыскать с ООО «РН-Сервис» в пользу Царева Г.П. компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.

Доводы представителя ответчика о недоказанности вины предприятия в образовании заболевания у истца, суд считает несостоятельными, поскольку их ответственность в соответствии со ст. 1100 ГК РФ наступает независимо от вины ответчика в любом случае, кроме того, его вина в возникновении профессионального заболевания истца подтверждается актами о случае профессионального заболевания, в соответствии с которыми причиной заболеваний явилось длительное воздействие на организм вибрации общей и локальной, а также шума.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» в размере 300 рублей, от уплаты, которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» в пользу Царева Г. П. компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий судья             А.Е. Школьников